Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2474/2017

№2-2474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Торицыной Н.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что в ноябре 2014 года заключил с ответчиком трудовой договор, в рамках которого был принят на работу на должность ведущего специалиста по безопасности дорожного движения. Соглашением об изменении условий трудового договора о переводе от 30.03.2015 №242-с был переведен на должность главного механика (исполнитель при руководстве) в структурном подразделении Смоленский филиал.

22.05.2017 истец был уволен с места трудовой деятельности в связи с сокращением штата, при этом, копия приказа об увольнении была получена им по почте только 27.05.17 после подачи соответствующего заявления в адрес работодателя.

Произведенное увольнение находит незаконным и необоснованным в связи с грубым нарушением процедуры такового.

В нарушение положений ст. 180 ТК РФ уведомление истца о предстоящем увольнении с занимаемой должности произведено ненадлежащим лицом – не генеральным директором организации, а иным должностным лицом, истцу не были предложены все имевшиеся в организации вакансии, а в замещении вакантной должности «заместитель генерального директора по техническим вопросам – Главный инженер» было неправомерно отказано.

В ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО5 дополнительно суду пояснили, что в 2016 году ФИО4 находился в отпуске по уходу за ребенком, по выходу из которого и был предупрежден о предстоящем сокращении, поскольку в этот период в ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» произошла реорганизация. Из структуры Общества были исключены филиалы, в штатных расписаниях которых, имелись механики, и образовалась единая Автоколонна, куда последние и были перемещены. Он же, хотя и числился в штате Смоленского филиала, фактически занимал должность главного механика (исполнитель при руководстве), в непосредственном подчинении которого, ранее и находились механики филиалов. Однако, во вновь созданную структуру его должность не вошла, в связи с чем была сокращена с исключением из штатного расписания.

Вместе с тем, он (истец) не был своевременно уведомлен работодателем о производящейся реорганизации, в ходе которой, начальника автотранспортного цеха ФИО1 перевели в Автоколонну на должность механика, хотя он имел 2 группу инвалидности и был пенсионером. Полагает, что нахождение в декретном отпуске не являлось препятствием к решению вопроса о его ( истца) перемещении на данную должность.

Кроме того, в тот же период времени с должности ведущего специалиста по безопасности дорожного движения на должность начальника Смоленского участка Автоколонны перевели ФИО2. Между тем, должностная инструкция начальника участка Автоколонны практически идентична должностной инструкции истца по ранее занимаемой им должности, в связи с чем, именно он имел преимущество на занятие должности начальника участка.

По выходу истца из декретного отпуска ему были предложены имевшиеся в организации вакансии, из которых ему подходила только одна - «заместитель генерального директора по техническим вопросам – Главный инженер». О намерении занять ее истец своевременно уведомил работодателя.

Однако в замещении вакансии ему было отказано по причине, якобы, несоответствия по деловым качествам, а фактически без предоставления каких-либо объяснений, в чем именно состоит данное несоответствие.

Между тем, истец имеет высшее образование по квалификации «Инженер» и стаж работы на руководящей должности более 5 лет. В этой связи отказ ответчика является по сути дискриминацией работника по причине того, что ранее истец обращался в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий.

При этом, после отказа в замещении вакантной должности «заместитель генерального директора по техническим вопросам - Главный инженер», повторно все имеющиеся вакантные должности ему не предлагались. Между тем, получив письменный отказ в замещении вышеупомянутой вакансии, с учетом нахождения на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, законно предполагал, что ему будут повторно предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, поскольку имел намерение претендовать на замещение должностей начальников отделов или специалистов. Вакансии операторов АЗС и нижестоящих должностей его не интересовали в силу недостаточного уровня оплаты таковых.

Помимо вышеизложенных доводов, в нарушение ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ответчик не уведомил Центр занятости о планируемом сокращении штата, что также явилось грубым нарушением охраняемых законом прав истца, так как препятствовало его своевременному трудоустройству.

Неоднократно уточнив требования, просит суд:

- признать незаконным действия работодателя, выразившиеся в невыдаче ФИО4 в день увольнения копии приказа заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО «НК Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» №303-к от 18.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО «НК Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» №303-к от 18.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- признать незаконным отказ генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» об отказе истцу в замещении вакантной должности – заместителя генерального директора по техническим вопросам – Главный инженер;

- восстановить ФИО4 в должности главного механика ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» с 18.05.2017;

- обязать генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» повторно предложить истцу в течении двух суток со дня вступления решения суда в законную силу все имеющиеся вакантные должности;

- взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18.05.2017 и по день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 19.05.2017 и по день фактического расчета включительно;

- применить ст.395 ГК РФ, начислить на сумму невыплаченной заработной платы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки в размере 8,25% за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2017 и по день фактической выплаты (фактического исполнения ответчиком денежного обязательства);

- взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» почтовые расходы в сумме 77,50 руб. на отправление искового заявления в суд;

- взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представители ответчика ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, поддержав представленные суду возражения и пояснив суду, что 24.11.2014 ФИО4 был принят на работу в отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (в настоящее ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт») в должности ведущего специалиста по безопасности дорожного движения. 30.03.2015 истец был переведен на неопределенный срок на должность главного механика в структурном подразделении «Исполнители при руководстве» Смоленского филиала.

В связи с проведением мероприятий по внедрению типовой организационной структуры приказом от 17.03.2017 №173 из штатного расписания Общества было исключено структурное подразделение «Исполнители при руководстве» Смоленского филиала. Должность «главный механик» подлежала сокращению.

20.03.2017 Общество уведомило истца о сокращении численности (штата) работников и о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с одновременным направлением сообщений о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) в первичную профсоюзную организацию ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» и СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска».

В связи с сокращением занимаемой истцом должности, 22.03.2017 Обществом ему были предложены все вакантные должности и профессии, имеющиеся в ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», в том числе и те, которые по деловым качествам ему не подходили: заместителя генерального директора по техническим вопросам – Главного инженера, начальника ПТО, начальника ОМТС, начальника ОИБиИТЗ, ведущего специалиста сектора экономической безопасности, специалиста сектора качества, главного специалиста отдела информационных технологий, автоматизации и метрологии, главного специалиста отдела капитального строительства.

В дальнейшем, в течение 2 месяцев (вплоть до дня увольнения), Общество при появлении новых вакантных должностей, уведомлениями от 04.04.2017, 27.04.2017, 02.05.2017, 10.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017 сообщало об этом истцу.

24.03.2017 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на занятие вакантной должности заместителя генерального директора по техническим вопросам – Главного инженера. Распоряжением от 31.03.2017 была создана комиссия по рассмотрению кандидатуры истца на замещение данной вакансии, по результатам деятельности которой 12.05.2017 было принято решение об отказе ему в заключении трудового договора по причине несоответствия деловых качеств, в т.ч. недостаточности необходимых профессиональных знаний и опыта работы по профилю деятельности. С принятым решением ФИО4 был ознакомлен 15.05.2017. С заявлениями на замещение иных вакантных должностей истец к Обществу не обращался.

Одновременно, ФИО4 неоднократно в устных беседах с представителем кадровой службы Общества пояснял, что все предложенные должности ему не подходят, кроме одной – должность заместителя генерального директора по техническим вопросам – Главного инженера.

22.05.2017 по истечении 2 месяцев с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и ввиду отсутствия в Обществе подходящей для работника должности (профессии), на замещение которой он выразил свое согласие, ФИО4 был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана на руки трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в т.ч. в части сумм выходного пособия и оплаты неиспользованных дней отпуска.

Таким образом, полагают, что ФИО4 был уволен при наличии законных оснований и с соблюдением процедуры увольнения в связи с сокращением численности (штата), регламентированных ст.ст.81, 84.1, 178, 180 ТК РФ, а, следовательно, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

При этом, законодатель возлагает на работодателя и обязанности, заключающиеся в том числе и в соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлении работникам работы, обусловленной трудовым договором; ознакомлении работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременному выполнению предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплате штрафов, наложенных за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; возмещении вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также в компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 ФИО4 был принят на работу в отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (в настоящее ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт») в должности ведущего специалиста по безопасности дорожного движения, что подтверждается трудовым договором №226 от 24.11.2014, приказом от 24.11.2014 №612-к, записью №09 в трудовой книжке.

30.03.2015 ФИО4 был переведен на неопределенный срок на должность главного механика в структурном подразделении «Исполнители при руководстве» Смоленского филиала, что подтверждается соглашением об изменении условий трудового договора, о переводе от 30.03.2015 №242-с, приказом о переводе на другую работу от 30.03.2015 №198-к.

В связи с проведением мероприятий по внедрению типовой организационной структуры приказом от 17.03.2017 №173 из штатного расписания Общества было исключено структурное подразделение «Исполнители при руководстве» Смоленского филиала. Должность «главный механик» подлежала сокращению.

20.03.2017 Общество уведомило истца о сокращении численности (штата) работников Общества и о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с сокращением занимаемой истцом должности, 22.03.2017 Обществом ФИО4 был предложен ряд вакантных должностей и профессий, в числе которых и должность заместителя генерального директора по техническим вопросам – Главного инженера, с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на которую ФИО4 и обратился 24.03.2017.

По результатам комиссионного рассмотрения 12.05.2017 было принято решение об отказе ФИО4 в заключении трудового договора по причине несоответствия деловых качеств истца, с которым последний был ознакомлен 15.05.2017.

22.05.2017 по истечении 2 месяцев с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и ввиду отсутствия в Обществе подходящей для работника должности (профессии), на замещение которой он выразил свое согласие, ФИО4 был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В день увольнения ФИО4 был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана на руки трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в т.ч. в части сумм выходного пособия и оплаты неиспользованных дней отпуска.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, и сторонами по делу не оспаривается.

Проверяя доводы истца, полагавшего, что произведенное увольнение не является законным, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 №2, при решении вопроса о переводе работника на другую работу в связи с сокращением численности или штата необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. То есть, при расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан предложить работнику лишь те вакансии, работу по которым работник реально может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.

Судом установлено, что после приятия решения о реорганизации и изменении штатной численности сотрудников 17.03.2017 Общество уведомило истца о сокращении численности (штата) работников и о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а 20.03.2017 направило сообщение о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) в первичную профсоюзную организацию ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» и СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска», что подтверждается уведомлением от 17.03.2017 №46-к, письмами от 20.03.2017 №исх/0853, №исх/0851.

С данным уведомлением ФИО4 был ознакомлен 20.03.2017, о чем имеется его собственноручная подпись.

Как указывалось выше, при расторжении трудового договора по рассматриваемому основанию работодатель обязан предложить работнику лишь те вакансии, работу по которым работник реально может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Однако законодательного запрета на предложение всех имеющихся вакансий трудовое законодательство не содержит. В этой связи претензии высвобождаемого работника на занятие должности профессиональным требованиям которой он не соответствует, решается работодателем посредством отказа в заключении трудового соглашения.

21.03.2017 работодатель уведомлением №исх/0861 проинформировал ФИО4 об имеющихся на данный момент вакантных должностях: заместителя генерального директора по техническим вопросам – Главного инженера; начальника ПТО; начальника ОМТС; начальника ОИБиИТЗ; ведущего специалиста сектора экономической безопасности; специалиста сектора качества; главного специалиста отдела информационных технологий, автоматизации и метрологии; главного специалиста отдела капитального строительства; оператора-заправщика АЗК №№91, 5, 7, 81, 108, 137, 48; оператора-кассира АЗК/АЗС №№7, 70, 66, 131, 132; продавца АЗК №№41, 75; дворника АЗК №№41, 135, 39; электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, ремонтно-механических мастерских Смоленской нефтебазы; электрослесаря по ремонту оборудования участка по техническому обслуживанию и ремонту АЗК/АЗС Вяземской нефтебазы; фельдшера; водителя автомобиля, бензовоз Вольво Гусинского участка автоколонны.

С данным уведомлением ФИО4 был ознакомлен 22.03.2017, о чем имеется его собственноручная подпись, и 24.03.2017 истец обратился к работодателю с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на занятие вакантной должности заместителя генерального директора по техническим вопросам – Главного инженера.

Распоряжением от 31.03.2017 в Обществе была создана комиссия по рассмотрению кандидатуры истца на замещение вакантной должности.

По результатам комиссионного рассмотрения 12.05.2017 было принято решение об отказе ему в заключении трудового договора по причине несоответствия деловых качеств истца, в т.ч. недостаточности необходимых профессиональных знаний и опыта работы по профилю деятельности. С принятым решением ФИО4 был ознакомлен 15.05.2017.

Названное решение ФИО4 полагает необоснованным, поскольку имеет высшее техническое образование по квалификации «Инженер» и стаж работы на руководящей должности более 5 лет, до отпуска по уходу за ребенком истец работал главным механиком организации. Кроме того, на данную вакансю в дальнейшем приняли человека не работавшего в организации, чем было нарушено его преимущественное право по трудоустройству на данную должность.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований согласиться с позицией истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Квалификационные требования к должности определяются должностной инструкцией (письмо Роструда от 31.10.2007 №4412-6).

Из анализа представленных документов усматривается, что в соответствии с Положением о порядке перевода и изменения окладов ПАО «НК «Роснефть», а также требованиями должностных инструкций, руководствуясь принципом разумности и целесообразности, в целях привлечения для работы в Обществе наиболее эффективных сотрудников при осуществлении кадровых операций по приему/переводу работников на должности руководителей верхнего и среднего звена, а также специалистов определен набор качеств, которым должен соответствовать кандидат, претендующий на замещение должности.

Так, для должности заместителя генерального директора по техническим вопросам – Главного инженера необходимы следующие деловые качества:

- высшее профессиональное образование (техническое) со специализацией нефтегазовое дело;

- стаж работы по профилю деятельности (в нефтегазовой отрасли) не менее 5 лет и стаж работы на руководящих должностях по профилю деятельности не менее 2 лет;

- опыт работы в Компании не менее 3 лет в должности начальника отдела по профильному направлению (производственно-технический; материально-технического обеспечения; капитальное строительство; информационных технологий, автоматизации и метрологии);

- знание английского языка на уровне Intermediate (навыки чтения, письма, произношения и общения развиты достаточно для того, чтобы успешно коммуницировать с носителями языка, успешно использовать язык в деловых, профессиональных целях и стандартных ситуациях);

- уверенное пользование компьютером, а именно: навыки работы с программами MS Office, Internet Explorer, знание специального программного обеспечения: смета WIZARD (или ГРАНД Смета), nanoCAD, 1C: Предприятие, Автоматизированная система управления АЗК/АЗС.

Из представленной суду копии диплома усматривается, что истец имеет высшее профессиональное образование по специальности военный инженер – радиотехник, которое не является профильным.

ФИО4 проработал в компании с 24.11.2014, из которых в период с 05.04.2016 по 16.03.2017 находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, то есть фактически 1 год и 4 месяца.

Документального подтверждения факта владения иностранным языком, а равно знания специального программного обеспечения ни работодателю, ни суду представлено не было.

Таким образом, оценка деловых (профессиональных) качеств истца свидетельствует о недостаточной его квалификации для занятия спорной вакантной должности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с 16 ноября 2016 года в ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» действует распоряжение № 426 «О введении в действие Положения Компании «Порядок повышения в должности и увеличения окладов работников компании № П2-03 Р-0490 ЮЛ -001 версия 2.00, согласно п. 4.3 которого, повышение работника в должности осуществляется на один должностной уровень в соответствии с действующим штатным расписанием. Таким образом, на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера, мог быть перемещен только тот работник, который занимал должность начальника производственно-технического отдела, заместителя начальника отдела управления, являющейся нижестоящей профильной ступенью.

Истец занимал должность главного специалиста (главный механик), что на четыре ступени ниже спорной вакансии (главный специалист > менеджер, менеджер проекта, руководитель группы> начальник отдела, заместитель начальника отдела (в управлении) > заместитель начальника управления, заместитель начальника отдела с непосредственным подчинением руководителю СП).

Вышеизложенное, является дополнительным основанием, подтверждающим довод представителей ответчика об обоснованности отказа ФИО4 в замещении вакантной должности заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец утверждает, что после отказа в замещении вакантной должности «заместитель генерального директора по техническим вопросам - Главный инженер», повторно все имеющиеся вакантные должности ему не предлагались. Между тем, получив письменный отказ в замещении вышеупомянутой вакансии, с учетом нахождения на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, законно полагал, что ему будут повторно предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, поскольку имел намерение претендовать на замещение должностей начальников отделов или специалистов. Вакансии операторов АЗС и нижестоящих должностей его не интересовали в силу недостаточного уровня оплаты таковых.

Представители ответчика, в свою очередь, ссылаются на то обстоятельство, что в уведомлении №исх/0861 от 21.03.2017 Обществом ФИО4 были предложены и иные, имеющиеся на тот момент вакантные должности, на которые истец не мог претендовать в силу отсутствия у него необходимых деловых качеств. К таковым работодатель относит должности заместителя генерального директора по техническим вопросам – Главного инженера; начальника ПТО; начальника ОМТС; начальника ОИБиИТЗ; ведущего специалиста сектора экономической безопасности; специалиста сектора качества; главного специалиста отдела информационных технологий, автоматизации и метрологии; главного специалиста отдела капитального строительства.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены соответствующие должностные инструкции и установленные в Обществе перечни деловых качеств, необходимых для замещения указанных должностей (профессий).

Для замещения должности начальника производственно-технического отдела кандидат должен обладать следующими качествами:

- наличие высшего профессионального образования в соответствии с профилем деятельности (техническое);

- стаж работы по профилю деятельности не менее 5 лет и стаж работы на руководящих должностях не менее 1 года / или в течение не менее 5 лет в должности главного специалиста или руководителя сектора/группы, в должностные обязанности работника входили организующие, координирующие функции по профильному направлению деятельности структурного подразделения;

- опыт работы в Компании не менее 3 лет в должности главного специалиста или руководителя сектора/группы по направлению деятельности структурного подразделения;

- уверенное пользование компьютером, а именно: навыки работы с программами MS Office, Internet Explorer, знание специального программного обеспечения: 1C: Предприятие, SAP SRM.

Для замещения должности начальника отдела материально-технического обеспечения кандидат должен обладать следующими качествами:

- наличие высшего профессионального образования в соответствии с профилем деятельности (экономическое, техническое);

- стаж работы по профилю деятельности не менее 5 лет и стаж работы на руководящих должностях не менее 1 года / или в течение не менее 5 лет в должности главного специалиста или руководителя сектора/группы, в должностные обязанности работника входили организующие, координирующие функции по профильному направлению деятельности структурного подразделения;

- опыт работы в Компании не менее 3 лет в должности главного специалиста или руководителя сектора/группы по направлению деятельности структурного подразделения;

- уверенное пользование компьютером, а именно: навыки работы с программами MS Office, Internet Explorer, знание специального программного обеспечения: 1C: Предприятие, SAP R/3.

Для замещения должности начальника отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты кандидат должен обладать следующими качествами:

- наличие высшего профессионального образования;

- опыт работы по профилю информационной безопасности и инженерно-технической защиты на предприятии, в органах полиции, специальных службах по данному направлению не менее 3 лет;

- опыт руководящей работы по профилю деятельности не менее 1 года;

- знание английского языка на базовом уровне;

- знание специального программного обеспечения: Microsoft Windows Server, Microsoft Active Directory, Microsoft Exchange;

- знать технологическое оборудование нефтебаз и АЗС.

Для замещения должности ведущего специалиста сектора экономической безопасности кандидат должен обладать следующими качествами:

- наличие высшего профессионального образования,

- опыт работы по профилю экономической безопасности на предприятии не менее 1 года либо служба в правоохранительных органах по данному направлению не менее 1 года;

- знание программного обеспечения: Microsoft Office, 1C: Предприятие.

Для замещения должности специалиста сектора качества кандидат должен обладать следующими качествами:

- наличие высшего профессионального образования;

- не менее 1 года профильного стажа (по направлению деятельности структурного подразделения);

- знание программного обеспечения: Microsoft Office, SAP R/3;

- знание правил и порядка отбора проб по ГОСТ 2517-2012, правил приема, хранения и отпуска нефтепродуктов на нефтебазах и автозаправочных станциях, порядка и правил зачистки резервуаров;

- знание процедуры аккредитации испытательной лаборатории.

Для замещения должности главного специалиста отдела информационных технологий, автоматизации и метрологии кандидат должен обладать следующими качествами:

- наличие высшего профессионального образования в соответствии с профилем деятельности (техническое);

- стаж работы по профилю деятельности не менее 5 лет;

- опыт работы в Компании не менее 3 лет в должности ведущего специалиста;

- знание программного обеспечения: Microsoft Office, 1C: Бухгалтерия, SAP R/3;

- знание правил и порядка отбора проб по ГОСТ 2517-2012, правил приема, хранения и отпуска нефтепродуктов на нефтебазах и автозаправочных станциях, порядка и правил зачистки резервуаров;

- знание порядка организации метрологического обеспечения производства в отрасли и на производстве; знание устройства и правил эксплуатации средств измерений, организации их ремонта и поверок;

- знание производственных мощностей, технических характеристик, конструктивных особенностей и режимов работы оборудования, правил его эксплуатации.

Для замещения должности главного специалиста отдела капитального строительства кандидат должен обладать следующими качествами:

- наличие высшего профессионального образования в соответствии с профилем деятельности (промышленное и гражданское строительство);

- стаж работы по профилю деятельности не менее 5 лет;

- опыт работы в Компании не менее 3 лет в должности ведущего специалиста;

- знание программного обеспечения: Microsoft Office, смета WIZARD (или ГРАНД Смета), nanoCAD, 1C: Предприятие, SAP SRM.

Анализируя вышеприведенные деловые (профессиональные) качества истца, суд приходит к убеждению, что в отсутствие требуемого уровня профессионального образования, ФИО4 не мог претендовать на вышеперечисленные должности, в силу чего, работодатель не был обязан к предложению данных вакансий в принципе.

Далее, суд принимает во внимание, что с момента первичного уведомления истца об имеющихся вакансиях вплоть до даты прекращения с ним трудовых отношений работодатель уведомлял ФИО4 обо всех открывающихся вакансиях посредством соответствующх уведомлений от 04.04.2017 №исх/1072, от 27.04.2017 №исх/1364, от 02.05.2017 №исх/1401, от 10.05.2017 №исх/1464, от 16.05.2017 №исх/1519, от 17.05.2017 №исх/1536, с заявлением о занятии которых истец к работодателю не обращался.

Оценивая доводы сторон о соблюдении процедуры увольнения в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Из анализа положений ст.81, 180 ТК РФ следует, что работодателю законом вменено в обязанность в целях гарантирования прав работника при проведении процедуры сокращения доводить до сведения последнего возможные варианты перевода на иные должности (профессии), которые могли бы подойти работнику.

При этом, значимым обстоятельством является не столько характеристика действий работодателя (например, количество направленных им уведомлений), сколько информированность работника обо всех имеющихся у работодателя вакантных должностях, подходящих работнику.

Иными словами, действующими нормами трудового законодательства работодатель обязан к предложению всех открывшихся вакансий в период от момента предупреждения работника о предстоящем сокращении до момента расторжения с ним трудового соглашения.

При этом, законодатель не требует от нанимателя многократного извещения работника о наличии одних и тех же вакансий, обязывая последнего к уведомлению работника лишь о появлении новых.

Не является исключением из данного правила и ситуация, когда из предложенного перечня работник выбрал один из вариантов, не ставший впоследствии предметом трудового соглашения, поскольку, в данном случае, он, будучи осведомленным о наличии в организации иных вакансий, не лишен права претендовать на занятие любой из них после получения отказа в заключении трудового договора по первоначально избранному варианту.

Кроме того, выражая свое волеизъявление на перевод, работник вправе подтвердить намерение на занятие ряда должностей из предложенного перечня, обозначив приоритеты в заключении трудового договора. При этом, как указывал сам истец и в период предстоящего увольнения, и в исковом заявлении, и в рамках рассмотрения настоящего спора, из всего предложенного ему списка должностей им была выбрана только одна, которая, по его мнению, соответствовала его притязаниям. После отказа в занятии таковой, он имел намерение претендовать лишь на те вакансии, которые не мог замещать в силу отсутствия соответствующей квалификации.

Таким образом, не предложение ФИО4 повторно занять должности, о вакантности которых работодатель уведомил его изначально, не может быть расценено судом как нарушение процедуры увольнения, и, как следствие, признания такового незаконным.

Иным основанием признания увольнения незаконным является довод истца о несвоевременности его уведомления о реорганизации Общества, что стало препятствием к его своевременному перемещению во вновь созданные структуры.

Однако данный довод, по мнению суда, не может служить основанием к удовлетворению иска в силу следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2008 №201-О-П также сделан вывод о наделении работодателя полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Так, приказом №149 от 31.03.2016 в Обществе была создана рабочая группа для разработки плана мероприятий по переходу на типовую организационную структуру.

Вводимая в Обществе типовая организационная структура предполагала, в том числе, ликвидацию в Обществе трех филиалов (Смоленского, Ярцевского и Вяземского), и появление вместо них Смоленской, Ярцевской и Вяземской нефтебаз. Одновременно все работники Общества, работавшие в транспортных цехах филиалов (водители, механики), должны были быть переведены в отдельно сформированное структурное подразделение «Автоколонна». Согласно разработанному и утвержденному положению об Автоколонне в ее состав включались участки: Смоленский, Гусинский, Ярцевский и Вяземский, возглавлял Автоколонну – начальник Автоколонны; Смоленский участок Автоколонны – начальник Смоленского участка Автоколонны; Гусинский, Ярцевский и Вяземский участки – механики.

В связи с этим все работники Общества, работавшие в транспортных цехах филиалов, в соответствии со ст.74 ТК РФ были уведомлены Обществом об изменении условий трудового договора.

Приказом от 20.06.2016 №285 с 01.07.2016 в Обществе была утверждена новая типовая организационная структура.

21.06.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации филиалов Общества, что подтверждается Изменением №1 в Устав (новая редакция) ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», утвержденным Общим собранием акционеров Общества 09.06.2016, и выпиской из ЕГРЮЛ.

01.07.2016 все работники транспортных цехов были переведены в соответствующие участки Автоколонны.

На должность начальника Автоколонны был переведен директор Смоленского филиала ФИО3 (приказ №392-к от 01.07.2016), на должность начальника Смоленского участка Автоколонны – ведущий специалист по безопасности, охраны труда и окружающей среды ФИО2 (приказ №436-к от 18.07.2016), на должность механика Смоленского участка Автоколонны – начальник транспортного цеха Смоленского филиала ФИО1 (приказ №425-к от 01.07.2016).

С 05.04.2016 по 16.03.2017 ФИО4 находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и его должность не подлежала сокращению в процессе перехода на новую организационную структуру.

В связи с этим ФИО4 не уведомлялся об изменении условий трудового договора и ему не предлагались вакантные должности.

Из системного толкования ст.81, 180 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии работнику только после начала процедуры сокращения его должности, т.е. с момента принятия соответствующего решения и уведомлении об этом работника. Обществом же было принято решение о сокращении должности главного механика в структурном подразделении «Исполнители при руководстве» Смоленского филиала только 17.03.2017, что подтверждается соответствующим приказом №173 от 17.03.2017.

Таким образом, довод истца о допущенных ответчиком нарушениях его прав, связанных с недоведением до него сведений о проводимых в Обществе организационно-штатных мероприятиях в период, когда он находился в отпуске по уходу ребенком до полутора лет, и за ним сохранялось его рабочее место, основан на ошибочном толковании норм трудового права.

Кроме того, статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Анализ положений ст.179 ТК РФ свидетельствует о необходимости учета таковых в случае, если работодатель, имея в штатном расписании некоторое количество аналогичных должностей, принимает решение о сокращении одной или нескольких из них, так как только в этом случае возможно сравнение степени производительности и квалификации труда сотрудников.

В связи с этим, преимущественное право истца на оставление на работе оценке и реализации подвергнуто быть не могло ввиду отсутствия аналогичных сокращаемой должностей в Обществе.

Иные указываемые истцом нарушения его прав также не нашли своего правового подтверждения.

Так, согласно положениям ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день увольнения, то есть 22.05.2017, истец был ознакомлен с содержанием приказа об увольнении, о чем в приказе истцом собственноручно проставлена подпись.

Непосредственно в день увольнения истец не обращался к Обществу с требованием выдаче ему надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции за 22.05.2017. Соответствующий документ был направлен ему почтовой корреспонденцией в ответ на поданное заявление, что согласуется с вышеприведенным требованием законодательства.

Дополнительный довод ФИО4 о том, что в нарушение положений ст. 180 ТК РФ уведомление истца о предстоящем увольнении с занимаемой должности произведено ненадлежащим лицом – не генеральным директором организации, а иным должностным лицом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку законодатель не ограничивает работодателя в выборе должностного лица, посредством которого, он исполняет свою обязанность по уведомлению работника о предстоящем высвобождении.

Само уведомление не является распорядительным документом, влекущим такие правовые последствия для работника, как перевод, увольнение и т.п., которые требуют издания соответствующего приказа, выполнение которого, действительно отнесено к полномочиям соответствующего руководителя.

Обобщая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что в ходе настоящего судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева