Приговор № 1-65/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1 – 65/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000456-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре Алякшиной Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гурьянова В.М., представившего удостоверение № 181 и ордер № 17 от 01 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался),

осужденного:

- 30 мая 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республика Мордовия от 01.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 12.04.2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения.

02.07.2023 года примерно в 03 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>. При этом, ФИО1 достоверно было известно о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02.07.2023 года примерно в 03 часа 35 минут, находясь возле <...>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу и начал на нем движение от <...> в сторону <...> Октября г. Саранска. Примерно в 03 часа 45 минут 02.07.2023 года возле <...> Октября г. Саранска преступные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 02.07.2023 примерно в 03 часа 50 минут, ФИО1, в связи с тем, что у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 13АУ № 059262 от 02.07.2023 года. После чего, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 060123 от 02.07.2023 года, произведенного сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия с применением технического средства измерения алкотектор «Pro100touch» № 850489, у ФИО1 02.07.2023 в 04 часа 05 минут установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора составили 0,573 мг/ л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился, факт употребления алкоголя не отрицал.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания, из которых следует, что 01.04.2023 года по постановлению суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление им было не обжаловано и вступило в законную силу 12.04.2023 года. Водительское удостоверение он никогда не получал, в автомобильной школе никогда не учился.

У него имеется автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <..>, в кузове светло-серебристого цвета. Данный автомобиль он приобрел 10.05.2023 года у знакомого Свидетель №3, однако автомобиль он на учет не ставил и на себя не переоформлял. Однако с 10.05.2023 года, данным автомобилем пользовался только он один и обслуживанием автомобиля занимался тоже лично он сам.

У него есть знакомая Свидетель №1, <дата> года рождения, с которой он поддерживает дружеские отношения. 01.07.2023 примерно в 18 часов 00 минут, по адресу: <...> возле д. 2, он встретился с его знакомой Свидетель №1, с которой они пошли в гости к знакомым по адресу <адрес>, номер квартиры сказать не может так как не запомнил ее. Находясь по указанному адресу, они стали употреблять спиртные напитки, а именно пиво, при этом он выпил около 2,5 литра пива. Примерно в 03 часа 00 минут 02.07.2023, так как уже было позднее время, он предложил Свидетель №1 отвезти ее до дома на его автомобиле, на что последняя согласилась, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может управлять транспортным средством, однако думал, что запах алкоголя уже выветрился.

Примерно в 03 часа 30 минут 02.07.2023, он с Свидетель №1 вышли из дома №2 расположенного по бульвару Эрьзи г. Саранска Республики Мордовия и подошли к его автомобилю марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <..>, который был припаркован возле указанного дома. В результате чего он с Свидетель №1 сели в салон его вышеуказанной автомашины, при этом он находился на переднем водительском сидении, а Свидетель №1 на переднем пассажирском сидении. Примерно в 03 часа 35 минут 02.07.2023, осознавая то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он не имеет права управления транспортными средствами, находясь на переднем водительском сидении автомашины марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <..>, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил первую передачу и начал движение в сторону проспекта 70 лет Октября г. Саранска. Проезжая по проспекту 70 лет Октября г. Саранска, в сторону развлекательного центра «Огни Саранска», он увидел, что ему на встречу движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он испугался, что сотрудники ДПС его остановят и заметят это, поэтому он сразу же повернул налево и заехал за магазин «Светофор», который расположен по адресу: <...> Октября, д. 200, где он остановился. При этом он увидел, что сотрудники ДПС повернули за ним и остановились позади него.

Затем к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые потребовали предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. В процессе общения с ним сотрудники ГИБДД установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовали от него резкий запах алкоголя. Впоследствии ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС, на что он согласился. Находясь в патрульной автомашине, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что в салоне автомашины находится видеорегистратор который осуществляет запись в режиме реального времени и что все его действия и слова фиксируются на данный видеорегистратор. После этого сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Ему передали прибор «Алкотектор», в мундштук которого он произвел выдох и прибор показал 0,573 мг/л, после чего сотрудник ГИБДД произнес вслух показания прибора и продемонстрировал прибор в объектив видеорегистратора. С показаниями прибора он был согласен. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой доставили его в ОП № 1 УМВД России по го Саранск. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 34-37).

Допрошенный в качестве подозреваемого 18.07.2023 ФИО1 дал аналогичные показания данные им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 44-47).

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что в период с 22 часов 00 минут 01.07.2023 года до 06 часов 00 минут 02.07.2023 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 нес службу по территории Октябрьского района г. Саранска на патрульной автомашине марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <..>. Примерно в 03 часа 45 минут 02.07.2023, возле дома №200 по пр-ту 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <..>, под управлением молодого человека. В ходе разговора с данным молодым человеком было установлено, что у него были явные признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя. В салоне патрульной автомашины были установлены анкетные данные данного молодого человека. Им оказался, как позже было установлено, ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «pro-100 touch» № 850489, на что ФИО1 дал свое согласие. После проведения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,573 мг/л. После чего, на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверки по базам «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1, 01.04.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, на переднем пассажирском сидении в тот момент находилась девушка, которая им представилась как Свидетель №1, <дата> года рождения.

В связи с тем, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была вызвана СОГ ОП №1 УМВД России по го Саранск (т.1 л.д. 248-249).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия подтвердил показания свидетеля Свидетель №5, по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 212-213).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных той в ходе предварительного следствия также следует, что 02.07.2023 примерно 03 часа 00 минут, ее знакомый ФИО1, после совместного употребления спиртных напитков предложил ей отвезти ее домой, на что она согласилась. После чего, 02.07.2023 года, примерно в 03 часа 30 минут они вышли из дома на улицу, где возле подъезда был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. <..> в кузове серого цвета, так как ключи от автомобиля находились при ФИО1, которыми последний открыл водительскую дверь, она села на пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, а ее знакомый ФИО1 находясь в алкогольном опьянении сел на водительское сиденье, завел двигатель, включил первую передачу и они поехали в сторону проспекта 70 лет Октября г. Саранска. Проезжая по проспекту 70 лет Октября г. Саранска в сторону развлекательного центра «Огни Саранск» им на встречу проехал патрульный автомобиль ДПС, который развернувшись начал их преследовать, в этот момент ФИО1 свернул налево и заехал за магазин «Светофор», который расположен по адресу: <...> Октября, д. 200 где остановился, после чего подъехал патрульный автомобиль ДПС с сотрудниками ГИБДД, которые 02.07.2023 примерно в 03 часа 45 минут подошли к ФИО1, который в этот момент вышел из водительского сиденья и попросили последнего предъявить документы. В ходе беседы с ФИО1 у сотрудников ГИБДД поведение последнего вызвало подозрение так как от него исходил запах алкоголя, в связи с этим сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где со слов последнего его отстранили от управления вышеуказанного транспортного средства. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где было установлено алкогольное опьянение последнего (т.1 л.д. 84-86).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая своей причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации заявил, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения ему не принадлежит, указанный автомобиль он взял для эксплуатации на один день, на 01.07.2023 года у своего знакомого Свидетель №11 Указанный автомобиль у ФИО18, а тем более у Свидетель №3, он не приобретал. После его остановки сотрудниками ГИБДД он заявил, что данный автомобиль принадлежит ему, чтобы похвастаться перед ФИО10

Критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не распоряжался автомобилем «ВАЗ 21102», г.р.з. <..> в инкриминируемый ему период времени. Данная позиция ФИО1 в настоящем судебном заседании направлена с одной целью – избежать принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства данного транспортного средства.

Эти его доводы опровергаются не только показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что автомобиль «ВАЗ 21102», г.р.з. <..> выбыл из владения его собственника Свидетель №3, являвшегося таковым на основании юридически значимого документа паспорта транспортного средства за <..>, в судебном заседании показал сам Свидетель №3, указывая, что свой автомобиль он 05 апреля 2023 года продал ФИО4 на основании заключенного с ним договора купли-продажи. Данный автомобиль покупателем не оформлялся должным образом и после того, как ему стали приходить уведомления о штрафах, он обратился в ГИБДД Республики Мордовия с заявлением о снятии с учета указанного автомобиля, о чем ему была выдана соответствующая справка. В настоящее время юридически собственность на данный автомобиль никем не оформлена. Прямо указывает на тот факт, что никакого Свидетель №2 он не знает, ему свой автомобиль от 04 мая 2023 года не продавал. Представленная ему на обозрение копия соответствующего договора является не действительной. ФИО1 он так же видит впервые в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании по процессуальным вопросам дознаватель отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск Свидетель №13 показал, что после задержания ФИО1 тем был представлен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. <..>, от 30 июня 2023 года он некого Свидетель №2 При наличии факта законного владения ФИО1 автомобилем, им было вынесено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 и на основании судебного решения от 11 сентября 2023 года был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1, а именно на указанный автомобиль. Оригинал договора купли-продажи автомобиля, с которого он лично и снимал копии, вместе с материалами уголовного дела он передал в следственное подразделение для дальнейшего расследования. По какой причине ФИО1 в последствие был возвращен оригинал договора купли продажи, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по процессуальным вопросам следователь ФИО16 также показала, что обвиняемый ФИО1 в ходе своего допроса показал, что 02.07.2023 года в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем марки «ВАЗ 21102», г.р.з. <..>. Она, производя расследование по данному уголовному делу, не предпринимала действий по изъятию у ФИО1 правоустанавливающих документов на данный автомобиль и не производила и осмотр данных документов. Допросы в качестве свидетелей ни Свидетель №3, ни ФИО18 ею так же не производились.

В ходе судебного следствия был допрошен Свидетель №11, который показал, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. <..> принадлежит ему. Указанный автомобиль он приобрел у Свидетель №2, на основании договора купли-продажи от 30.06.2023 года за 75 000 рублей, копию которого предоставляет в судебное заседание. Данный автомобиль он передал своему знакомому ФИО1 попользоваться 01.07.2023 года. При этом представил в судебное заедание договор купли-продажи от 30 июня 2023 года, согласно которому якобы Свидетель №2 продал ему автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. за 75 000 рублей, при этом государственный номер данного транспортного средства указан, как <..> (т.2 л.д. 162).

Критически суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №11, который таким образом пытается помочь своему товарищу ФИО1 избежать принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства транспортного средства, управляя которым ФИО1 и было совершено указанное преступление. Эти его показания и действия по предоставлению в судебное заседание, несоответствующего действительности документа опровергнуты в судебном заседании совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи в качестве свидетеля находящийся в дружеских отношениях с ФИО1 Свидетель №2, пытаясь выгородить последнего показал, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. <..> принадлежит его матери ФИО11, на основании договора купли продажи и именно она продала указанный автомобиль Свидетель №11 за 50 000 рублей в конце лета - начале осени 2023 года. Именно его мама ФИО11 ставила подпись в указанном договоре. Утвердительно показывает, что своему другу ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. <..>, он не продавал. На вопрос государственного обвинителя Свидетель №2 утвердительно показал, что никакого Свидетель №3 он не знает, и автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. <..> он у него не покупал.

Суд также критически относится к показаниям Свидетель №2 который, поддерживая позицию стороны защиты, пытался таким образом ввести суд в заблуждение относительно установленного в суде факта принадлежности автотранспортного средства ФИО1 Кроме того, данные показания свидетеля Свидетель №2, указывают и о несостоятельности представленного в судебном заседании свидетелем Свидетель №11 договора купли продажи автомобиля от 30.06.2023 года, где продавцом автомобиля является сам Свидетель №2, который в судебном заседании этот факт напрямую отрицает.

В ходе судебного следствия при выяснении вопроса о принадлежности автотранспортного средства установлено, что именно ФИО1 владея автомобилем марки «ВАЗ 21102», г.р.з. <..> 02.07.2023 года управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 года с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> расположенный возле дома 200 по проспекту 70 лет Октября, г. Саранска. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>; ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> с брелоком сигнализации; паспорт транспортного средства <..> (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 059262 от 02.07.2023, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> (т. 1 л.д. 24);

-чеком алкотектора «pro100touch» № 850489 от 02.07.2023, в соответствии с которым 02.07.2023 года в 04 часа 05 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,573 мг/л (т. 1 л.д. 26);

- актом 13 АО № 060123 от 02.07.2023, согласно которого ФИО1 было проведено освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,573 мг/л (т. 1 л.д. 25 );

- протоколом об административном правонарушении 13АП № 242300 от 02.07.2023, в соответствии с которым 02.07.2023 на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2023, согласно которого 02.07.2023 года протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращен, т.к. в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 01.04.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 12.04.2023 года (т. 1 л.д. 21);

- протоколом изъятия от 05.07.2023, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 был изъят DVD-R диск с записью с видеорегистратора от 02.07.2023, на котором зафиксирован момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД МВД по РМ ФИО1 и процесс оформления в отношении него документов (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2023 года с фототаблицей, в соответствии с которым было осмотрено: паспорт транспортного средства <..>, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, расположенный на автостоянке ОП № 1 УМВД России по го Саранск по адресу: <...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.07.2023 года.

1. Паспорт транспортного средства <..>. Данный паспорт выполнен на типографском бланке. В соответствии с данным паспортом ТС собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> является Свидетель №3. В ходе осмотра с паспорта ТС снимается копия.

2. Ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, один ключ выполнен из металлического лезвия и пластиковой головки черного цвета на которой имеется надпись «ЛАДА» в ушко которого просунуто металлическое соединительное кольцо, изготовленное из металла серого цвета, на котором имеется еще один ключ, который является цельным изготовленный из металла серого цвета, где также находится брелок сигнализации в корпусе синего цвета, овальной формы, на котором имеется 2 кнопки.

3. Автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <..>, расположенный на автостоянке ОП № 1 УМВД России по го Саранск, по адресу: <...>. На момент осмотра двери автомобиля закрыты. Кузов автомобиля имеет видимые повреждения на заднем левом крыле в виде вмятины. При открытии автомобиля осмотренным ранее ключом, установлено, что порядок в салоне не нарушен (т. 1 л.д. 48-52);

- протоколом наложения ареста на имущество от 05.02.2024 года, в соответствии с которым на основании постановления суда от 11.09.2023 года на автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий ФИО1 был наложен арест, состоящий в запрете распоряжения и производства регистрационных действий (т. 1 л.д. 15-18);

- копией договора купли-продажи от 30.06.2023 года, согласно которому ФИО1 является владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, приобретя его у Свидетель №2 (т.2 л.д. 146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2024 года с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены: DVD-R с записью с видеорегистратора от 02.07.2023 года. На 4 видеофрагментах записи просмотрена запись с преследованием автомобиля под управлением ФИО1, его последующее задержание и процедура оформления документов. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора алкотектор. ФИО1 согласился. После этого, сотрудник ГИБДД передает последнему прибор алкотектор с одноразовым муштуком, в который ФИО1 производит выдох. Результат освидетельствования сотрудник ГИБДД называет вслух 0,573 мг/л. Данный факт зафиксирован на видеофрагменте ch02_20230702040233.mp4. Затем инспектор ГИБДД передает последнему, составленные протоколы, в которых ФИО1 ставит свою подпись (т. 1 л.д. 11-14).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку установлено, что после вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации подсудимый вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 к моменту совершенного им преступления не имел судимости, в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключения комиссии экспертов № 48 от 21.12.2023 года стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мог в период времени, относящийся к деянию, 22.10.2023 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 179-183).

Установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, признательные показания в ходе дознания, отсутствие у него во время совершенного преступления небольшой тяжести судимости, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, его ходатайство о рассмотрении в отношении него дела судом в особом порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов, без какого-либо участия в этом подсудимого, является очевидным, уголовное дело возбуждено в отношении именно подсудимого, личность которого была установлена на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, признательные показания по делу давались подсудимым под тяжестью имеющихся улик.

Органом предварительного следствия необоснованно указано в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации как «совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что само по себе и образует состав данного преступления.

Таким образом, судом не установлено в действиях ФИО1 при совершении тем указанного преступления отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, личности виновного, назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации и статьи 64 УК Российской Федерации. При этом суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении указанного наказания.

Суд полагает, что только такое наказание будет способствовать достижению своих целей, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного, будет способствовать достижению социальной справедливости.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации за действия совершенные им 11.02.2024 года к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Законодателем прямо указано, что в случае если по первому приговору назначено условное наказание, а по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, назначается реальное исполнение наказания, то такие приговоры должны исполняться самостоятельно.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя в ходе судебного следствия вопрос о принадлежности автотранспортного средства совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 являлся владельцем автомобилем марки «ВАЗ 21102», г.р.з. <..>, на основании договора купли-продажи от 30.06.2023 года и совершил 02.07.2023 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации с использованием данного транспортного средства.

В связи с этим и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного выше автомобиля и обращении его в собственность государства.

Поскольку судом принимается решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора сохранить наложенный в ходе дознания по делу арест на данный автомобиль.

Вещественные доказательства по делу, за исключением подлежащего конфискации вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21102», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>.

Наложенный арест на вышеназванный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращении в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с записью видеорегистратора от 02.07.2023 г., ключ от автомобиля марки «ВАЗ-21102», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> с брелком от сигнализации, паспорт указанного транспортного средства <..> – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Камакин В.Л.