Апелляционное постановление № 10-17197/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/3-0023/2025

Судья ***Материал № 10 – 17197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на постановление Мещанского районного суда *** от 21 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, ***, не судимой, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.184 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года, с установлением запретов и ограничений.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую ФИО1, её защитника – адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 19 июня 2025 года в отношении ***, *** и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.184, ч.2 ст.184 и ч.2 ст.184 УК РФ.

20 июня 2025 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.184 УК РФ.

Руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Мещанский районный *** с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осознавая неотвратимость и неизбежность наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 21 июня 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

Местом отбывания домашнего ареста установлено жилое помещение по адресу: ***, ***, установлены запреты:

- запрет общения с любыми лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, родственников, защитников, допущенных к участию в уголовном деле;

- запрет отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, за исключением документов, направляемых в орган предварительного следствия, прокуратуру, суд, защитникам, допущенным к участию деле, и направляемых органом предварительного следствия, прокуратурой, судом, защитниками, допущенными к участию в деле;

- запрет использования средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с органом предварительного следствия, прокуратурой, судом, защитниками, допущенными к участию в деле, родственниками и контролирующим органом.

Осуществление контроля за нахождением в месте исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее судом запретов возложено на сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по ***.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и её защитника, об избрании в отношении ФИО1 более мягкой пресечения было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов В.В., действующий в защиту обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции нарушил требования об оценке обоснованности подозрения, поскольку в представленных материалах отсутствуют прямые показания свидетеля, указывающие на участие ФИО1 в склонении его к совершению противоправных действий; обвинение основывается на предположении о «совместных действиях» с другими фигурантами, факты личного участия ФИО1 не конкретизированы.

Указывает, что был нарушен принцип соразмерности меры пресечения, поскольку ограничение свободы допустимо лишь в исключительных случаях, и, исходя из принципа пропорциональности, такое ограничение должно быть необходимым и соразмерным.

Сообщает, что ***М является единственным родителем двух несовершеннолетних детей, не судима, имеет постоянное место жительства в ***, официально трудоустроена, отсутствуют сведения, что она пыталась скрыться, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом препятствовать следствию, добровольно явилась по вызову следователя, не уклонялась от следственных действий.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не приведя обсуждения возможности применения меры в виде запрета определенных действий, не мотивировал, почему данный запрет не обеспечил бы цели ст.97 УПК РФ.

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 21 июня 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, а именно запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившего основанием для привлечения её в качестве обвиняемой по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного. Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее её участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении неё более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 21 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. ФИО2