Апелляционное постановление № 22-1015/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-620/2024

Судья Керасов М.Е. Дело № 22-1015/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Егоровой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения, уроженец ............

............, гражданин РФ,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Егорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Е.Г. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела принял обвинительный уклон, нарушив принцип состязательности процесса и право на защиту осужденного, выразившегося в том, что судом не проведена генетическая экспертиз, несмотря на ходатайство ФИО1 и его заявления, что он не является генетическим отцом ребенка, в связи с чем у Букраба не имеется обязанности по его содержанию. Кроме того, суд не учел, что Букраба узнал о разводе и о судебном приказе о взыскании алиментов от 30 ноября 2022 года только в июне 2023 года. Кроме того, суд не принял во внимание положение ст. 14 УПК РФ, а именно, что все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем просит обвинительный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях государственный обвинитель Нечаева А.Ю. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая приговор суда законным и обоснованным, а вину ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ доказанной.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1, в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена признательными показаниями самого ФИО1, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С., показаниями пристава-исполнителя О., письменными материалами дела.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.48 Семейного Кодекса РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что беременность С. наступила в период их официально зарегистрированного брака, в связи с чем у осужденного в соответствии с действующим законодательством имеются обязанности родителя по содержанию своего ребенка. В свидетельстве о рождении ребенка ФИО1 указан отцом. Доводы стороны защиты, что биологическим отцом ребенка является другой человек, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вопрос об оспаривании отцовства подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно нарушения его прав по не назначению судом первой инстанции генетической экспертизы, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Осуждая ФИО1 и назначая ему наказание, судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, страдающих рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел частичное погашение задолженности по алиментам на общую сумму 9000 рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст.ст. 60, 86 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Судом верно установлено, что согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, эта обязанность носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих неуплате ФИО1 алиментов, по уголовному делу не установлено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, учитывались при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина