Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело №2-366/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 28 июля 2014 года в размере 2 318 304 рубля 75 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 822 915 рублей 67 копеек, просроченные проценты 478 643 рубля 36 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 2 504 рубля 70 копеек, неустойка за просроченные проценты 14 241 рубль 02 копеек. Также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 791 рубль 52 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 880 рублей, обращении взыскания на квартиру ... расположенную по адресу: ///, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 987 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №... от 06 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2014 года с ответчиками был заключен кредитный договор ..., созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 250 000 рублей под 12,35 % на срок 240 месяцев для приобретения квартиры ..., расположенной по адресу: ///. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости – указанной квартиры.

В соответствии с п.12 договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В период с действия кредитного договора созаёмщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита и имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредиту.

17 октября 2018 года банк известил ответчиков о задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости её погашения, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Требование удовлетворено ответчиками не было.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2018 года составила 2 318 304 рубля 75 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 822 915 рублей 67 копеек, просроченные проценты 478 643 рубля 36 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 2 504 рубля 70 копеек, неустойка за просроченные проценты 14 241 рубль 02 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с отчетом ... от 06 ноября 2018 года об оценке рыночной стоимости квартиры – предмета залога, рыночная стоимость указанной квартиры составила 1 987 000 рублей.

На оплату услуг оценщика банк потратил 880 рублей по платежному поручению ... от 24 декабря 2018 года.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что заявленная истцом неустойка завышена, просили о снижении её до минимальных пределов. Считают, что начальная рыночная стоимость предмета ипотеки должна быть определена исходя из рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, так как эксперт произвел самостоятельно осмотр квартиры и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как оценщик не производил осмотр квартиры, а произвел оценку по документам, которые не отражали реального состояния квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитные отношения регулируются нормами Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по кредитному договору ..., ответчикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 250 000 рублей под 12,35 % на срок 240 месяцев для приобретения квартиры ..., расположенной по адресу: /// (л.д.10-16).

В соответствии с п.12 договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В период с действия кредитного договора созаёмщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита и имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредиту (л.д.62-69).

17 октября 2018 года банк известил ответчиков о задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости её погашения, а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.51-61). Требование удовлетворено ответчиками не было.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2018 года составила 2 318 304 рубля 75 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 822 915 рублей 67 копеек, просроченные проценты 478 643 рубля 36 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 2 504 рубля 70 копеек, неустойка за просроченные проценты 14 241 рубль 02 копеек (л.д.62-69).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возврат кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки обеспечен залогом квартиры №..., расположенной по адресу: ///, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, согласно договору ... купли-продажи квартиры (л.д.17-18), свидетельству о государственной регистрации прав, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.44).

Залоговая стоимость указанной квартиры составляет 2 250 000 рублей согласно закладной от 28 июля 2014 года, держателем которой является истец (л.д.22-30).

Согласно отчету ... года об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального предпринимателя Д. рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры составляет 1 987 000 рублей (л.д.43-50).

На оплату услуг оценщика банк потратил 880 рублей по платежному поручению ... от 24 декабря 2018 года (л.д.75)

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования о взыскании долга по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению полностью.

Взыскание суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В кредитном договоре (п.12.) стороны действительно предусмотрели ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание сумм неустоек суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ (п.71).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконным считается снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения), с 01 августа 2016 года – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п.39).

Нарушение ответчиками обязательства по возврату кредита началось с 06 сентября 2014 года, а с 31 октября 2017 года платежи по кредиту перестали поступать. За указанный период истец начислил неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 14 241 рубль 02 копейки, на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 504 рубля 70 копеек, исходя из процентной ставки 20% годовых и предъявил требование об их взыскании. Указанные неустойки суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 12,35% годовых, а годовой процент пени составляет 20% годовых, суд находит сумму неустойки завышенной.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчики заключили кредитный договор для получения денежных средств на приобретение жилья, реализации своих конституционных прав на жилье. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Применяя ключевые ставки банка, действовавшие в период с 06 сентября 2014 года по 19 ноября 2018 года, суд произвел расчет, в результате которого неустойка за просрочку ссудной задолженности составляет 1 065 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 6 060 рублей, что составляет нижние пределы размера неустойки подлежащей взысканию.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, считает возможным снизить размеры неустоек с 2 504 рублей 70 копеек до 1 500 рублей, с 14 241 рубля 02 копеек до 7 000 рублей и взыскать с ответчиков указанные суммы.

Во взыскании остальной части неустойки суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ссудная задолженность в размере 1 822 915 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 478 643 рубля 36 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1 500 рублей, неустойка за просроченные проценты 7 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (статья 1).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (статья 9).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (статья 13).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (статья 54.1).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 56).

В соответствии с положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452).

Учитывая изложенное? суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку имеются основания, предусмотренные законом, для добровольного расторжения кредитного договора ответчики не предприняли мер после получения предложения банка расторгнуть договор.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки поскольку нет совокупности условий для отказа в удовлетворении указанного требования, а именно сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлять менее трех месяцев (статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно заключению эксперта ... от +++ общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» рыночная стоимость квартиры ... доме /// составляет 2 100 000 рублей (л.д.110-146).

Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд считает необходимым определять её, исходя из рыночной стоимости квартиры на момент оценки, проведенной в ходе судебного разбирательства в размере 2 100 000 рублей, поскольку считает ее наиболее объективной, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производил осмотр, замер и необходимые расчеты. В то время, как при оценке, произведенной банком, оценщик индивидуальный предприниматель Д самостоятельно не производила визуальный осмотр объекта оценки, работала на допущении, что информация и фотоматериал, определяющие количественные и качественные характеристики объекта оценки являются достоверными и актуальными на дату оценки, то есть 06 ноября 2018 года (л.д.31-50).

Кроме того, рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная на 14 февраля 2019 года наиболее объективно отражает реальную стоимость квартиры.

В данном случае, сумма задолженности 2 310 059 рублей 03 копейки (1 822 915 рублей 67 копеек + 478 643 рубля 36 копеек + 1 500 рублей + 7 000 рублей), что превышает 105 000 рублей - 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки 2 100 000 рублей, а просрочка исполнения обязательств превышает три месяца.

При обращении взыскания на квартиру начальную продажную стоимость суд считает необходимым определить в размере 80% от рыночной стоимости 2 100 000 рублей согласно оценке экспертизы в размере 1 680 000 рублей, поскольку стороны не достигли соглашения о стоимости квартиры.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 25 791 рубль 52 копейки по платежному поручению ... от 27 декабря 2018 года (л.д.2).

Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

За проведение оценки предмета ипотеки истец оплатил индивидуальному предпринимателю Д. 880 рублей по платежному поручению ... от 24 декабря 2018 года (л.д.75), которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Э обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д.109).

Указанные расходы экспертной организации подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку экспертиза была назначена по их ходатайству и расходы по её оплате были возложены на них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 28 июля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России с ФИО1, ФИО2 ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 28 июля 2014 года в размере 2 310 059 рублей 03 копейки, из которых ссудная задолженность в размере 1 822 915 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 478 643 рубля 36 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1 500 рублей, неустойка за просроченные проценты 7 000 рублей; также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 791 рубль 52 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 880 рублей – всего 2 336 730 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ..., расположенную по адресу: ///, принадлежащую по праву собственности ФИО1, ФИО2, с определением способа продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в возмещение расходов по проведению экспертизы 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова