Апелляционное определение № 33-7568/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД 03RS0№...-04 дело №...

судья ФИО4

категория 2.188

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

19 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО3, ФИО17

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что по договору, который фактически является договором купли-продажи квартиры, которая будет приобретена истцом в будущем в НО ФРЖС РБ, она продала ответчику двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Однако впоследствии выяснилось, что указанная квартира была незаконно продана застройщиком третьему лицу, в связи с чем истец предложила ответчику расторгнуть договор, однако, ответа не получила.

Полагает, что на момент заключения договора стороны действовали под влиянием существенного заблуждения относительно возможности его исполнения (ст. 178 ГК РФ), а обязательство прекратилось вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Досудебное предложение о расторжении договора ответчиком проигнорировано. Стоимость квартиры составляла 4 300 000 руб., данная сумма ответчиком оплачена частично, в размере 4 000 000 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 260 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 840 776,72 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы 720 руб.

В обоснование указала, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры ею были переданы ФИО7 денежные средства в общей сумме 4 260 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи и расписками от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и протоколом очной ставки в ОП №... УМВД России по адрес. Данными денежными средствами под предлогом продажи квартиры завладело неизвестное лицо (ФИО15), о чем имеется уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей.

Однако продавец обязательства по передаче квартиры не исполнила. Действия встречного ответчика квалифицируются встречным истцом как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Также указывает на то, что в результате хищения денежных средств она была вынуждена работать в условиях Крайнего Севера, испытывала чувство страха и унижения, собственной неполноценности.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении адрес Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 776,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб.»

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с неё в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 776, 72 руб. В указанной части принять новое решение, отказав во взыскании процентов в полном объеме.

В обоснование привела следующие доводы и факты:

полагает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение момента начала течения срока для начисления процентов.

В решении указано, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, и ФИО1, как продавцу, было известно об отсутствии нотариально заверенной доверенности у ФИО15 с момента заключения договора.

С данным выводом она не согласна, поскольку действовала добросовестно, что было отражено судом в решении, и установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, при заключении договора она не присутствовала, поэтому не могла знать какая именно доверенность (оформленная нотариально или в простой письменной форме) была ФИО15 предоставлена покупателю.

О том, что договор не может быть исполнен, стало известно только в ходе предварительного следствия после возбуждения уголовного дела дата, когда она была признана потерпевшей. До этого момента она находилась под влиянием заблуждения относительно возможности приобретения квартиры.

Полагает, что суд необоснованно приравнял момент заключения сделки дата к моменту, когда она должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, что по её мнению, привело к неверному расчету периода процентов.

Указывает, что проценты подлежат начислению с дата, а не с даты передачи денег в 2023г.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что она не заблуждалась относительно своих прав на квартиру.

Суд указал, что раз в ЕГРН не было записи о её праве, значит она знала об отсутствии у нее прав на предмет договора купли-продажи. Однако, заблуждение касалось не текущего права собственности, а возможности его приобретения в будущем. Она заблуждалась относительно действий третьего лица НО ФРЖС РБ, которое, как выяснилось позже, незаконно продало квартиру иным лицам, что подтверждается материалами уголовного дела. Это существенное обстоятельство суд не принял во внимание при оценке добросовестности сторон в момент заключения сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование указала, что не согласна с решением суда в части установления фактических обстоятельств дела касающихся её добросовестности и момента начала течения срока для начисления процентов, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Указывает, что истица по встречному иску обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, тогда как перевод, а равно передача денежных средств была по договорным обязательствам.

Полагает, что при разрешении встречного иска суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что положения ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, подлежащие установлению, поскольку не определил, являлось ли перечисление или передача денежных средств ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате договора (ст. 312 ГК РФ).

Считает, что судом первой инстанции неправомерно признан верным расчет процентов. В материалы дела расчет процентов ФИО2 не предоставлялся. В свою очередь, полагает, что ФИО2 затягивала предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств, чем увеличила срок взыскания процентов. В свою очередь, согласно ст. 395 ГК РФ, нельзя начислять проценты, если должник не перечислил денежные средства по вине кредитора.

ФИО2 предпринимала попытки к возврату денежных средств только после обращения ФИО8 в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 на доводах апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе настаивала. Кроме того указала, что её доверитель не согласна с постановленным решением суда и в части взыскания с неё компенсации морального вреда.

Представитель ФИО2 – ФИО10 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО15 (ФИО19 Г.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, который государственную регистрацию не проходил.

Согласно п. 6 договора, продавец гарантирует, что объект не заложен, не отчужден, правами третьих лиц не обременен.

Стоимость отчуждаемой квартиры сторонами определена в п. 2 договора и составляет 4 300 000 руб. Стоимость квартиры уплачивается покупателем продавцу следующим образом: 500 000 руб. дата, 400 000 руб. дата, 500 000 руб. дата, 1 000 000 руб. - дата, 1 400 000 руб. - дата, 500 000 руб.- дата.

Из материалов дела следует, что ФИО2 передала ФИО15 (ФИО18 Г.Ф., действующей по доверенности от продавца ФИО1, денежные средства в общей сумме 4 260 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи и расписками от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 200 000 руб., от дата на сумму 100 000 руб., от дата на сумму 1 200 000 руб., от дата на сумму 1 400 000 руб., от дата на сумму 700 000 руб., дата на сумму 160 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в договоре отсутствует сведения о наличии у продавца документов, на основании которых ФИО1 является собственником отчуждаемого объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истица по первоначальному иску указывала, что на момент заключения договора она не являлась собственником данной квартиры, а предполагала приобрести ее в будущем у третьего лица НО «ФРЖС РБ», то есть добросовестно заблуждалась относительно возможности исполнения сделки в момент её заключения.

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам искового заявления, каких-либо заблуждений со стороны ФИО1 относительно её существующих прав на квартиру по адресу: адрес момент заключения сделки дата не имелось. Ей доподлинно было известно, что она не является собственником указанного объекта, что следует из выписки из ЕГРН от дата, согласно которой данная квартира как объект недвижимого имущества была поставлена на кадастровый учет дата, а её первыми и единственными собственниками являются ФИО13 и ФИО14 с дата.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, условия договора купли-продажи от дата не содержат сведений о намерении ФИО1 приобрести указанную квартиру в будущем у застройщика.

Напротив все условия договора свидетельствуют о её намерении продать жилое помещение, при этом спорный договор купли-продажи признаками предварительного договора не обладает.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в материалах дела копии не прошедшего регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры, в котором продавцом указан НО ФРЖС РБ, в качестве покупателя - ФИО1, от имени которой договор подписан ФИО15 (ФИО20 не может свидетельствовать о намерении ФИО1 приобрести жилое помещение у застройщика в будущем.

Представитель НО ФРЖС РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не подтвердил факт заключения данной сделки с ФИО1

В ответе на запрос суда (том 1 л.д. 32) НО ФРЖС РБ сообщило, что сделки в отношении адрес жилом адрес РБ названной организацией с ФИО1 не заключались.

Кроме того, в нарушении ст. 185.1 ГК РФ, ФИО1 не предоставлена нотариально оформленная доверенность на право ФИО15 заключать от её имени такого рода сделки.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии заблуждения со стороны ФИО1 относительно её права на предмет договора купли-продажи от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют и об отсутствии со стороны ФИО1 заблуждения относительно возможности приобретения квартиры в будущем. Доказательств обратного ею не предоставлено.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о недействительности оспариваемого договора.

В данной части решение суда ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика по встречному иску – ФИО1, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с неё в пользу ФИО2 денежные средства, переданные во исполнение такого договора в сумме 4 260 000 руб.

Доводы ФИО1 о наличии с ФИО2 договорных отношений, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, противоречат ст. 1103 ГК РФ, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не определил, являлось ли перечисление или передача ФИО2 денежных средств ФИО15 надлежащим исполнением обязательства по оплате договора в соответствии со ст. 312 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Вопреки данным доводам юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции определены правильно. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и разрешил заявленный спор к надлежащему ответчику.

В свою очередь, исходя из правовой позиции ФИО1, изложенной в исковом заявлении, она не отрицала факт получения денежных средств по договору от ФИО2

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что переданная ФИО2 денежная сумма является ненадлежащим исполнением условий договора от дата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам ФИО1, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в момент совершения сделки ей было достоверно известно об отсутствии у неё прав на предмет договора, как и на отсутствие у неё возможности приобрести жилое помещение, являющееся предметом спорного договора в будущем, а также отсутствие у ФИО15 установленных законом полномочий на подписание такого рода сделок от имени ФИО1

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств по договору купли-продажи от дата в момент получения первой суммы в счет оплаты по договору, а именно дата.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с дата, то есть с даты их получения.

Вопреки доводам ФИО1 в материалах дела имеется письменный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, исходя из заявленных встречных требований и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 92).

Как указывалось выше, ФИО2 передала ФИО15 (Лизон) Г.Ф., денежные средства в общей сумме 4 260 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи и расписками от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 200 000 руб., от дата на сумму 100 000 руб., от дата на сумму 1 200 000 руб., от дата на сумму 1 400 000 руб., от дата на сумму 700 000 руб., дата на сумму 160 000 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период с учетом даты внесения сумм и их размера, выглядит следующим образом:

- с дата по дата (10 дн.): 500 000 x 10 x 7,50% / 365 = 1 027,40 руб.- с дата по дата (5 дн.): 700 000 x 5 x 7,50% / 365 = 719,18 руб.- с дата по дата (2 дн.): 800 000 x 2 x 7,50% / 365 = 328,77 руб.- с дата по дата (9 дн.): 2 000 000 x 9 x 7,50% / 365 = 3 698,63 руб.- с дата по дата (21 дн.): 3 400 000 x 21 x 7,50% / 365 = 14 671,23 руб.- с дата по дата (70 дн.): 4 100 000 x 70 x 7,50% / 365 = 58 972,60 руб.- с дата по дата (22 дн.): 4 100 000 x 22 x 8,50% / 365 = 21 005,48 руб.- с дата по дата (30 дн.): 4 100 000 x 30 x 12% / 365 = 40 438,36 руб.- с дата по дата (4 дн.): 4 260 000 x 4 x 12% / 365 = 5 602,19 руб.- с дата по дата (42 дн.): 4 260 000 x 42 x 13% / 365 = 63 724,93 руб.- с дата по дата (49 дн.): 4 260 000 x 49 x 15% / 365 = 85 783,56 руб.- с дата по дата (14 дн.): 4 260 000 x 14 x 16% / 365 = 26 143,56 руб.- с дата по дата (210 дн.): 4 260 000 x 210 x 16% / 366 = 391 081,97 руб.- с дата по дата (49 дн.): 4 260 000 x 49 x 18% / 366 = 102 659,02 руб.- с дата по дата (42 дн.): 4 260 000 x 42 x 19% / 366 = 92 881,97 руб.- с дата по дата (65 дн.): 4 260 000 x 65 x 21% / 366 = 158 877,05 руб.- с дата по дата (159 дн.): 4 260 000 x 159 x 21% / 365 = 389 702,47 руб.- с дата по дата (49 дн.): 4 260 000 x 49 x 20% / 365 = 114 378,08 руб.- с дата по дата (49 дн.): 4 260 000 x 49 x 18% / 365 = 102 940,27 руб.- с дата по дата (42 дн.): 4 260 000 x 42 x 17% / 365 = 83 332,60 руб.- с дата по дата (43 дн.): 4 260 000 x 43 x 16,50% / 365 = 82 807,40 руб.

Итого: 1 840 776,72 руб.

Таким образом, доводы ФИО1 о неверном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждаются.

Обстоятельства исключающие возможность начисления процентов за пользования денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены.

Заявляя о недобросовестном поведении ФИО2, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 денежные средства ей не возвратила.

Доказательств, что ФИО11 не имела возможности возвратить денежные средства ФИО2 по причине недобросовестного поведения последней материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных ФИО2 возражений на апелляционную жалобу следует, что свои банковские реквизиты она неоднократно направляла по просьбе ФИО15 в переписке по мессенджеру WhatsApp дата и дата, такие реквизиты также предоставлялись ею сотруднику следственного отдела ОП №... УМВД России по адрес.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме с ФИО1 в пользу ФИО2 Расчет процентов, представленный ФИО2 основан на положениях ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции проверен и признан математически верным.

Сомневаться в данных выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, указанным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, названные доводы ФИО1 повторяют её позицию в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В свою очередь, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих указанные выше выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы стороны ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Так, принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по смыслу которых гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Основываясь на данных о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установив, что в результате действий ФИО1 у ФИО2 возникли обоснованные ожидания на решение своих жилищных проблем при помощи спорного договора купли-продажи, которые имели место вплоть до обращения ФИО2 в ОП №... УМВД России по адрес по факту совершенных в отношении неё мошеннических действий, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении заявленных ФИО2 встречных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что дата постановлением следователя отдела по РПТО ОП №... СУ Управления МВД России по городу Уфе уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица.

По данному уголовному делу №... постановлением от дата ФИО2 была признана потерпевшей.

Из справки следователя ФИО12 (том 1 л.д. 93), на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, усматривается, что ФИО2 дата обращалась в ОП №... Управления МВД России по городу Уфе по факту мошеннических действий со стороны ФИО15 (Лизон). Данное сообщение зарегистрировано в ОП №... УМВД России по городу Уфе за №... от дата, возбуждено уголовное дело №... от дата по ч.4 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО2 признана в качестве потерпевшей. Уголовное дело находится в производстве (указаны данные следователя).

Из письма УМВД России по городу Уфе от дата (том 1 л.д. 153) следует, что по уголовному делу №... проводятся дополнительные следственные и оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела следует, что основанием иска ФИО1 является недействительность совершенной сделки, основанием встречного иска ФИО2 является неосновательное обогащение, полученное ответчиком по встречному иску по недействительной сделке.

В этой связи, указанные основания не предусмотрены законом в качестве компенсации морального вреда, поскольку вытекают из нарушения имущественных прав.

При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которая выступает в качестве ответчика по встречному иску, а равно отсутствуют доказательства привлечения последней к уголовной ответственности по фактам изложенным в исковых заявлениях.

Как видно из материалов дела, сообщение о преступлении ФИО2 заявлено в отношении ФИО15 (ФИО21

В этой связи, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном деле судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В указанной части постановить новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В указанной части постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026