Апелляционное постановление № 22-1837/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 22-1837/2019

Судья Кулагин В.А. дело № 22 –1837/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 11 ноября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Нагуляк М.В.при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Потапова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова С.В. в защиту ФИО4 на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года, по которому:

ФИО4, (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гр-н <данные изъяты>, зарегистрированный по адерсу: ... проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО4 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО4 признан виновным в совершении в период с (дата) года по (дата) года в <данные изъяты> и в <данные изъяты> вымогательства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО4, адвокат Потапов С.В. просит приговор отменить, ФИО4 оправдать. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании Д.. показал, что ФИО4 угрожал жизни и здоровью не только ему, но и его супруге ФИО., при допросе на предварительном следствии (дата) года Д. показал, что ФИО4 в кафе «<данные изъяты>» угроз не высказывал, он согласился передать ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., так как опасался за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что парень по имени ФИО1 и другой <данные изъяты> сказали, что если он будет глупить, то с ним будут разговаривать по-другому. Д. не смог объяснить противоречия в своих показаниях, другими доказательствами данные противоречия также не устранены. Считает, что в суде не нашел подтверждения факт высказывания ФИО4 М.С. Д. в (дата) года в кафе «<данные изъяты> незаконного требования под угрозой применения насилия. Отмечает, что суд в приговоре указал, что ФИО4 в период с (дата) года по (дата) года неоднократно посредством мобильной связи высказывал угрозы применения насилия к Д. с целью его запугивания. Полагает, что сам текст постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в этой части не содержит описания конкретного преступного поведения, что нарушает право ФИО4 на защиту. Считает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего обвинение ФИО4 в этой части. Указывает, что в телефонных переговорах между ФИО4 и Д. потерпевший называет ФИО4 «братаном», что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений. Отмечает, что какие-либо фразы, содержащие угрозы или намеки на угрозы, в данных разговорах отсутствуют. Полагает, что суд, давая оценку показаниям Д., необоснованно не принял во внимание данные, характеризующие его личность: то, что он был неоднократно судим, в том числе по ст. 159 УК РФ, имел умысел на оговор ФИО4 с целью создания условий для привлечения ФИО28 к уголовной ответственности из личной неприязни к последнему. Считает, что не имеется доказательств наличия в действиях ФИО4 объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что предварительное следствие должен был проводить СО МО МВД России «Дорогобужский», а проводил в нарушение требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ следователь СО МО МВД России «Ярцевский», делает вывод, что все следственные действия проведены неуполномоченным лицом, все доказательства, полученные после (дата) года, являются недопустимыми, постановление о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительное заключение – вынесенными и составленными с существенными нарушениями требований УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Дорогобужского района А.Ю. Морозов считает, что суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что ФИО4 выступал посредником в договорных отношениях между Д. и К. Отмечает, что полученные от Д. <данные изъяты> руб. ФИО4 забрал себе, К. не передал. Делает вывод об отсутствии у ФИО4 намерений передать К. денежные средства. Считает, что ФИО4, требуя у Д. передать ему деньги под угрозой применения насилия, преследовал цель получения материальной выгоды. Указывает, что не имеется объективных данных, подтверждающих показания ФИО4 о том, что он встретился с потерпевшим по просьбе лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и о том, что Д. сам организовал встречу с целью создания провокационной обстановки, а также правомерности требования у Д. <данные изъяты> руб. По мнению государственного обвинителя, утверждение ФИО4 о том, что Д., признавая наличие долга перед К., согласился отдать ФИО4 <данные изъяты> руб., сам созванивался с ним, договаривался о встрече, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что деньги он согласился передать ФИО4 под влиянием страха, так как высказанные ФИО4 угрозы воспринял реально, а также тем фактом, что он обратился в правоохранительные органы. Отмечает, что Д. утверждал, что ФИО4 высказывал ему угрозы, подтвердил это и на очной ставке. Считает, что ФИО4 назначено справедливое наказание с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В судебном заседании адвокат Потапов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в судебном заседании Д. показал, что угрозу ему высказал парень по имени ФИО1 В предъявленном ФИО4 обвинении не указано на действия ФИО1, а ФИО4 не может нести ответственность за действия другого лица. Также Д. заявил, что первоначально показания давал под давлением следователя, поменял их после переквалификации действий ФИО4, эти обстоятельства проверены не были, суд не дал им оценку.

Прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана, его права нарушены не были.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вымогательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так потерпевший Д. последовательно утверждал, что ФИО4 неоднократно требовал у него передачи денег, при этом высказывал угрозы применения насилия, в том числе говорил: «Я тебя разберу на части, заберу твое здоровье», у него имелись основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО4, часть денежных средств, требуемых ФИО4, он ему передал. Свои показания Д.. подтвердил и на очной ставке с ФИО4. Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего о том, что ФИО4 требовал у него передать ему <данные изъяты> руб. и высказывал угрозы применения насилия, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные противоречия не являются существенными, были разрешены судом. Судом было установлено, что именно ФИО4 угрожал потерпевшему, именно он требовал у потерпевшего передать ему деньги. Доводы стороны защити о том, что на потерпевшего Д. при даче показания на следствии оказывалось давление следователем, ничем не подтверждены. Кроме того, Д. сам обратился в полицию с заявлением о том, что у него вымогают деньги, угрожают.

Свидетель ФИО подтвердила, что Д. сообщил ей о том, что мужчина по прозвищу ФИО2 (судом было установлено, что это ФИО4) требовал у него <данные изъяты> руб., угрожал, требование о передаче денег неоднократно повторял и в ходе телефонных разговоров.

Свидетель М.. подтвердил, что ФИО4 встречался с Д. в кафе.

Свидетель Ч.. подробно рассказал об обстоятельствах обращения Д. в полицию с заявлением о том, что мужчина по прозвищу ФИО2 вымогает у него деньги, о проведении «оперативного эксперимента», в ходе которого Д. передал мужчине по прозвищу ФИО2 <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> руб., после чего ФИО4 был задержан, у него было изъято <данные изъяты> руб, полученные от Д., при задержании на пальцах у ФИО4 под лампой ЦФО было желто-зеленое свечение.

Свидетели Г... К1. и Т.. дали подробные показания о проведении «оперативного эксперимента» в ходе которого Д. передал мужчине по прозвищу ФИО2 <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> руб. после чего этот мужчина был задержан, им оказался ФИО4.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм в ходе телефонных разговоров ФИО4 и Д. обсуждали передачу денег ФИО4, также ФИО4 интересовался, почему Д. прячется, на что потерпевший отвечал,ч то боится за свою жизнь.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями закона, в них изложены обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, имеются сведения об объективной, субъективной стороне преступления. Нарушения права на защиту ФИО4 ни на предварительном следствии, ни в суде допущено не было. Доводы стороны защиты о совершении преступления иным лицом, противоречат исследованным в суде доказательствам, на основании которых суд установил, что именно ФИО4 угрожал потерпевшему и требовал у него деньги.

То, что в телефонных переговорах Д. называет ФИО4 ФИО3», вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления: вымогательства.

Тот факт, что Д. был судим, не влияет на правильность судом оценки действий ФИО4 по факту вымогательства денег у потерпевшего, а также на оценку показания потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется данных, свидетельствующих о наличии у Д. оснований для оговора ФИО4 с целью создания условий для привлечения К. к уголовной ответственности. Данные доводы адвоката являются надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку преступные действия ФИО4 носили продолжаемый характер, последний раз денежные средства были переданы потерпевшим ФИО4 на территории <данные изъяты>, то следствие обоснованно было проведено следователем СО МО МВД России «Ярцевский»

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд обосновал отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Назначенное ФИО4 в пределах санкции закона в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Нагуляк М.В.

Копия верна: судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В.