Решение № 12-182/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-182/2017

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 17 марта2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, рассмотрев материалы № 12-182/2017 по жалобе ФИО1, .... на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. от <Дата обезличена> ФИО1, как собственник транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <Дата обезличена> в 23 часа 28 минут на объездной дороге <адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской <Номер обезличен>, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. от <Дата обезличена>, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в тот момент управляла его жена И.И.П., которая вписана в полис ОСАГО и подтверждает этот факт, указывает, что в темное время суток не увидела данный знак. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля он не находился.

Кроме того, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. не уполномочена выносить постановления по делу об административном правонарушении по подобным правонарушениям, так как постановления по выявленным и зафиксированным административным правонарушениям по нарушению правил ПДД РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи должны выносится только начальником или заместителем данного подразделения ГИБДД в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 23.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае положения п. 6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат. Постановление вынесено ненадлежащим лицом и не имеет юридической силы. В постановлении не верно указан суд, куда может обратиться с жалобой лицо, привлеченное к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля И.И.П., судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба ФИО1 – удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от <Дата обезличена>, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению ФИО1, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства - ...., государственный регистрационный знак ...., он не мог, так как транспортное средство было передано И.И.П.

Указанные сведения ФИО1 подтвердил при рассмотрении жалобы, указав, что принадлежащим ему автомобилем .... <Дата обезличена> он не управлял, за рулем находилась его супруга И.И.П., когда они с семьей возвращались из гостей мимо микрорайона Первомайский. В страховом полисе на указанный автомобиль И.И.П. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании И.И.П. суду показала, что имеет водительское удостоверение, периодически пользуется автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., который принадлежит мужу ФИО1 <Дата обезличена> около 23 часов они с мужем и детьми возвращались из гостей, следовали на указанной автомашине мимо микрорайона Первомайский, за рулем автомобиля находилась она, так как муж выпил.

По ходатайству ФИО1 к материалам приобщены копии водительского удостоверения И.И.П., страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен>, где И.И.П. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлинники документов представлены при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля – ФИО1 представлены доказательства своей невиновности - факта управления транспортным средством автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., <Дата обезличена> иным лицом.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у должностного лица, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции С.П.А., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, полномочий по его вынесению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.П.А. от <Дата обезличена> о привлечении И.М.ВБ. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу в отношении указанного лица прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья