Решение № 12-258/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-258/2026

Дело ...

50RS0...-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 12 марта 2026 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...3,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ...1, представителя по доверенности ...4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу ...5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Луховицкий» ...5 ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ...1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...» ...5 ... от ... ...1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ...1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление от ... вынесено необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что отсутствует событие правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что он не управлял транспортным средством Вольво ХС 70, г.р.з. ..., более того, транспортное средство не может вместить на заднем пассажирском сиденье пять человек. На место, куда подъехали сотрудники ДПС, находись он, жена и дети, а также друзья, при этом в машине никого не было, машина никуда не двигалась и стояла на обочине в аварийном режиме. Сотрудники полиции, не разобравшись в ситуации, установили собственника транспортного средства и пригласили его для составления протокола, после чего выдали постановление об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ...1 и его представитель ...4, в ходе рассмотрения дела, каждый в отдельности доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ...5, в судебном заседании пояснил, что ... в районе ... часа, он с инспектором ...10 увидели транспортное средство Вольво, которое двигалось с включенным ближнем светом фар и не доезжая до них остановилось, после чего все пассажиры и водитель вышли из транспортного средства на улицу. Инспектор ФИО1 решил проверить документы водителя, но ...1 предоставил их не сразу, аргументируя это тем, что они никуда не едут. Затем они установили личность водителя. В машине было шесть пассажиров, из которых, четверо взрослых и двое детей, а в багажнике находились две ватрушки. Им были составлены протокол и постановление. В удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании допрошены свидетели ...6, ...7 и ...8

Из показаний свидетеля ...6 следует, что она приходится супругой ...9 ... примерно в ... минут, их семья и друзья, решили покататься на горке, но так как горка была далеко, они поехали на машине, за рулем которой была она. Когда ехали на горку, то увидели впереди дороги свет фар и в целях безопасности, она отъехала на обочину, так как сзади на тюбингах ехали сын, его девушка и ...8 Затем они решили выйти и сложить тюбинги в машину. Когда автомобиль приблизился, они поняли, что это были сотрудники ДПС и её муж ...1 пошел с ними разговаривать. На момент прибытия ДПС в машине никто не находился.

Из показаний свидетеля ...7 следует, что её семья проводила время на турбазе «Стар» и вечером решили прокатиться на тюбингах. На горку они поехали на машине, в которой ехало 5 человек, за рулем ...6, она рядом на пассажирском сиденье и сзади ехали ...1 и двое детей. Когда ехали, впереди увидели свет фар встречной машины и решили остановиться на обочине. Когда машина подъехала ближе, увидели, что это сотрудники полиции. После чего сотрудники ДПС начали расспрашивать, что тут делаем и кто является владельцем машины. Так как владельцем машины является ...1, сотрудники ДПС повели его на разговор.

Из показаний свидетеля ...8 следует, что ..., он с семьей отдыхал на турбазе «Стар», где познакомились с семьей ...1 В районе ... вечера, решили съездить покататься на тюбингах. За рулем машины была ...6 Через какое-то время, они увидели в поле свет фар встречной машины и вышли на улицу. Когда машина подъехала ближе поняли, что это сотрудники ДПС, которые начали узнавать, кто владелец автомобиля и так как владельцем является ...1, сотрудники отвели последнего в служебный автомобиль для составления протокола.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ... в ...., по адресу ..., м.о. Луховицы, д. Власьево у территории оздоровительного комплекса «С 1», водитель транспортного средства Вольво ХС 70, г.р.з. ... ...1, управляя автомобилем, перевозил пять человек на заднем пассажирском сиденье, чем нарушил п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

По данному факту составлен протокол ... об административном правонарушении от ....

За данное правонарушение ...1, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...» ...5 ... от ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Часть 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает, что осуществление перевозок людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, а равно без соблюдения требований технических характеристик транспортного средства.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

По своим конструктивным особенностям автомобиль марки Вольво ХС 70 является вместимость его салона в количестве 5 человек.

Из протокола ... об административном правонарушении, следует, что водитель ...1, управляя транспортным средством Вольво ХС 70, г.р.з. ..., перевозил пять человек на заднем пассажирском сиденье.

Вменяя ...1 совершение инкриминируемого деяния, инспектор ДПС указывает на нарушение последним п. 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозку людей сверх количества, установленного технической характеристикой транспортного средства и фактическую транспортировку таковых в количестве 5 человек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая свою виновность, ...1 указывает, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством Вольво ХС 70, г.р.з. ..., транспортное средство не может вместить на заднем пассажирском сиденье пять человек, автомобиль не двигался и стоял на обочине, сотрудники полиции не могли видеть кто находился за рулем и выходил из машины, поскольку автомобиль сотрудником полиции был на большом расстоянии и темное время суток.

С целью проверки указанных обстоятельств, судом осуществлен допрос свидетелей ...6, ...7 и ...8, показания который приведены выше, а также в судебном заседании просмотре видеозапись с регистратора автомобиля Вольво, из которой следует, что водитель автомобиля включает указать поворота и останавливается на обочине, включает аварийный режим, из далека навстречу ему из-за поворота следует автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к утверждению об установлении факта совершения ...1 инкриминируемого правонарушения. Его вина в нарушении п. 22.8 ПДД РФ опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об ответственности, за задачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и чьи утверждения о том, что за рулем автомобиля ...1 не находился, а сидел на заднем пассажирском сиденье, о численности перевозимых пассажиров противоречат соответствующим данным, приведенным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Принимая данные показания за основу при вынесении решения по заявленной жалобе, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, два из которых ...7 и ...8, являются незаинтересованным в данной ситуации лицами. Полученные инспектором ДПС данные о количестве перевозимых человек не могут быть признаны достоверными в силу крайне затруднительной возможности точного подсчета пассажиров без их высадки, либо посадки в салон автомобиля, а также кто именно управлял транспортным средством. И сам податель жалобы и допрошенные судом свидетели данный факт категорически отрицают.

Доказательств обратного, административным органом суду не представлено.

При этом в представленных административным органом материалах дела, кроме как рапортов, протокола и самого постановления, отсутствуют иные документы и доказательства, на основании которых суд мог бы установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства Вольво ХС 70, г.р.з... – ...1

Таким образом, административным органом, в силу возложенных на него КоАП РФ обязанностей, не представлено убедительных доказательств виновности ...1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, доводы заявителя не опровергнуты.

Оценивая указанные доказательства в порядке установленным ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу их недостаточными для объективного вывода о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку при отсутствии иных доказательств (фиксации нарушения с помощью технических средств и других, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ) имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу заявителя.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ...1 в нарушении п. 22.8 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности вины ...1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, а это обстоятельство является основанием, в соответствии с п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Луховицкий» ...5 ... от ..., вынесенное в отношении ...1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ...1 по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ – прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов