Приговор № 1-67/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива 06 сентября 2017 года

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО5,

защитников – адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Тройка» водителем, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Г/1, судимого:

- 27.06.2014 года Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено на правом берегу реки <адрес> (по течению) на расстоянии примерно 11 км от устья реки при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года ФИО4, ФИО5, ФИО2 находились на правом берегу реки Урюм (по течению) на расстоянии примерно 11 км от устья реки, расположенном в <адрес>.

Примерно в 12 часов 21 июня 2017 года ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на незаконный вылов рыбы симы для последующего употребления в пищу.

Осуществляя задуманное, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, действуя между собой по предварительному сговору группой лиц, используя запрещенное орудие лова – ставную сеть, принадлежащую на праве собственности ФИО4, пренебрегая положениями ст.58 Конституции РФ, статьями 11, 24, 26, 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, нарушения положения пунктов 67.5, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 года №, совместными и согласованными действиями в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут 21 июня 2017 года умышленно, незаконно выловили (добыли) в местах нереста и на миграционных путях к ним рыбу симу в количестве 40 экземпляров, из них 27 самок и 13 самцов.

В результате своими совместными, согласованными, противоправными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО2 в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года №, причинили ущерб государству на общую сумму <данные изъяты>

Тогда же в 13 часов 30 минут 21 июня 2017 года ФИО4, ФИО5, ФИО2 были застигнуты сотрудниками рыбоохраны на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО5 поддержали заявленные ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, вину свою в предъявленном им обвинении признают полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Защитники ФИО8, ФИО9 ходатайства подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО5 о рассмотрении дела в отношении последних в порядке особого производства поддержали.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5 в особом порядке.

Учитывая полное признание вины подсудимыми и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатами существо особого порядка судебного разбирательства подсудимые понимают; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают; государственный обвинитель не возражает против ходатайств ФИО4, ФИО2, ФИО5; наказание, предусмотренное ч. 3 ст.256 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО2, ФИО5 каждого по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 характеризуется по месту жительства посредственно, по предыдущему месту работы в ООО «Автоматика проект сервис» - положительно (т.1 л.д.218, 224); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.216, 217), не судим (т.1 л.д.215); в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.1 л.д.219-223).

Подсудимый ФИО5 характеризуется по месту жительства посредственно, по прежнему месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО11 - положительно (т.1 л.д.183, 184); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.177, 178), не судим (т.1 л.д.176); в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.1 л.д.179-182).

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д.145); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.143, 144), к административной ответственности на территории <адрес> не привлекался (т.1 л.д.147).

ФИО2 судим 27.06.2014 года Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения по указанному приговору.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчает наказание подсудимым в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом состояния здоровья подсудимых, их адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО4, ФИО2, ФИО5 по отношению к содеянному вменяемыми.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующих данные и личности подсудимых ФИО4, ФИО5, которые раскаиваются в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к подсудимым наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, в виде штрафа.

Суд считает, что назначенное подсудимым наказание в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая, что подсудимые ФИО4, ФИО5 совершили впервые преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, признали вину, раскаялись в содеянном, имущественный ущерб возместили в полном объеме, а также принимая во внимание их материальное положение, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде штрафа, с учетом положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного преступления, объем предъявленного обвинения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО2, который раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка; несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения, вместе с тем условное осуждение ему не отменялось, рецидив преступлений в его действиях отсутствует; учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от 27 июня 2014 года и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО4, ФИО2, ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: 40 экземпляров рыбы симы (27 самок, 13 самцов), находящиеся на хранении в ООО «Фирма «Альтаир», ставная сеть, находящаяся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО5 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

ФИО4, ФИО5 - с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждому с рассрочкой выплаты на 3 месяца по <данные изъяты> ежемесячно;

ФИО3 – 01 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от 27 июня 2014 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО4, ФИО5, ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 40 экземпляров рыбы симы (27 самок, 13 самцов), находящиеся на хранении в ООО «Фирма «Альтаир», ставную сеть, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова