Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1545/2018

дело № 2-1545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием прокурора Яфизовой Д.Д.,

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 350 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 200 000 рублей, указывая, что приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. ... ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО5 – средней тяжести вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью истцы испытали физическую боль, моральные страдания в связи с необходимостью прохождения стационарного лечения, невозможностью вести полноценную жизнедеятельность на протяжении периода лечения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования в полном объеме, просил взыскать также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что суммы завышены, просили учесть, что ФИО2 уже понесла наказание, поскольку приговор вступил в законную силу. ФИО2 является пенсионеркой, тоже получила травмы.

Выслушав в судебном заседании ответчика, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ... около 10 часов 00 минут ФИО2, в пути следования, в грубое нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, на ... Республики Татарстан, не учла дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью около .../час, не обеспечивающей ей безопасность движения и возможность постоянного контроля, не справилась с управлением своего автомобиля, допустила его занос влево и при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где на полосе встречного движения совершила столкновение с автомобилем марки «... государственный номер ..., под управлением ФИО8 и автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный номер ..., под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 111930» ФИО4, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, пристегнутым ремнем безопасности получила телесные повреждения в виде .... ФИО2 допустила преступную небрежность, грубо нарушала пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ... которые в соответствии с требованиями п. 6.1 Приказа МЗ и СР РФ ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые в соответствии с требованиями п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель.

Указанные обстоятельства и вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истцов подтверждаются приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ... о признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д.3-10, 11-15).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае виновными действиями ответчика, посредством источника повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, истцам причинен моральный вред, поскольку ими понесены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер вины, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца, фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках уголовного дела, характер и степень причиненных физических страданий и эмоциональных переживаний истцов, индивидуальные особенности личности истца (пол, возраст), последствия пережитого нервного стресса, продолжительность лечения, материальное положение сторон, а также то, что ответчик является пенсионером. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика, в пользу ФИО4 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО5 - 60 000 рублей.

При этом суд исходит и из того, что компенсация морального вреда носит компенсационный, а не возместительный характер.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей, подлежит удовлетворению, так как доверенность оформлена в связи с ведением данного дела, в материалы дела приобщен подлинник документа.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 875 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход «муниципального образования город Набережные Челны» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.