Решение № 12-77/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО3 <дата> обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что своей вины он не признаёт и пояснил, что <дата> инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Он полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Статья 29.1 КоАП РФ гласит, что при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. А его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. ФИО5 считает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, кроме того, не был установлен порядок привлечения его к административной ответственности. ФИО5 просит восстановить 10-ти дневный срок подачи жалобы, так как мотивированное решение им получено 02.05.2017 года; отменить постановление мирового судьи от 19.04.2017 года; прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно почтового уведомления постановление мирового судьи от 21.04.2017 года было получено ФИО5 02.05.2017. Жалоба в Корткеросский судебный участок поступила 11.05.2017, то есть в течение десяти суток. Таким образом, срок подачи жалобы ФИО5 не нарушен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, поддержал свою жалобу в полном объёме, просит прекратить дело за отсутствием состава и события указанного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 поддержал доводы жалобы ФИО5 в полном объёме, дополнительно просит прекратить производство по делу, в связи с нарушением порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности. В обоснование своих доводов представитель указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 не была направлена копия определения об исправлении описок. Кроме этого, при освидетельствовании ФИО5 отсутствовал прибор Алкотектор, в связи с чем, был нарушен порядок проведения освидетельствования, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008. Должностное лицо при проведении освидетельствования должно было обозреть указанный прибор, проверить клеймо, срок поверки, а потом применить. Поскольку данный прибор не применялся, данное доказательство является незаконным и подлежит исключению. Также ФИО5 был вызван мировым судьёй на судебное заседание <дата>, а оспариваемое постановление вынесено <дата>, то есть тогда, когда лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на судебное заседание не вызывалось. Кроме этого, полагает, что факт управления транспортным средством не доказан, поскольку имеющееся в материалах дела решение Корткеросского районного суда от <дата> об оставлении постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вступившее в законную силу, не может предрешать виновность указанного лица, так как в КоАП РФ отсутствует понятие «преюдиции».

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО1 суду пояснил, что с доводами жалобы ФИО6 и его представителя он не согласен. Административный протокол составлен им правомерно, обжалуемый протокол является законным и обоснованным. В тот день он нёс службу в <адрес>. Проезжая по <адрес>, увидел автомашину марки ГАЗ-69, которая двигалась по улице. Он включил на служебной автомашине спецсигналы, требующие от водителя остановку транспортного средства. Он подбежал к указанной автомашине, которая двигалась ещё на малой скорости, и открыл водительскую дверь. В салоне автомашины увидел, что водитель на ходу перелезает с водительского сидения на заднее. Через некоторое время двигатель автомашины заглох. Он предложил водителю пройти в салон патрульной автомашины, для разбирательства. Там водитель отказался представиться, его личность не удалось установить, поэтому ФИО5 был доставлен в ОМВД по <адрес>, где было установлено, что водителем является ФИО5. От последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, но последний отказался, как и от медицинского освидетельствования. Алкотектор был при нём, но его применение почему-то не было зафиксировано на видеозаписи, которую вёл его напарник. ФИО5 объяснял всё это тем, что автомашиной он не управлял. От подписей в протоколах, он также отказался. На ФИО5 были составлены административные протокола, в том числе по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование возвращались мировым судьёй, в связи с неполнотой составленных материалов. Устранив недостатки, он вынес определения, которые направил ФИО5, а материал вновь в мировой суд.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд второй инстанции не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По материалам административного дела судом первой инстанции установлено, что <дата> в 23.35 часа в <адрес><адрес> Республики Коми по <адрес> ХХХ, ФИО3, управлял автомашиной ГАЗ–69А с государственным регистрационным знаком ХХХ, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в 01.30 час <дата> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, определениями об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО5 отказался, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, видеозаписью, информацией о привлечении к административной ответственности, информацией о выдаче водительского удостоверения, копиями решений судов от <дата>, <дата>, и иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 от объяснений и подписи отказался.

Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Кроме того, имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, то есть о совершённом правонарушении.

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признано наличие малолетних детей; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что дело необходимо прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, ничем не обоснованы и не мотивированы, то есть являются несостоятельными, поэтому суд второй инстанции не может принять их во внимание. Иных доказательств невиновности ФИО5, суду не предоставлено.

Доводы жалобы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в части того, что факт управления транспортным средством ФИО7 не доказан, что мировой судья вызывал ФИО5 на судебное заседание <дата>, а решение вынес <дата>, то есть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит несостоятельными. Данные доводы представителя опровергаются пояснениями должностного лица ФИО1, который пояснил, что автомашина двигалась на скорости, когда он открыл водительскую дверь, где увидел перелезающего с водительского сидения на заднее, ФИО5. В салоне автомашины больше никого не было. Это же подтвердил свидетель ФИО2. ФИО5 сразу отказался дать пояснения по этому факту. Касаемо вызова ФИО5 в суд <дата>, мировым судьёй были исследованы оставшиеся доказательства по делу, а затем, в этот же день вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления. <дата> вынесено и оглашено постановление. Данная процедура нарушений не имеет, она предусмотрена нормами КоАП РФ, при этом право на защиту ФИО5 не нарушено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии гл. 3 п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 следует, что ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО5, установив у водителя ФИО5 запах алкоголя изо рта, законно предположил, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложив ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, поэтому действия инспектора ГИБДД являются законными.

Тем самым, не находят своего подтверждения доводы представителя ФИО4 о том, что при освидетельствовании ФИО5 был нарушен порядок проведения освидетельствования, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, что должностное лицо при проведении освидетельствования должно было обозреть указанный прибор, проверить клеймо, срок поверки, а потом применить, что отсутствовал сам прибор Алкотектор, поскольку ФИО5 отказался от освидетельствования.

Суд второй инстанции соглашается с доводами жалобы в части того, что срок обжалования постановления не истёк, в связи с чем, его не требуется восстанавливать, что из числа доказательств необходимо исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку копия определения об исправлении описок на данный протокол не была направлена ФИО5. Исключение этого доказательства из числа исследованных судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу, поскольку оно не является существенным, а виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью других вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, других нарушений существенных процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3 на указанное постановление, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик