Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-453/2019

Дело № 2-453/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000265-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием истца ФИО2 - посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №,

прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Ужурскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, признании действий должностных лиц пытками, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Ужурскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за бесчеловечное и унижающее достоинство обращение со стороны сотрудников полиции, мотивируя требования тем, что 10.06.2016 около 12 часов 00 минут сотрудники ОУР Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края при его задержании одели наручники, застегнули их за спиной и волоком тащили по земле к машине. Затем в служебном автомобиле нанесли ему не менее 10 ударов по телу руками и ногами, после того как он был доставлен отдел полиции сотрудники полиции также держали его в наручниках, застегнутых за спиной на протяжении не менее 8 часов, также неоднократно избивали его. Указанными действиями сотрудники ОУР Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края причинили ему моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Уголовное преследование в отношении него было начато только в 20 часов 00 минут 10.06.2016. Сотрудники ОУР Отдела МВД России по Ужурскому району, не имея никаких на то оснований в рамках уголовного дела (которое было возбуждено в 16 часов 00 минут 10.06.2016) задерживать его и применять силу, надевать наручники, бить, учитывая то, что преступление, в котором он подозревался, является преступлением средней тяжести, без применения насилия, либо угрозы применения, а также то, что никакого сопротивления он сотрудникам не оказывал. В материалах уголовного дела, а также материале доследственной проверки нет никаких доказательств, подтверждающих его задержание в 12 часов 00 минут 10.06.2016. Сотрудники полиции в своих объяснениях, данных в рамках доследственной проверки, указывают на факт его задержания, наложения на него наручников и его удержания без объяснения причин. Кроме того, сотрудники полиции, зная, что он имеет физические повреждения, не предоставили ему необходимую медицинскую помощь, которая ему была необходима. Не оказывая медицинской помощи, сотрудники полиции продолжали удерживать его. Впоследствии сотрудники полиции поместили его в ИВС Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края, где также необходимая медицинская помощь ему не была оказана. Унижающее обращение в отношении него сотрудников полиции оскорбили и унизили его, чем причинили истцу нравственные и физические страдания. Ссылаясь на изложенное, истец просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников полиции, то есть признать действия должностных лиц пытками; взыскать в счет морального вреда 1200000 рублей.

При подготовке к судебному разбирательству в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Главное управление МВД России по Красноярскому краю и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2, участвующий в заседании посредством видеоконференцсвязи, указал, что просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за бесчеловечное и унижающее достоинство обращение со стороны сотрудников полиции в размере 1200000 рублей. Дополнительно пояснил, что незаконные действия сотрудников полиции причинили ему нравственные страдания, он переживал и переживает до настоящего времени, не может ничего добиться. Также указал, что проверка, проводимая по его заявлениям о незаконных действиях сотрудников полиции, много раз признавалась неэффективной; материал проверки неполный, необъективный, имеются основания для компенсации перенесенных им переживаний и страданий. Сослался на неоказание ему медицинской помощи при наличии телесных повреждений, в то время, когда сотрудники полиции, зная о наличии у него телесных повреждений, скорую медицинскую помощь ему не вызвали, его первое медицинское освидетельствование проведено лишь 17.06.2016, поэтому некоторые раны к тому времени уже не были видны. Указал, что в здании ОМВД 10.06.2016 находился недобровольно без объяснения причин около 8 часов и все это время находился в наручниках, тогда как к данному времени уголовное дело в отношении него еще возбуждено не было, он не был уведомлен о проведении в отношении него каких-либо процессуальных действий. В ИВС он был помещен с телесными повреждениями, в момент его помещения медицинский работник находился в отпуске, но сотрудники не оказали ему медицинскую помощь. Уточнений к исковым требованиям не представил, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Суду пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку применение спецсредств со стороны сотрудников уголовного розыска было законным и обоснованным, при доставлении в ОМВД 10.06.2016 ФИО2 находился в состоянии опьянения, проявлял агрессию и пытался скрыться от сотрудников полиции, поэтому, руководствуясь федеральным законом «О полиции», к ФИО2 были применены средства, способствующие ограничению подвижности, - наручники, физическая сила к истцу не применялась. По доставлению ФИО2 в отдел полиции наручники были с него сняты, он находился в отделе до его задержания самостоятельно, его никто силой не удерживал, что подтверждается и материалами доследственной проверки, проведенной в рамках статьи 125 УПК РФ, подтверждено постановлением Ужурского районного суда. Согласно журнала по оказанию медицинской помощи лица, содержащегося в ИВС, медицинская помощь была оказана ФИО2 по его заявлению. 11.06.2016 ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь, при обследовании медицинским работником ФИО2 был постановлен <данные изъяты> повышенное артериальное давление, а также медицинский работник дал заключение, что ФИО2 может содержаться в условиях изолятора временного содержания. 14.06.2016 был еще один вызов скорой медицинской помощи, медицинским работником у ФИО2 зафиксирована головная боль напряжения, была произведена консультация хирурга и также было дано заключение, что ФИО2 может содержаться в условиям изолятора временного содержания спокойно, никаких ограничений не имеется. 15.06.2016 хирургом КГБУЗ «Ужурская районная больница» была проведена рентгенография черепа, было установлено, что ФИО2 лечение не требуется. 17.06.2016 ФИО2 при убытии в СИЗО-3 г. Ачинска никаких жалоб при осмотре во время убытия не заявлял. Единственным телесным повреждением ФИО2 была одна гематома на правом бедре, которая никаким образом не связывается с заявленными ФИО2 требованиями о том, что ему было нанесено более десяти ударов по рукам и ногам. Согласно возражений представителя ответчика на исковые требованиям, истец не предоставил суду доказательства незаконности действий сотрудников ОМВД России по Ужурскому району,а также наличие самого факта наступления вреда и, соответственно, причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями. В свою очередь доводы, на которые ссылается ФИО2 в подтверждение причиненного ему морального вреда при задержании сотрудниками ОУР, являлись предметом исследования при проведении проверки Следственным отделом по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (зарегистрированный в КРСП за №пр-16 от 20.06.2016) по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО2 сотрудниками ОУР ОМВД России по Ужурскому району. В ходе проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП за № от 20.06.2016 о причинении телесных повреждений ФИО2 сотрудниками ОУР ОМВД России по Ужурскому району установлено, что 10.06.2016 в 14 часов 15 минут следственным отделом ОМВД России по Ужурскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Н.Ф.С., ФИО2, Н.П.В. Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли сотрудники ОУР ОМВД. Проверкой установлено, что ФИО2, Н.Ф.С. и Н.П.В. были доставлены в ОМВД 10.06.2016 в 15 часов 05 минут в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проследовали в ОМВД в сопровождении сотрудников ОУР ОМВД и находились в помещении ОМВД в течение 10.06.2016 добровольно, физическая сила к ФИО2 не применялась, передвижение ФИО2 ограничено не было, что подтверждается пояснениями Д.Э.М., К.Е.В., К.Е.А., К.А.В., Г.О.Н. а также пояснениями Н.В.И., Н.П.В., которые были прямыми очевидцами доставления ФИО2 и последующего его нахождения в помещении ОМВД в течение 10.06.2016. 10.06.2016 в 20 часов 20 минут в служебном кабинете № 318 ОМВД ФИО2 следователем СО ОМВД был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, помещен в ИВС ОМВД. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 20.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Ужурскому району Д.Э.М., К.Е.В., К.Е.А., К.А.В., Г.О.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов указанных преступлений в их действиях. 20.11.2018 постановлением Ужурского районного суда в удовлетворении жалобы ФИО2 (в порядке ст. 125 УПК РФ) о признании действий (бездействия) старшего следователя Следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 отказано. Таким образом, как в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО2 сотрудниками ОУР ОМВД, так и в ходе проверки законности и обоснованности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 года Ужурским районным судом, доводы ФИО2 относительно незаконного удержания и задержания его сотрудниками полиции 10.06.2016, не нашли своего объективного подтверждения в действительности. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ОМВД. Объективных доказательств, указывающих на нахождение в средствах ограничения подвижности (наручниках) не менее 8 часов в помещении ОМВД истцом в материалы дела не представлено. Не состоятельны доводы ФИО2 относительно неоказания ему медицинской помощи при нахождении в помещении ОМВД, а также при помещении ФИО5 в ИВС. При проведении следственных действий от ФИО5 жалоб на плохое самочувствие не поступало, также в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, имеется запись от 10.06.2016, согласно которой 10.06.2016 в ИВС ОМВД поступил ФИО2, <данные изъяты>, у которого были обнаружены телесные повреждения, однако каких-либо жалоб от него также не поступало. 11.06.2016 ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь. Согласно журнала вызова скорой медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, ФИО5 жаловался на плохое самочувствие. При обследовании медицинским работником СМП ФИО5 установлен диагноз: «Наркотическая ломка», АД 130/80, а также дано заключение о том, что ФИО5 содержаться в ИВС может спокойно. 14.06.2016 ФИО2 также вызывалась скорая медицинская помощь. Согласно журнала вызова скорой медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, ФИО5 жаловался на плохое самочувствие, жалобы на головную боль. При обследовании медицинским работником СМП ФИО5 установлен диагноз: <данные изъяты> консультация хирурга, содержаться в ИВС может спокойно. 15.06.2016 ФИО5 обследован хирургом КГБУЗ «Ужурская РБ», проведено R- графия черепа, установлено, что лечение ФИО5 не требуется. 17.06.2016 ФИО2 убыл в СИЗО-З г. Ачинска при этом каких-либо жалоб при осмотре во время убытия он не заявлял. Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику - ОМВД МВД России по Ужурскому району. ОМВД России по Ужурскому району не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как согласно пункта 19 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ужурскому району, утвержденного приказом ГУ МВД по Красноярскому краю от 31.07.2017 №, Отдел осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и не является главным распорядителем средств федерального бюджета, отвечающим в суде от имени казны Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, отсутствует материально-правовое основание участия ОМВД России по Ужурскому району в качестве ответчика в процессе. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства. Представив отзыв на исковое заявление ФИО2, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Незаконность действий (бездействия), а не противоправность является обязательным условием возникновения ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере. Помимо свидетельских показаний должны быть приложены документы, подтверждающие доводы ФИО2 Кроме того, считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц в сфере уголовно-исполнительного законодательства, иных федеральных законов или нормативных правовых актов Российской Федерации, отсутствуют какие-либо ссылки на имеющиеся судебные постановления, заключения проверок и др., которыми установлена незаконность действий указанных лиц, нарушения прав или свобод истца. Поскольку истцом доказательств незаконности действий должностных лиц ОМВД России по Ужурскому району их вины, наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц не представлено, соответственно, отсутствуют и основания для ответственности казны Российской Федерации.

Представители Главного Управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю Российской Федерации ФИО7 представила возражения на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что заявленные ФИО5 требования представитель не признает, указывая следующее. Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Данный вид деликтного обязательства характеризуется следующими признаками: 1) особая сфера действия (причинение вреда происходит вследствие реализации властно-административных правомочий соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления в виде действий или бездействия, в том числе в виде издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту; 2) особый характер незаконных действий (бездействия) непосредственных причинителей вреда (ответственность в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возникает в случае причинения вреда, как в результате совершения действий фактического характера, так в и результате издания правовых актов нормативного и ненормативного характера); 3) особый субъектный состав (потерпевшим может выступать любой субъект гражданского права, непосредственным причинителем вреда являются любые органы государственной власти или местного самоуправления либо их должностные лица, а ответственными субъектами признаются соответствующие публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования); 4) особые условия возникновения обязанности по возмещению вреда (вред подлежит возмещению только, если будут установлены все условия для возникновения деликтного обязательства - противоправное действие (бездействие), вред, причинная связь между ними и вина непосредственного причинителя вреда. Как установлено статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно положению данного пункта в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. По смыслу указанной статьи ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают финансовые органы. Под казной понимается принадлежащее Российской Федерации (субъекту РФ, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Министерства финансов РФ, финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований. Компетенция Министерства финансов РФ установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет. Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета. Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу свой компетенции распорядителем средств федерального бюджета. Ссылка на Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента от 01.03.2011, не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на нее функций (задач). В таком случае отсутствует материально-правовое основание участия МВД России в качестве ответчика в процессе. Категория ненадлежащей стороны существует только в момент ее замены, которая возможна исключительно по ходатайству или с согласия истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). Поскольку в отношении МВД России исключается предположение об участии в спорном материальном правоотношении, в конечном счете, следует отказать в удовлетворении требований к МВД России в полном объеме. Согласно ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственных органов за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями государственных органов и убытками, причиненными гражданину или юридическому лицу. Из содержания указанных статей следует, что ответственность государственных органов наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия государственных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и наступившими убытками; виновности государственных органов, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственных органов. Истец должен доказать неправомерность действий сотрудников, задержавших его, наличие у него убытков и причинной связи между противоправными действиями сотрудников и возникшими убытками, а также их размер. Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов. Вместе с тем, наличие повреждений, описанных истцом в исковом заявлении, само по себе не может свидетельствовать о незаконности примененной к истцу физической силы. В данном случае значение имеет правовая оценка обоснованности применения к истцу физической силы при вышеназванных обстоятельствах, соответствие действий сотрудников полиции требованиям Закона для применения указанных мер воздействия. В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В ст. 12 указанного федерального закона изложены основные обязанности полиции, в частности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 2, 5 ч. 1 ст. 12). Для исполнения обязанностей сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в частности, возможность применения физической силы. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с п.9 ст. 18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Должностные лица по поддержанию правопорядка при проведении правомерного задержания лиц, совершивших правонарушения, вправе применять силу, которая является разумно необходимой при данных обстоятельствах, и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей. Каких-либо оснований ставить под сомнение прохождение сотрудником специальной подготовки, а также проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не имеется. Таким образом, сотрудники Отдела МВД России по Ужурскому району действовали в рамках закона. Применение физической силы в указанном случае являлось обоснованным. Материалами дела в совокупности не подтверждается совершение сотрудниками Отдела МВД России по Ужурскому району каких-либо незаконных действий при применении физической силы в отношении истца, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, на основании чего требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Доказательств, объективно подтверждающих, что применение в отношении заявителя физической силы было незаконным, а также подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями сотрудников Отдела МВД России по Ужурскому району в материалы дела не представлено. При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из обязанности сторон судебного разбирательства добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также принимая во внимание в соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» характеристику и индивидуальные особенности личности лица, истец обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Такая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ № 47-0-0 от 18.01.2011, согласно которому установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, оснований для удовлетворения требований Истца о компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, поскольку Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников Отдела МВД России по Ужурскому району и вредом здоровью, оснований для удовлетворения его требований не имеется. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В. в заключении полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется. Суду не представлено и судом не добыто доказательств причинения истцу каких - либо нравственных и физических страданий. Считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 в 14 часов 15 минут следователем СО ОМВД РФ по Ужурскому району Г.О.Н. возбуждено уголовное дело № в отношении Н.Ф.С., ФИО2, Н.П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли сотрудники ОУР ОМВД России по Ужурскому району.

В связи с возбуждением уголовного дела 10.06.2016 ФИО2, Н.Ф.С., Н.П.В., находившиеся в ограде дома по <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, при задержании ФИО2 дважды пытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан. После задержания трое указанных лиц в 15 часов 05 минут в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были доставлены в ОМВД России по Ужурскому району.

Как следует из протокола задержания подозреваемого от 10.06.2016 ФИО2 в присутствии защитника в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан следователем в 20 часов 20 минут 10.06.2016 в кабинете № 3-18 Отдела МВД России по Ужурскому району. Затем ФИО2 10.06.2016 был помещен в ИВС ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края, где дежурным ИВС ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края И.А.Г. у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения.

11.06.2016 дежурным ИВС ОМВД России по Ужурскому району И.А.Г. на имя начальника ОМВД России по Ужурскому району Н.А.И. был подан рапорт об обнаружении у ФИО2 при его помещении в ИВС 10.06.2016 телесных повреждений. Указанный рапорт был зарегистрирован в КУСП 11.06.2016 за №. Постановлением от 15.06.2016 материалы проверки по указанному сообщению (КУСП за № от 11.06.2016) были переданы в следственный отдел по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, поскольку в материалах имелись достаточные данные, формально указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

На основании поступивших из ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края материалов проверки по сообщению о превышении должностными полномочиями сотрудниками ОМВД России по Ужурскому району в отношении ФИО2 20.06.2016 руководителем следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Т.А.И. в КРСП СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю был зарегистрирован рапорт для проведения соответствующей проверки и принятия решения (КРСП № от 20.06.2016).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4 от 20.12.2017 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП № от 20.06.2016, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края Д.Э.М., К.Е.В., К.Е.А., К.А.В., Г.О.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных статьей 285, пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием составов указанных преступлений в их действиях.

Доводы истца ФИО2 о том, что сотрудники ОУР Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края при его задержании одели ему наручники, застегнули их за спиной и волоком тащили по земле к машине, затем в служебном автомобиле нанесли ему не менее 10 ударов по телу руками и ногами, после того как он был доставлен отдел полиции сотрудники полиции держали его в наручниках, застегнутых за спиной на протяжении не менее 8 часов, неоднократно избивали его являлись предметом указанной проверки, проводимой следственным отделом по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (КРСП № от 20.06.2016) и не нашли своего подтверждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 следует, что неоднократно опрошенный ФИО2 (объяснения от 12.06.2016, 17.06.2016, 07.07.2016) пояснял, что телесные повреждения он получил, когда его задерживал 10.06.2016 сотрудник ОУР Д.Э.М., взяв рукой за наручники, которые были одеты на нем, волоком тащил его к служебному автомобилю. В это время он поцарапался о землю правым бедром. Кроме того, на правом бедре сзади у него имеется гематома, которую он получил от действия сотрудника ОУР, когда тот ударил его рукой или ногой. После доставления его в ОМВД России по Ужурскому району его завели на третий этаж, где около кабинета нанесли ему телесные повреждения, избив его руками и ногами в связи с тем, что он просил отпустить его, так как его держали около 7 часов. Н.Ф.С. в ходе объяснений от 07.07.2016 пояснял, что 10.06.2016 при задержании ФИО2 в д. Старая Кузурба оперуполномоченный Далакян одел на ФИО2 наручники и волоком тащил его по земле в служебный автомобиль. В самом служебном автомобиле Д.Э.М. причинил ФИО2 не менее 10 ударов кулаками рук. Кроме того, Н.Ф.С. указал, что когда он находился в коридоре здания ОМВД России по Ужурскому району, он услышал, как из одного из кабинетов доносился крик ФИО2 и когда Н.Ф.С. заглянул в кабинет, он увидел, как Д.Э.М. наносил один удар ногой по ноге лежащему на полу ФИО1, в это время второй сотрудник полиции тянул руки ФИО2, которые были в наручниках, вверх.

Проведенной процессуальной проверкой факты, указанные ФИО2 и Н.Ф.С. в отношении ФИО2, не подтвердились.

Следователь, анализируя объяснения ФИО2 от 12.06.2016, 17.06.2016, 07.07.2016, пришел к выводу о том, что ФИО2 не может последовательно и четко пояснить об обстоятельствах получения им телесного повреждения в виде гематомы на правом бедре (при помещении ФИО2 в изолятор временного содержания отдела МВД России по Ужурскому району 10.06.2016 дежурным изолятора у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы), в каждом объяснении указывая на новые обстоятельства, которые противоречат предыдущим объяснениям, что свидетельствует об оговоре сотрудников полиции в применении к ФИО2 неправомерных действий в виде физической силы. Доводы ФИО2 относительно незаконного удержания и задержания его сотрудниками полиции 10.06.2016 в ходе проведенной доследственной проверки также не нашли своего объективного подтверждения в действительности.

Не согласившись с вынесенным постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017, ФИО2 обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Ужурский районный суд Красноярского края. Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 20.11.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО4 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017, отказано.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.02.2019 постановление Ужурского районного суда Красноярского края от 20.11.2018 по жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО4 в части вынесения постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в постановлении от 20.11.2018, апелляционном постановлении от 28.02.2019, проверка следователем проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе проведенной проверки установлены лица, которые могли быть очевидцами применения к ФИО2 физической силы; неоднократно опрошены ФИО2, свидетели, сотрудники ОМВД России по Ужурскому району, лица, которые являлись обвиняемыми совместно с ФИО2 по данному уголовному делу, иные лица, которые могли быть очевидцами применения к ФИО2 физической силы (Г.О.Н., Д.Э.М., М.М.Э, П.Ю.В., И.А.Г., К.А.В., К.Е.В., К.Е.А., В.Н.В., З.П.А., Р.Т.С., Н.В.И., Н.П.В., Н.Ф.С., Б.Т.А.); проведено медицинское освидетельствование ФИО2; опрошен судебно-медицинский эксперт; произведен осмотр места происшествия; сделаны необходимые запросы, поручения, получены на запросы и поручения ответы и документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований; постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; достаточно мотивировано; нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены; постановление принято при наличии к тому законных оснований. Доводы жалобы ФИО2 о неполноте проведенной проверки по материалам признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все проверочные мероприятия органом следствия выполнены в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом суду не представлено.

Вопреки доводов истца, уголовное дело в отношении ФИО2, а также Н.Ф.С. и Н.П.В., по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 10.06.2016 не в 20 часов 00 минут, а в 14 часов 15 минут. ФИО2 задержан 10.06.2016 в связи с возбуждением указанного уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 и протокол задержания ФИО2 от 10.06.2016 являются материалами уголовного дела № 1-3/2017, по которому 23.01.2017 Ужурским районным судом Красноярского края в отношении ФИО2, а также Н.Ф.С. и Н.П.В. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 13.06.2017. ФИО2, признанного виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанным приговором назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания ФИО2 зачтен период, отбытый по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 28.07.2016, и время содержания под стражей в период с 19.05.2016 по 23.05.2016 и в период с 10.06.2016 по 22.01.2017 включительно.

Ни с исковым заявлением, ни в судебном заседании ФИО2 также не представлено никаких доказательств неправомерности действий сотрудников полиции, совершенных по отношению к нему 10.06.2016. Кроме того, ФИО2 ни в исковом заявлении, ни в порядке подготовки к рассмотрению дела, ни в судебном заседании не уточнялось, действия каких именно сотрудников полиции он просит признать незаконными. Оснований для признания действий сотрудников ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края, имевших место 10.06.2016 в отношении ФИО2, неправомерными, незаконными у суда не имеется.

Вопреки доводов истца о неоказании ему медицинской помощи, из материалов дела следует, что медицинская помощь ФИО2 во время его содержания в ИВС ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края с момента задержания и до момента убытия в СИЗО-3 г. Ачинска оказывалась неоднократно.

Так, согласно журнала учета вызова скорой медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, 11.06.2016 в 08 часов 33 минуты (номер записи 20) ФИО2 в связи с его жалобами на плохое самочувствие была вызвана скорая медицинская помощь. При обследовании медицинским работником ФИО2 был постановлен диагноз «<данные изъяты><данные изъяты> а также медицинский работник дал заключение, что ФИО2 содержаться в ИВС может спокойно.

Кроме того, 14.06.2016 в 09 часов 35 минут (номер записи 21) ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь в связи с его жалобами на плохое самочувствие и головную боль. Медицинским работником ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты> указано на необходимость консультации хирурга, установлено, что в ИВС ФИО2 находиться может. 15.06.2016 хирургом КГБУЗ «Ужурская районная больница» ФИО2 была проведена консультация, сделана рентгенография черепа, было установлено, что лечение ФИО2 не требуется.

17.06.2016 ФИО2 при убытии в СИЗО-3 г. Ачинска никаких жалоб при осмотре не заявлял (журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС).

Доказательств обратного ФИО2 суду не представил. Его доводы о неоказании медицинской помощи голословны, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, согласующимися между собой и не вызывающими сомнений у суда на предмет законности.

Согласно статье 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи от 10.12.1984, определение «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.

Под пыткой, согласно примечанию к статье 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 сотрудниками полиции физических и нравственных страданий, в том числе по причине, основанной на дискриминации любого характера, истцом в материалы дела не представлено, оснований для признания действий (бездействия) сотрудников полиции пытками у суда не имеется.

Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доказательств жестокого, унижающего человеческое достоинство, бесчеловечного обращения со стороны сотрудников полиции, а также неправомерного применения в отношении него физической силы истец суду не представил. Не представлено ФИО2 и доказательств самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, в действиях ответчиков, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.

Поскольку, судом не установлена противоправность в действиях (бездействии) ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ему морального вреда, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, и при указанных выше обстоятельствах отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по Ужурскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, признании действий должностных лиц пытками, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Аббазова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2019 года