Решение № 2-417/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-417/2019

дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. ФИО5 Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием

помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

представителя истца ФИО1 адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РН-Ремон НПО» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя адвоката Герасимова В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее ООО «РН-Ремонт НПО») о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО «Томскнефть» ВНК в должности прессовщика-вулканизаторщика в инструментальном цехе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Нефтепромремонт» в должности прессовщика-вулканизаторщика разряда цех №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтепромремонт» реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО».

ДД.ММ.ГГГГ в с истцом произошел несчастный случай в инструментальном цехе УТО ОАО «Томскнефть» ВНК. Работая в должности прессовщика-вулканизаторщика, истец прессовала резину в пресс-форме. Включив гидроцилиндр на подъем, истец стала поправлять пресформу, находящуюся на плите, не успев убрать правую руку, пальцы оказались зажаты между пресс-формой и плитой гидропресса. Истец получила телесные повреждения, находилась на длительном лечении и утратила профессиональную трудоспособность.

Согласно медицинскому заключению истцу установлен диагноз: .

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай на производстве произошел из-за недостатков в обучении безопасным приемам труда, истец не была обучена безопасным методам и приемам выполнения работ, не прошла проверку знаний по охране труда. Фактические условия труда на рабочем месте истца, предшествовавшие несчастному случаю не соответствовали государственным требованиям охраны труда.

Актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.

Справкой № истцу установлено % утраты профессиональной трудоспособности, несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Общий стаж работы истца, на момент составления СГХ, акта о случае профессионального заболевания, составляет год месяцев, а трудовой стаж, связанный с воздействием химических веществ токсического действия (акролеин, дихлорэтан, диоксид этан) составляет года месяца, что подтверждается записями в трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ), актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт).

В результате полученного профессионального заболевания истец испытывает боли в области правой кисти, болезненно переносит передвижение пешком на длинные расстояния, поскольку начинается отдышка и затруднение дыхания. С ДД.ММ.ГГГГ истец часто обращается за медицинской помощью в связи с болями в области правой руки и с проблемами дыхания.

При обращении в суд истец была вынуждена обратиться к адвокату для оказания юридической помощи в виде составления искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, оплатив 50 000,00 руб.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика АО «Томскнефть» ВНК в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 500 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «РН-Ремонт НПО» в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 500 000,00 руб.;

- взыскать с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Ремонт НПО» в свою пользу судебные расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Турков Р.А. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец у каждого из работодателей, работала во вредных условиях, то есть на организм действовали вредные производственные факторы, вызвавшие заболевание дыхательных путей, , что приводит к затруднительному дыханию, одышке, в связи, с чем было установлено % утраты профессиональной трудоспособности, что является основанием, для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, как было указано в иске, с истцом произошел несчастный случай на производстве, с установлением диагноза , от чего истица испытывала болевые ощущения, стресс и находилась на излечении в Несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя УТО ОАО «Томскнефть» ВНК из-за недостатков в обучении безопасным приемам труда и безопасным методам и приемам выполнения работ, не прохождении проверки знаний по охране труда истца. Было установлено, инспекцией труда, что фактические условия труда на рабочем месте истца, предшествующие несчастному случаю, не соответствовали государственным требованиям охраны труда, что является основанием компенсации морального вреда данным работодателем за несчастный случай. Не оспаривал наличие вины истца в несчастном случае. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный к каждому из ответчиков, соответствует тем страданиям, которые претерпела истец.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2 требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( года месяца) работала в Управлении технологического обеспечения ОАО «Томскнефть» ВНК в должности прессовщика-вулканизаторщика в инструментальном цехе. После увольнения из Общества истец также работала в иных организациях, в том числе во вредных условиях труда, до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Реализация права на компенсацию морального вреда предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, а также вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания (повреждения здоровья). Не подтверждено получение истцом профессионального заболевания при работе в Обществе.

В п.№ акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, однако не указано, что данные обстоятельства и условия имели место при работе истца у определенных ответчиков (в АО «Томскнефть» ВНК). Согласно акту, заключительный диагноз истца – .

В п. № данного акта, указано, что заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия в течение лет месяцев химических веществ токсического действия (акролеин, дихлорэтан, диоксид этан). Профессиональное заболевание было впервые установлено в период работы истца в ООО «РН-Ремонт НПО». При этом истец признавалась годной к работе, жалобы на недомогания в период работы в Обществе не поступали. Профзаболевание было диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом и по истечении продолжительного времени (более лет) после увольнения из Общества. Документов, подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в Обществе, причинение вреда её здоровью вследствие наступления профзаболевания в период работы в Обществе истцом не предоставлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у неё профессионального заболевания. Факт получения истцом профзаболевания по вине и именно в Обществе является недоказанным. При поступлении на работу истец была предупреждена о наличии вредных условий труда, была с ними согласна, получала установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивалась специальными средствами индивидуальной защиты, молоком, питанием.

Согласно справке № степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет %, с учетом акта № период утраты трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования). Основания для применения к Обществу ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку Общество не является причинителем вреда, не является надлежащим ответчиком по делу. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, поскольку размер компенсации вреда завышен.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (далее Акт №) в Обществе с ФИО1 произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ в часов, через час после начала работы.

В п.№ Акта № указано, что истцу было лет, а стаж работы в профессии прессовщика-вулканизаторщика на дату несчастного случая составил месяцев дней. Истцу был проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте (первичный повторный, целевой) по профессии, при выполнении которой, произошел несчастный случай, был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Стажировка и обучение по профессии, при выполнении которой, произошел несчастный случай была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний по профессии, по которой произошел несчастный случай на дату происшествия не проведена.

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая были недостатки в организации и проведении обучения работника безопасным приемам труда и нарушение пострадавшей производственной дисциплины. Истцу был объявлен строгий выговор и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на %.

Согласно справке № степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет % с учетом акта № и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Временная нетрудоспособность истца составила недели. В период работы истца в Обществе не были предусмотрены выплаты работникам - потерпевшим, получившим увечье по вине предприятия в случаях, если несчастный случай повлек временную нетрудоспособность менее месяцев подряд. Компенсация морального вреда истцу Обществом не выплачивалась. СГХ Обществом не обжаловалась.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным. Определение адвокатом суммы 50 000,00 руб. за услуги представителя необоснованны, поскольку они не были фактически оказаны, а также объем услуг заранее определить невозможно. Считает, что представителем истца не представлены доказательства разумности указанных расходов. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Ремонт НПО» ФИО3 требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец работала в ООО «НПР» (до ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник ООО «РН-Ремонт НПО») и в ООО «РН-Ремонт НПО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца составляет лет месяцев.

Согласно акту, работая прессовщиком – вулканизаторщиком в условиях воздействия неблагоприятных факторов (химических веществ токсического действия - (акролеин, дихлорэтан, диоксид этан) в течение лет месяцев у истца было выявлено профессиональное заболевание: .

Пункт № акта указывает, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия в течение лет месяцев химических веществ токсического действия – акролеин, дихлорэтан (концентрация в воздухе рабочей зоны превышала ПДК в раза), диоксид этан.

В п. № акта и в п. № СГХ указано, что ФИО1 в течение лет месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подвергалась воздействию акролеина в воздухе рабочей зоны, что не соответствует действительности, поскольку данный фактор химической природы в воздухе рабочей зоны не обнаружен. Обнаруженные в воздухе рабочей зоны количество углеводов нефти, окиси углерода, аэрозоли масла, оксида углерода не превышали ПДК и являлись допустимыми.

В п. № акта и в п. № СГХ указание, что за все время работы прессовщиком-вулканизаторщиком в течение лет месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержание в воздухе рабочей зоны дихлорэтана превышало ПДН в раз, не соответствует действительности. Превышение ПДК дихлоэтана было обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации рабочих мест при работе в ООО «НПР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в воздухе рабочей зоны содержание дихлорэтана отсутствовало. Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ аттестацией рабочих мест установлено, что содержание дихлорэтана превысило нормативное значение на единиц, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной оценки условий труда содержание дихлорэтана превысило нормативное значение на единиц, а не в раза за весь период как это указано в СГХ.

В п. № СГХ указано, что длительное воздействие вредных факторов химической природы может привести к возникновению и развитию хронических профессиональных заболеваний органов дыхания. В акте указано, что причиной , явилось воздействие дихлорэтана (превышение в раза). В соответствии с перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № к профессиональным заболеваниям, связанным с воздействием галогенпроизводственных алифатических углеводородов, в том числе, дихлорэтана (п.№) относятся: острое отравление галогенпроизводными алифатических углеводородов, хроническая интоксикация галогенпроизводными алифатических углеводородов (п. №), хроническая интоксикация галогенпроизводными алифатических углеводородов (п. №). Указанные заболевания не являются заболеваниями органов дыхания.

В ООО «НПР» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Ремонт НПО») в технологическом процессе № «Изготовление резинотехнических изделий» прессовщик-вулканизаторщик подвергается воздействию дихлорэтана только при изготовлении резинометаллических изделий с использованием клея Изготовление данного вида резинометаллических изделий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнялось не ежедневно, а за последние ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и месяцев ДД.ММ.ГГГГ только по разовой заявке заказчика. Объем работ по изготовлению резинотехнических изделий выполнялся тремя работниками. Считает, что воздействие вредного фактора дихлорэтана в составе клея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло привести к хроническим профессиональным заболеваниям от воздействия химического фактора и статико-динамических нагрузок ввиду отсутствия ежесменного и ежемесячного воздействия вредного фактора дихлорэтана в составе клея Вина Общества в возникновении профессионального заболевания истца не установлена, а также отсутствует причинно-следственная связь между производственными факторами, имевшимися в период работы истца в Обществе и наступившим заболеванием. Обществом обеспечивались безопасные условия труда: работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты, предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда. СГХ Обществом не обжаловалась, но были представлены возражения. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы по оплате

услуг представителя адвоката Герасимова В.Н. в сумме 50 000 рублей, завышены и не соответствуют тому объему работ, которые были оказаны.

Заслушав представителей истца, ответчиков, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в связи с повреждением здоровья истца в связи с профессиональным заболеванием, с учетом периода работы у каждого ответчика, установлении % утраты профессиональной трудоспособности с АО « Томскнефть» ВНК в размере 30 000 руб. 00 коп., ООО « РН-Ремонт НПО» в размере 180 000 руб., в связи с несчастном случае на производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с АО « Томскнефть» ВНК в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Герасимова В.Н. в размере 5 000 руб. с каждого ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2), каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Ремонт НПО» компенсации компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, уставу ОАО «Томскнефть» ВНК изменило организационно правовую форму на АО «Томскнефть» ВНК (т№ л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО «Томскнефть» ВНК в должности прессовщика-вулканизаторщика в инструментальном цехе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Нефтепромремонт» в должности прессовщика-вулканизаторщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтепромремонт» реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО», что подтверждается листом записи выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. № л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) и не оспаривались представителями ответчиков в судебном заседании.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у неё профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: (т№ л.д.№).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено % степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ), утвержденной руководителем П.В.Г.., трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием химических веществ токсического действия (актолеин, дихлорэтан, диоксид этан) составляет года месяца в профессии прессовщика-вулканизаторщика.

Из пункта № СГХ следует, что работа ФИО1 в течение лет месяцев, была связана с воздействием вредных производственных факторов, в том числе: во время работы ткачихой, транспортной рабочей, рабочей карты намыва в течение лет месяцев (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) подвергалась воздействию вибрации и шума (информация по уровням вибрации и шума в указанных профессиях отсутствует); во время работы прессовщиком - вулканизаторщиком в течение лет месяцев (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) подвергалась воздействию вредных факторов химической природы: содержание в воздухе рабочей зоны акролеина, углеводородов нефти, окиси углерода, аэрозолей масла, оксида углерода не превышали ПДК. Содержание в воздухе рабочей зоны дихлорэтана превышало ПДК в раза. Длительное воздействие вредных факторов химической природы может привести к возникновению и развитию хронических профессиональных заболеваний органов дыхания (т. № л.д. №).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Л.С.И. по последнему месту работы истца в ООО «РН-Ремонт НПО» ФИО1 установлено профессиональное заболевание: (т. № л.д.№).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические условия труда на рабочем месте ФИО1 предшествовавшие профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке условий труда не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по факторам производственной среды и трудового процесса: химическому фактору, шуму, параметрам микроклимата (т. №.д. №).

Суд считает установленным, что в результате работы в АО «Томскнефть» ВНК, «РН-Ремонт НПО» истец ФИО1 получила профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание ФИО1 впервые выявлено в период её работы в «РН-Ремонт НПО», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины, в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к АО «Томскнефть» ВНК, «РН-Ремонт НПО» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения вреда его здоровью, в силу чего ФИО1, имеет право на компенсацию морального вреда, данными ответчиками.

Из положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью ФИО1, принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, «РН-Ремонт НПО» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынуждена претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием и установлением % утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из изложенного и с учетом возникновения права на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с АО «Томскнефть» ВНК в сумме 30 000,00 руб., «РН-Ремонт НПО» в сумме 180 000,00 руб., с учетом периодов работы у каждого из ответчиков.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков, не представлены доказательства, отсутствия вредных факторов – на рабочих места истца, в период работы в АО «Томскнефть» ВНК, «РН-Ремонт НПО».

По мнению суда, доводы представителя ответчика о принятие во внимание карт аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (т.№, л.д. №, т№ л.д. №), поскольку, согласно п№ Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, имело воздействие химических веществ токсического действия (акролеин, дихлорэтан, диоксид этан. Непосредственной причиной заболевания послужило содержание химических веществ токсического действия в воздухе рабочей зоны

По мнению суда, доводы ответчиков об отказе в иске истцу несостоятельны, указывают на несогласие с СГХ, однако СГХ ответчиками не обжаловалась.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Томскнефть» ВНК компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ год), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,

на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное, не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТО «ТН» ВНК утвержден акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в , час от начала работы в Управлении технологического обеспечения ОАО «Томскнефть» ВНК, Минэнерго, , участок цех №, ФИО1, возраст лет – прессовщик-вулканизаторщик, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составляет месяцев дней. Проведен инструктаж и обучение по охране труда, вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – ДД.ММ.ГГГГ, обучение по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай стажировка с ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ прессовщик-вулканизаторщик ФИО1 прессовала сырую резину в пресс-форме на гидропрессе . Включив гидроцилиндр на подъем, она одновременно стала поправлять положение находившейся на плите пресс-формы, при этом не успела убрать правую руку и ее пальцы оказались зажаты между пресформой и плитой гидропресса. Вид происшествия – воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов и деталей. Причины несчастного случая: недостатки в обучении безопасности приемам труда, нарушение трудовой и производственной дисциплины. Оборудование, использование которого привело к травме - гидропресс Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья: .

Лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда: начальник цеха № – п. ДД.ММ.ГГГГ, № основных положений об организации работы по охране труда о нефтяной промышленности, главный инженер – раздел № основных положений об организации работы по охране труда в нефтяной промышленности, прессовщик-вулканизаторщик ФИО1 – инструкция по эксплуатации гидропресса , меры безопасности. Организация, работниками которой являются данные лица – . Мероприятия и сроки по устранению причин несчастного случая – подготовить приказ и информационное сообщение по материалам расследования данного несчастного случая срок - ДД.ММ.ГГГГ. Переработать инструкцию по охране труда для работающих на гидравлических прессах, дополнив ее требованиями безопасности, предусмотренными инструкцией по эксплуатации. Провести внеочередной инструктаж персонала цеха № . Запретить самостоятельную работу ФИО4 до проведения проверки знаний требований безопасности. Срок – по выходу пострадавшей на работу (т. № л.д. №).

Приказом Управления технологического обеспечения ОАО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования несчастного случая с вулканизаторщиком ЦБПО ФИО1» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве резинотехнических изделий произошел несчастный случай с прессовщиком-вулканизаторщиком ЦБП ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1. прессовала сырую резину в пресс-форме на гидропрессе . Включив гидроцилиндр на подъем, она одновременно стала поправлять положение находившейся на плите пресс-формы, при этом, не успела убрать правую руку и ее пальцы оказались зажаты между пресс-формой и плитой гидропресса. Действия ФИО1. явились грубым нарушением требований безопасности при эксплуатации гидропресса, запрещающих установку, снятие пресс-форм, либо выполнение других действий в рабочей зоне при включенном рабочем органе. Окончание стажировки ФИО1 не было оформлено распоряжением по цеху, пострадавшая была допущена к самостоятельной работе без проведения проверки знаний требований безопасности. Причинами несчастного случая являются: недостатки в организации и проведении обучения работников безопасным приемам труда, нарушение пострадавшей производственной дисциплины. За слабую организацию обучения работников безопасным методам и приемам работы, и.о. главного инженера ЦБПО, объявлен выговор, снижен размер премии за октябрь на %.

За нарушение требований «Основных положений об организации работы по охране труда в нефтяной промышленности» выразившееся в допуске работницы к самостоятельной работе без проведения проверки знаний требований безопасности начальнику цеха № объявлен строгий выговор, снижен размер премии за на %.

За грубое нарушение производственной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований безопасности при эксплуатации гидравлического пресса, прессовщику – вулканизаторщику ФИО4 объявлен строгий выговор, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на %. Запрещена самостоятельная работа ФИО4 в качестве прессовщика-вулканизаторщика до проведения проверки знаний требований безопасности.

Начальнику цеха № приказом определено переработать инструкцию по охране труда для работающих на гидравлических прессах, дополнив ее требованиями безопасности, предусмотренными Инструкцией по эксплуатации. Срок – ДД.ММ.ГГГГ. Провести внеплановый инструктаж персонала цеха. Срок ДД.ММ.ГГГГ. Провести проверку знаний требований безопасности ФИО4 по выходу ее на работу (т. № л.д. №).

Согласно сообщению о несчастном случае с ФИО1 работающей в № УТО ОАО «Томскнефть» ВНК прессовщик-вулканизаторщик, составленного бухгалтером организации - составлен акт о несчастном случае на производстве по форме №, утвержденный начальником УТО ОАО «Томскнефть» ВНК ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавшая выздоровела, диагноз по листку нетрудоспособности: . Освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность временной нетрудоспособности дней (т. № л.д. №).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1 акта о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УТО «ТН» ВНК, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования несчастного случая с вулканизаторщиком ЦБПО ФИО4 (т.№ л.д. №, оборот).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактические условия труда на рабочем месте ФИО1 предшествовавшие несчастному случаю, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (т. №.д. №).

Справкой № ФИО1 установлено % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. № л.д. №).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца к АО «Томскнефть» ВНК суд считает установленной вину истца и ответчика в причинении вреда здоровью истца, в связи с несчастным случаем на производстве, о чем в судебном заседании не оспаривалось представителем истца и ответчика, в силу чего ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, с учетом пострадавшей, так как не была соблюдена техника безопасности при работе, в связи, с чем истцу, был причинен вред здоровью, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате несчастного случая истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утрату профессиональной трудоспособности.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер заявленной компенсации морального вреда к АО «Томскнефть ВНК» суд считает завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынуждена претерпевать, в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с АО «Томскнефть» ВНК в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его производство, если другая сторона не заявляет возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лице представителя адвоката Герасимова В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, судебных расходов (т№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ФИО1 оставлено без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ФИО1 принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству проведена с участием представителя истца ФИО1 адвоката Герасимова В.А. (т. № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (т. №.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству проведена с участием представителя истца ФИО1 адвоката Герасимова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. №.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1 адвокат Турков Р.А. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1 адвокат Турков Р.А. с вынесением резолютивной части решения.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителями истца ФИО1 адвокатом Герасимовым В.А. были оказаны ФИО1 следующие юридические услуги:

- консультации по делу;

- составление искового заявления;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в подготовках дела к судебному разбирательству.

Адвокатом Турковым Р.А. были оказаны ФИО1 следующие юридические услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях.

На основании квитанции № ФИО1 произведена оплата адвокату Герасимову В.А. в сумме 50 000, 00 руб., за представление интересов клиента в качестве представителя истца при подготовке, составление и подача искового заявления в Стрежевской городской суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (т. № л.д. №).

Суд с учетом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 возмещение указанных расходов по оплате услуг представителя адвоката Герасимова В.А. частично в сумме 10 000,00 руб., находя её отвечающей требованиям разумности и справедливости, по 5000,00 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов 300, 00 руб. по 150,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья подпись Родионова Н.В.

Оригинал находится в деле № в Стрежевском городском суде Томской

оласти.

Копия верна. Судья Родионова Н.В.

Мотивированный текс решения изготовлен ……………….2019 года.

Секретарь Старухина Е.В.

«______»_________________2019 года