Решение № 12-785/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-785/2025

Дело № 12-785/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-004622-79


РЕШЕНИЕ

«30» октября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810566250617120066 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО2 от 17.06.2025 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО3 от 03.07.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением должностного лица от 17.06.2025 ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:42 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц <адрес>, управляя автомашиной ******, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Решением вышестоящего должностного лица от 03.07.2025 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо переквалификации совершенного деяния. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что выезд на полосу встречного движения совершен вынужденно из-за погодных условий, затопления проезжей части, неработающих светофоров, отсутствия регулировщика, создания помехи при движении по главной дороге. В связи с несоответствием дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 (табл. 5.3 Примечание 1) из-за затопления проезжей части слоем воды около 10-20 см вышло из строя электрооборудование и тормозная система автомашины ФИО1 стала неисправной, поэтому, принимая во внимание, что впереди движущиеся транспортные средства остановились, ФИО1 в целях предотвращения ДТП с соблюдением требований п. 8.1 Правил совершил маневр выезда из занимаемой полосы и, не создавая помех другим участникам дорожного движения, проехал опасный участок дороги. В момент совершения правонарушения светофор на перекрёстке не работал, разметки не было видно из-за слоя воды, поэтому заявитель визуально разделил проезжую часть в соотношении 2 полосы встречного движения и 3 полосы своего направления движения, поэтому не мог предположить о нарушении правил дорожного движения. По мнению ФИО1, исходя из дорожных знаков, он не двигался по полосе встречного направления, но неожиданно на выезде с перекрестка на проезжей части стала видна дорожная разметка, однако, остановить транспортное средства заявитель уже не мог, поэтому полагает, что в соответствии с положениями Правил дорожного движения должен был освободить проезжую часть, проехать перекресток, поскольку выехал на него без нарушения ПДД. ФИО1, считает, что он объезжал препятствия в виде луж на дороге и остановившихся транспортных средств, поэтому совершенное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. На перекрестке улиц Белинского – Шварца неправильно установлены дорожные знаки, поскольку при изменении количества полос для движения до и после перекрестка, отсутствии прямолинейности движения, а также при изменении направления движения в пределах перекрестка должны быть установлены дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 «Направление движения по полосам» со стрелкой, изменяющей направление движения вправо, а над полосой встречного движения должен быть установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», в связи с чем просит обязать экспертов, ответственных за безопасность дорожного движения, устранить недостатки движения на этом перекрестке, просит наказать соответствующих должностных лиц ГИБДД и дорожных служб за неправильную установку дорожных знаков на перекрестке, также просит вынести решение о наказании за неисполнение своих обязанностей соответствующие дорожные службы, Администрацию г. Екатеринбурга за факт затопления водой перекрестка улиц Белинского-Шварца, за неисправность дороги по ГОСТу, за создание аварийной обстановки на дороге вследствие нерабочей ливней канализации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления о назначении административного наказания в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости, либо переквалификации деяния на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он вынужденно выехал на полосу встречного движения в целях объезда препятствия.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:42 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц <адрес>, управляя автомашиной ******, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: выполненными в автоматическом режиме фотографиями; представленными ФИО1 с жалобой сриншотами записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле; представленной заявителем при рассмотрении жалобы на обозрение записи видеорегистратора.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

Так, из содержания представленной им на обозрение в судебном заседании видеозаписи следует, что автомашина под управлением ФИО1 находится в третьем ряду (крайней левой полосе), движется строго под дорожным знаком 5.15.2 «Направление движение по полосам», расположенным над проезжей частью, за автомашиной оранжевого цвета, перед которой движется еще одна автомашина, затем пропускает встречную автомашину и выезжает на полосу встречного движения, увеличивая скорость производит обгон двух движущихся впереди него автомашин, въезжает в нарушение требований дорожной разметки на полосу встречного движения после перекрестка и затем перестраивается на попутную полосу движения. Таким образом, как для ФИО1, так и для других участников дорожного движения, является очевидным факт движения автомашины под управлением заявителя по встречной полосе.

Какой-либо помехи для его движения движущаяся впереди автомашина не создавала, поскольку маневр перестроения на полосу встречного движения ФИО1 начал выполнять на достаточной дистанции до впереди движущейся автомашины и за одну секунду до того, как у впереди движущейся автомашины загорелись стоп-сигналы фонарей. Впереди остановившееся в соответствии с правилами дорожного движения транспортное средство не является препятствием, что следует из понятия «препятствие», определение которому дано в п. 1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, основания для квалификации совершенного ФИО1 деяния по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку никаких препятствий для движения автомашины заявителя по третьей полосе попутного направления движения не имелось.

Наличие луж на проезжей части не препятствовало движению как автомашине заявителя, так и другим транспортным средствам, следовательно, лужи препятствием для движения не являлись.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом погодных условий и состояния проезжей части ФИО1 должен был обеспечить такую скорость движения, при которой в полной мере контролировать дорожную обстановку и состояние транспортного средства. Более того, если состояние проезжей части не позволяет обеспечить безопасное движение транспортного средства как источника повышенной обязанности, водитель очевидно должен прекратить движение, чтобы предупредить возможность бесконтрольного движения источника повышенной опасности.

Доводы заявителя о неисправности тормозной системы вследствие наличия луж на проезжей части не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, считаю необходимым отметить, что действия водителя ФИО1 в случае наличия неисправности тормозной системы противоречат не только Правилам дорожного движения, но и здравому смыслу, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности водитель автомашины с неисправной тормозной системой не будет выезжать на полосу встречного движения, увеличивать скорость движения и обгонять два транспортных средств. Помимо этого, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, следовательно, при наличии такой существенной технической неисправности, реально угрожающей безопасности жизни и здоровья людей ФИО1 должен был незамедлительно остановиться, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Считаю необходимым критически отнестись к доводам заявителя о неверной установке дорожных знаков на спорном перекрестке, поскольку из содержания видеозаписи, а также озорных фотографий Яндекс.Карт следует, что движение по второй и третьей полосе по ул. ****** прямолинейным, проезжая часть попутного направления движения не изменяет траекторию движения.

Считаю необходим обратить внимание, что ФИО1 неверно трактуются положения Правил дорожного движения относительно количества полос на проезжей части. Так, из материалов дела следует, что в попутном направлении движения имеется три полоса, при этом крайняя правая предназначена для поворота направо на улицу Шварца, следовательно, исходя из того, что знаков, обозначающих количество полос для движения во встречном направлении заявитель видеть не мог, следовательно, исходя из положений п.п. 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, он обязан был предполагать, что для встречного направления движения также три полосы, следовательно, совершая маневр, он однозначно мог осознавать факт выезда и последующего движения по встречной полосе. Помимо этого, в силу п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, следовательно, учитывая, что проезжая часть по ул. Белинского в районе перекрестка с ул. Шварца имеет более четырех полос движения, выезд на полосу встречного движения в любом случае запрещен.

Доводы ФИО1 о несоответствии проезжей части требованиям примечания 1 табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанной таблице говорится о наличии дефектов дорожного покрытия и сроках их устранения, которые составляют не менее одних суток, а не минут или часов, при этом в нем отсутствует такой дефект как наличие луж на проезжей части, а также срок их устранения. Также не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами доводы ФИО1 о наличии на проезжей части луж глубиной 20-30 см, при этом из содержания видеозаписи следует, что по этим лужам осторожно проезжают водители различных автомашин.

Исходя из предъявленной ФИО1 на обозрение в судебном заседании записи видеорегистратора не усматривается наличие дефектов дорожного покрытия в виде ям, выбоин или просадки асфальта, поскольку соответствующий режим работы подвески автомобиля не наблюдается.

Неработающий светофор на перекрестке не является безусловным основанием для наличия регулировщика, поскольку в таком случае перекресток называется нерегулируемым, порядок проезда которого урегулирован разделом 13 Правил дорожного движения.

Аварийной или предаварийной ситуации при проезде перекрестка ФИО1, вследствие которых у него появилась крайняя необходимость в совершении маневра обгона, из фотографий или видеозаписи события правонарушения не усматривается.

Ссылка ФИО1 на п. 8.1 Правил дорожного движения в обоснование доводов о безопасности маневра основана на неверном толковании норм материального права – положений Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт применим только в части необходимости применения сигналов указателей поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом правила совершения маневра обгона урегулированы разделом 11 Правил дорожного движения. Кроме того, совершенный ФИО1 маневр очевидно создавал опасность для движения и помехи другим участником дорожного движения, которых он обгонял.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют, поскольку отсутствовали какие-либо обстоятельства, исходя из которых маневр выезда на полосу встречного движения носил явно оправданный характер, принимая во внимание погодные условия и дорожную обстановку.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принимая во внимание факт выявления правонарушения в автоматическом режиме.

Пересмотр постановления о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ в присутствии ФИО1

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Основания для вынесения в адрес должностных ГИБДД, Администрации г. Екатеринбурга или соответствующих дорожных служб представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения отсутствуют, поскольку таковых при рассмотрении жалобы не установлено, маневр совершен ФИО1 виновно в отсутствие какого-либо разумного и правового обоснования. Кратковременные ливневые осадки, из-за которых возможно образование луж на дорогах, даже в случае неисправности системы ливневой канализации, не могли каким-либо образом способствовать совершению административного правонарушения ФИО1

При рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление не наделяют судью полномочиями по привлечению кого-либо к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № 18810566250617120066 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО2 от 17.06.2025 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО3 от 03.07.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.