Апелляционное определение № 33-19324/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2025-003132-13

Дело № 2-3183/2025

№ 33-19324/2025

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С., Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насртдиновым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Жилищный центр № 1» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Жилищный центр № 1» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2025г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Жилищный центр № 1» (далее по тексту – ООО ДУ «Жилищный центр № 1») убытков в размере 327223,08 руб., стоимости услуг оценки – 25000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда – 27020,57 руб., по дату фактического исполнения решения суда от суммы 327223,08 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя – 40000 руб., на доверенность – 2500 руб., почтовых расходов – 700 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 февраля 2025 г. в 10:55 в квартире ФИО1 по адресу: адрес произошло затопление в результате протечки отвода от стояка ГВС перед первым запирающим устройством – краном, на полотенцесушителе, относящегося к общедомовому имуществу. ООО ДУ «Жилищный центр № 1» является управляющей компанией в данном доме. 12 марта 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации убытков, стоимости поврежденного движимого имущества, компенсации морального вреда, расходов на техническое заключение, требования оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО ДУ «Жилищный центр № 1» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО ДУ «Жилищный центр № 1» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 327223,08 руб., стоимость услуг оценки - 25000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27020,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные от суммы убытков 327223,08 руб., штраф - 164111,54 руб., расходы на представителя - 20000 руб., расходы на доверенность - 2500 руб., почтовые расходы - 700 руб.

С ООО ДУ «Жилищный центр № 1» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11356 руб.

На Управление судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить ООО «Юнит-Эксперт» денежные средства в размере 40000 руб. за проведенную экспертизу, внесенные ответчиком по платежному поручению от 23.05.2025 №....

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа на присужденные проценты за пользование чужими денежными средствами, снижения компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что штраф должен исчисляться также и из суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом занижена компенсация морального вреда и расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ДУ «Жилищный центр № 1» просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, т.к. эксперт не изъял трубу для проведения экспертизы, осматривал ее визуально. Экспертом не учтен факт того, что истцом без ведома управляющей компании (ответчика) заменен полотенцесушитель, установленный застройщиком, заявок на замену полотенцесушителя в единую диспетчерскую службу не поступало, замененный полотенцесушитель не был прикреплён к стене, уровень пола в ванной комнате не соответствует строительным нормам. Факт вмешательства истца в зону до запирающего устройства снимает с ответчика всю ответственность произошедшего залива. При отсутствии у управляющей организации сведений о замене полотенцесушителя отсутствовали основания для обслуживания и его периодического осмотра как общего имущества.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с указанием на то, что судебным экспертом установлена причина затопления – повреждение резьбы перед краном на полотенцесушителе. Причина затопления не в полотенцесушителе, не в первом запирающем устройстве – кране, а в коррозии резьбы отвода трубы, относящейся к общедомовому имуществу. Довод о том, что истец самостоятельно провела переустройство инженерных систем, заменила, установила полотенцесушитель – не подтверждён материалами дела. В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик проводил осмотры общедомового имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснившего, что при предыдущей управляющей компании истцом был заменен полотенцесушитель, к нему претензий не было, плановые осмотры сотрудники управляющей компании не производили, причиной залива является выход из строя общедомового имущества, пояснения представителя ответчика ООО ДУ «Жилищный центр № 1» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2025 г. произошло затопление квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актом, составленным главным инженером ООО УК «Жилищный центр № 1» ФИО4, сварщиком ФИО5, подписанным также собственником квартиры ФИО1

В акте причина затопления указана коррозия (проржавение) резьбы до крана на полотенцесушителе ДУ 25мм, что относится к общедомовому имуществу. В результате прорыва трубы выявлен ущерб, зафиксированный на момент составления акта: вздулись полы (ламинат) на: кухне, в коридоре, в зале, в спальной комнате, в гардеробной комнате; на кухне у кухонного гарнитура вздулась нижняя обшивка (цоколь кухонного гарнитура), вздулись ножки кухонного стола; вздулись дверные полотна и коробки 4 дверей (ванна, туалет, спальня, гардероб); детская комната: вздулись ножки письменного стола, низ шкафа-стенки; в зале: вздулся низ двуспальной кровати, вышли из строя напольные весы; в коридоре: вздулся низ шкафа-купе, испорчена обувь (женские замшевые сапоги, угги женские из натуральной замши, детские валенки); вздулись обои между дверями в ванную и туалет.

По ущербу сделаны фото и видеофиксация, не исключены скрытые повреждения, не -выявленные на момент осмотра.

23 февраля 2025 г. для устранения протечки и возобновления подачи горячей воды по стояку, демонтирована кафельная плитка в туалете, демонтирован и заменен участок оцинкованной трубы диаметром 25 мм с отводом на полотенцесушитель со стороны туалета, в ванне полотенцесушитель демонтирован, участки поврежденной части полотенцесушителя оставлены на хранение у собственника квартиры ФИО1

5 марта 2025 г. по заказу ФИО1 экспертом ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО6 составлено техническое заключение №..., согласно выводам которого, величина ущерба в результате затопления адрес по адресу: адрес, произошедшего 22 февраля 2025 г. составляет 341766 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта помещения – 306398 руб., стоимость замены мебели с учётом износа – 35368 руб.

12 марта 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив копию технического заключения, просила компенсировать убытки в размере 341766 руб., стоимость поврежденной обуви, расходы на получение заключения в размере 30000 руб., моральный вред – 10000 руб. по представленным реквизитам, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО7, содержащимся в заключение от 24 июля 2025 г. №... причиной затопления жилого помещения по адресу: адрес является повреждение резьбы перед краном на полотенцесушителе. Резьба перед краном на полотенцесушителе повреждена из-за воздействия коррозии.

Стоимость причиненного ущерба (имущества и отделки) в квартире составляет 327226,08 руб. с учетом НДС 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 30, 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила № 491), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен ненадлежащим содержанием ООО ДУ «Жилищный центр № 1» общедомового имущества, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возложил на ответчика.

При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением ООО «Юнит-Эксперт» от 24 июля 2025 г. №..., взыскал в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 327223,08 руб.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В связи с тем, что ответчиком без удовлетворения оставлена претензия истца, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 23 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г. в размере 27020,57 руб., а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, исчисленные от суммы убытков в размере 327223,08 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 164111,54 руб., при этом не усмотрел оснований для взыскания штрафа с суммы начисленных процентов по статье 395 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ООО ДУ «Жилищный центр № 1» о порочности судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции экспертом ФИО7 представлены письменные пояснения к заключению, из которых следует, что вопросы касаемо соответствия помещения ванной комнаты в квартире истца нормативным требованиям, в частности, соответствия требованиям по разности уровня пола в 15-20 мм., перед экспертом судом не ставились.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения к заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» ФИО7 приобщены к делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» от 24 июля 2025 г. №... соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом, с учетом письменных пояснений, даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам, оно не противоречит иным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ДУ «Жилищный центр № 1» о том, что факт вмешательства истца в зону до запирающего устройства снимает с ответчика ответственность произошедшего залива, поскольку у управляющей организации отсутствовали сведения о замене полотенцесушителя не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу же пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из пункта 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта ООО «Юнит-Эксперт» от 24 июля 2025 г. №..., актом от 23 февраля 2025 г., составленным сотрудниками управляющей компании, которыми установлено, что причиной затопления является коррозия (проржавение) резьбы до крана на полотенцесушителе, что относится к общедомовому имуществу, сам полотенцесушитель не является причиной залива, факт вмешательства истца в зону до первого запирающего устройства материалами дела не установлен, а управляющей компанией не представлено доказательств обслуживания и периодического осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии со снижением компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку суд первой инстанции в решении не привел обоснование снижения компенсации морального вреда, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 5000 руб., поскольку указанная сумма является разумной.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что штраф подлежал исчислению также и из суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО ДУ «Жилищный центр № 1» подлежал взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 179621,83 руб., из расчета: 327223,08 руб. (убытки) + 27020,57 руб. (проценты по статье 395 ГК РФ) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что 22 февраля 2025 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представить принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав потребителя в суде в связи с фактом затопления квартиры клиента, расположенной в адрес.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и передать претензию в ООО ДУ «Жилищный центр № 1» (ответчику); подготовить необходимые документы в районный суд г. Уфы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по делу о защите прав потребителей, в суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения – получение исполнительного листа и передачу его в банковское учреждение для взыскания, в службу судебных приставов.

Согласно пункту 3 договора, стоимость работ составляет 40000 руб.

25 марта 2025 г. сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акт приема-передачи денежных средств в размере 40000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 представлены в суд: приглашение на оценку, заявление, исковое заявление, при этом подписание указанных документов лично истцом, а не ее представителем не свидетельствуют о подготовке и составлении документов лично ФИО1 без участия представителя, представителем ФИО2 составлено и подано в суд уточненное исковое заявление по результатам судебной экспертизы, представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 28 апреля 2025 г., 23 мая 2025 г., 18 августа 2025 г.

Учитывая изложенное, отвечающими принципам разумности, справедливости и обоснованности можно считать расходы, понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанций в заявленном размере - 40000 руб.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ФИО1 нашли подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, с взысканием с ООО ДУ«Жилищный центр № 1» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – 179621,83 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ДУ «Жилищный центр № 1» - без удовлетворения, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения, сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2025 г. изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Жилищный центр № 1» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 179621 рубль 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Жилищный центр № 1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Справка: судья I инстанции Баженова Е.Г.