Решение № 12-39/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело 12- 39/2025

26MS0126-01-2024-003400-39


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стройрешение» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Стройрешение», № юридический <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стройрешение» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генерального директора ООО «Стройрешение» ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Из доводов жалобы следует, что мировым судьей нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, заявитель указывает, что в деле отсутствует информация о направлении в адрес юридического лица копии протокола об административном правонарушении, что лишило возможности в полном объеме воспользоваться правами, присутствия при составлении протокола об административном правонарушении. Также мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания ООО «Стройрешение».

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Стройрешение» не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной ИФНС России № по СК, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом изложенного суд находит, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления..

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В данном случае срок на подачу жалобы не пропущен, так как копия обжалуемого постановления вручена ООО «Стройрешение» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На юридические лица распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого юридические лица их руководители, обязаны по требованию органа осуществляющего государственный контроль предоставлять необходимые документы, для выполнения проверки, поскольку отсутствие запрашиваемых документов препятствует возможности проведения проверки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным налоговым инспектором контрольного отдела ФИО1, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в рамках ст.89 НК РФ, проводимых в отношении ООО «Стройрешение», на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у налогового органа возникли достаточные основания полагать, что подлинники документов, необходимых для проведения проверки, могут быть уничтожены, скрыты, исправлены или заменены (п.8 ст. 94 НК РФ). В связи с этим, и в рамках ст. 94 НК РФ руководителем проверки вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, изъятия документов и предметов, которое вручено налогоплательщику надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ). Так же на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, вынесенного на основании положений ст.92 НК РФ, 14.08,2024 в офисе ООО «Стройрешение», <адрес> проведен осмотр помещений, документов и предметов.

Должностные лица ООО «Стройрешение»: руководитель отдела экономической безопасности ФИО2, финансовый директор ООО «Стройрешение» ФИО3, бухгалтер ФИО4 препятствовали проведению мероприятий налогового контроля, что выражалось в принудительном отключении электроэнергии, отказе в доступе к содержимому сейфа, оказании психологического давления, создании условий для невозможности дальнейшего проведения и завершения мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Стройрешение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Так, виновность ООО «Стройрешение» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией решения № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, актом № воспрепятствовании доступа должностных лиц, налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика, квитанцией о приеме электронного документа.

Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Стройрешение», не усматривается.

Административное наказание в виде назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес юридического лица копии протокола об административном правонарушении, о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочих, следующие сведения и документы о юридическом лице: в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Стройрешение»: <адрес>

Согласно положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении направлена по адресу регистрации юридического лица ООО «Стройрешение»: <адрес> и вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком об отправке с почтовым идентификатором № ( л.д. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из материалов дела, мировым судьей направлены судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ООО «Стройрешение» по двум адресам: <адрес> ( л.д. 32, 33).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение, направленное по адресу регистрации юридического лица, <адрес>, возвращено ДД.ММ.ГГГГ из- за истечения срока хранения.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Стройрешение» в суд не поступало.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный КАП РФ, не нарушен, оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «Стройрешение» ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройрешение» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Стройрешение» ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева