Решение № 2-3969/2021 2-3969/2021~М-3075/2021 М-3075/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3969/2021

Дело № 2-3969/2021

42RS0019-01-2021-006062-15 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.,

с участием прокурора Пигущевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 29 июля 2021 г.

гражданское дело по иску КузьмИ. И. В. к ООО «Сервис Плюс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец КузьмИ. И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Плюс» и просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от 29.04.2021г. №-к, восстановить на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 814,44 руб., премию за апрель месяц в размере 12 605,64 руб. с учетом НДФЛ, признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 28.04.2021г и 26.04.2021г «Об объявлении работнику выговора», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 18.04.2021г. на основании трудового договора от 18.04.2021г и приказа о приеме № -к от 18.04.2021г. истец была принята на должность начальника отдела кадров в ООО «Сервис Плюс» по основному месту работы на полную ставку. 30.04.2021г была уволена с ООО «Сервис Плюс» по п.5 части первой статьи 81 - неоднократное исполнение работником без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. 12.05.2021г. истец по почте получила копию приказа об увольнении. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю и в устной форме и посредством сообщений на WhatApp о том, что находится на листке нетрудоспособности, однако работодатель прекратил трудовые отношения. Работодатель ознакомил с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора», но никаких дисциплинарных поступков не совершала. Как следует из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ затребовали предоставить объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей. После предоставления объяснений был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора», в котором работодатель ссылается на пп.3.2, 3.2.1, 3.14, 3.16 должностной инструкции начальника отдела кадров, однако с вышеуказанной должностной инструкции никто не знакомил, копию должностной инструкции под подпись никто не выдавал. Считает, что работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности проигнорировал положение ст. 193 ТК РФ, не учел тяжесть поступка, а также факт того, что доступ к документам отдела кадров (откуда пропали кадровые документы) имели и другие работники организации. Иными словами работодатель наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора за действия которые истец не совершала, а также в нарушении п.6 ст. 193 ТК РФ с приказом в трехдневный срок не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие записи в вышеуказанном приказе. При приеме на работу работодатель не ознакомил не с одним из локально-нормативных актов, Правил внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией, кроме этого вышеуказанные локально-нормативные акты на момент трудоустройства отсутствовали в организации. работодатель уволил ДД.ММ.ГГГГ, не затребовав письменное пояснения, а также в момент нахождения на листке нетрудоспособности, при этом Приказ об увольнение ответчик направил 29.04.2021г, т.е. за день до фактического увольнения.

В судебном заседании истец КузьмИ. И.В. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс»- ФИО1, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КузьмИ. И.В. была принята на работу в ООО «Сервис Плюс» на должность начальник отдела кадров, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Приказом ООО «Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.2, 3.5, 3.13,3.14, 3.16 Должностной инструкции начальника отдела кадров ООО «Сервис Плюс», а именно требования о необходимости: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2.1 Трудового договора), ведения и своевременного пополнения банка данных о количественном и качественном составе кадров (п. 3.2 Должностной инструкции), руководства разработкой и внедрением локальных нормативных актов организации (п. 3.5 Должностной инструкции), ведения учета личного состава организации и ее подразделений (п. 3.13 Должностной инструкции), организации своевременного приема, перевода и увольнения сотрудников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами генерального директора, а также другой установленной документации по кадрам; формирования и ведения личных дел сотрудников, внесения в них изменений, связанных с трудовой деятельностью; заполнения, учета и хранения трудовых книжек (п. 3.14 Должностной инструкции), ведения установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами (п. 3.16 Должностной инструкции) было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве оснований принятия данного приказа указан акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении 15.04.2021г. приёма-передачи кадровых документов ООО «Сервис Плюс» от начальника отдела кадров КузьмИ. И.В. генеральному директору ФИО2 обнаружено и зафиксировано отсутствие в наличии значительного количества документов. Кроме того, при передаче документов установлены следующие факты: отсутствует Журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, не оформлены Графики сменности, приказы на командировки сотрудников не завизированы, отсутствуют следующие локальные нормативные акты (ЛНА) организации, а именно: штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о работе с персональными данными работников, положение о порядке хранения и защиты персональных данных сотрудников, должностные инструкции.

Приказом ООО «Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении положений п. 3.2.1 Трудового договора от 18.02.2021г., п.п. 3.2, 3,13, 3.14, 3.16 Должностной инструкции начальника отдела кадров ООО "Сервис Плюс", а именно требований о необходимости: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2.1 Трудового договора), ведения и своевременного пополнения банка данных о количественном и качественном составе кадров (п. 3.2 Должностной инструкции), ведения учета личного состава организации и ее подразделений (п. 3.13 Должностной инструкции), организации своевременного приема, перевода и увольнения сотрудников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами генерального директора, а также другой установленной документации по кадрам; формирования и ведения личных дел сотрудников, внесения в них изменений, связанных с трудовой деятельностью; заполнения, учета и хранения трудовых книжек; учета предоставления отпусков сотрудникам, контроль за составлением и соблюдением графиков отпусков (п. 3.14 Должностной инструкции), ведения установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами (п. 3.16 Должностной инструкции).

В качестве оснований принятия данного приказа указан акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно Акта о проведении служебного расследования от 23.04.2021г. нарушениям, установлены факты продолжения несоблюдения начальником отдела кадров КузьмИ. И.В. своих должностных обязанностей, в том числе новые нарушения. Все вышеизложенное свидетельствует о неоднократном длящемся нарушении положений Должностной инструкции начальника отдела кадров ООО «Сервис Плюс», устанавливающей следующие обязанности: ведение и своевременное пополнение банка данных о количественном и качественном составе кадров (п. 3.2.), ведение учета личного состава организации и ее подразделений (п. 3.13), организация своевременного приема, перевода и увольнения сотрудников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами генерального директора, а также другой установленной документации по кадрам; формирование и ведение личных дел сотрудников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью; заполнение, учет и хранение трудовых книжек; учет предоставления отпусков сотрудникам, контроль за составлением и соблюдением графиков отпусков (п. 3.14), ведение установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами (п. 3.16). Кроме того, невыполнение начальником отдела кадров КузьмИ. И.В. указанных выше обязанностей является нарушением положения Трудового договора от 18.02.2021г., заключённого с ней, по которому работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2.1).

При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора» не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для наложения дисциплинарного взыскания. Содержание данного приказа содержит ссылку на акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора» также не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для наложения дисциплинарного взыскания. Содержание данного приказа содержит ссылку на акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

Между тем, приказ ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора» принят по результатам акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и также как и приказ ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора» принят по результатам акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения КузьмИ. И.В. дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Более того, помимо неконкретного характера вышеприведенных приказов о применении дисциплинарных наказаний, суд отмечает, что в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на нарушение положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда как трудовой договор между ООО «Сервис Плюс» и КузьмИ. И.В. был заключен 18.02.2021г., что также подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обоих приказах истцу вменяются нарушения должностной инструкцией, однако как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией КузьмИ. И.В. ознакомлена не была.

На основании изложенного, следует признать незаконными и подлежащими отмене приказы ООО «Сервис Плюс» от 26.04.2021г. об объявлении выговора КузьмИ. И. В., от 28.04.2021г. об объявлении выговора КузьмИ. И. В..

Приказом ООО «Сервис Плюс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ КузьмИ. И.В. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения КузьмИ. И.В. явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора», объяснительная КузьмИ. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная КузьмИ. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в приказе об увольнении не указано, в чем выразилось нарушение истцом трудовых обязанностей, какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы, а кроме того, не приведены мотивы для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности, какие неблагоприятные последствия повлек для предприятия конкретный дисциплинарный проступок данного работника, насколько тяжелыми для предприятия являются эти последствия (при условии, что они объективно имели место быть), что не позволяет прийти к выводу о соразмерности назначенного наказания.

Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения фактически не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку в приказе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: «КузьмИ. И.В. нарушает положения п. 3.2.1 Трудового договора от 18.02.2021г., п.п. 3.2, 3,13, 3.14, 3.16 Должностной инструкции начальника отдела кадров ООО "Сервис Плюс", какие негативные последствия наступили в результате вышеуказанного для предприятия.

Судом учтено, что никаких доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий, финансовых санкций в результате выявленного дисциплинарного проступка, ответчиком в материалы дела представлено не было. По данному делу обстоятельства грубого, умышленного нарушения истцом трудовых обязанностей не установлено, в то время как именно грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора.

Тексты всех трех приказов о применении дисциплинарных взысканий – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания конкретных проступков, времени их совершения, что позволило ли бы достоверно установить наличие признака неоднократности.

При этом из приказа об увольнении и объяснений представителя ответчика следует, что с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения дисциплинарного проступка истец не совершала.

Ввиду того, что основанием к увольнению истца явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей имевшие место в период до вынесения ответчиком приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении КузьмИ. И.В. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовых обязанностей не допускала, суд полагает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения КузьмИ. И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение истца было произведено незаконно.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КузьмИ. И.В. была нетрудоспособна.

Как следует из объяснений истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, лично сообщила работодателю в устной форме и посредством сообщений на WhatApp, что не оспорено представителем ответчика.

Приказ ООО «Сервис Плюс» №-к от 29.04.2021г. об увольнении КузьмИ. И. В. издан в период нетрудоспособности истца, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ поскольку расторжение трудового договора произошло в период временной нетрудоспособности КузьмИ. И.В. о которой работодатель был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, то суд находит, что следует признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Сервис Плюс» №-к от 29.04.2021г. об увольнении КузьмИ. И. В. и восстановить КузьмИ. И. В. на работе в ООО «Сервис Плюс» в должности начальника отдела кадров.

Поскольку КузьмИ. И.В. была уволена незаконно, то ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который наступил в результате незаконного увольнения.

Пунктом 4.1 Трудового договора истцу была установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя.

Из расчетных листков следует, что в феврале 2021 г. истец отработала 6 дней, была начислена заработная плата в размере 18694,17 руб.

За март 2021 г. отработано 6 дней, заработная плата начислена в размере 9572, 73 руб.

За расчётный период истцом отработано 12 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет:

18694,17 руб.+ 9572,73 руб.= 28266,9 руб.

28266,9 руб.:12 дней = 2355,57 руб.

За период вынужденного прогула, исходя из установленного трудовым договором графика работы, истец должна была отработать 60 рабочих дня (май 2021 г. - 19 дней, июнь 2021 г. - 21 день, июль 2021 г. - 20 дней.

Таким образом, средний заработок истца, подлежащий взысканию за дни вынужденного прогула, составляет 141334,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

2355,57 руб. х 60 дней = 141334,20 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу КузьмИ. И. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 141 334руб. 20коп.

Согласно разделу 3 Трудового договора, оплата труда производится по системе повременно- премиальная, оклад в размере 35 000 руб. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Сверх установленного оклада (тарифной ставки) работнику устанавливается районный коэффициент - 30%, ежемесячная премия в размере 35%, в том числе дополнительные выплаты и вознаграждения стимулирующий характер по действующему премиальному положению предприятии.

Как следует из расчетного листка за апрель 2021 г. КузьмИ. И.Ф. отработано 13 дней при норме 22 дня, при этом предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия истцу начислена не была.

Таким образом, размер премии за апрель 2021 г. будет составлять 8186,85 руб. из расчета:

Премия 35% от оклада 12250 руб. +30 %= 15925 руб.

15925 руб.: 22 дня х 13 дней = 9410,18 руб.

9410,18 руб. - 13% = 8186,85 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу КузьмИ. И. В. премию за апрель 2021г. в сумме 8 186руб. 85коп.,

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что требования КузьмИ. И.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4490руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Сервис Плюс» №-к от 29.04.2021г. об увольнении КузьмИ. И. В..

Восстановить КузьмИ. И. В. на работе в ООО «Сервис Плюс» в должности начальника отдела кадров.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы ООО «Сервис Плюс» от 26.04.2021г. об объявлении выговора КузьмИ. И. В., от 28.04.2021г. об объявлении выговора КузьмИ. И. В..

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу КузьмИ. И. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 141 334руб. 20коп., премию за апрель 2021г. в сумме 8 186руб. 85коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 490руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 202__г.

Судья. _______________________