Приговор № 1-486/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-486/2024

Дело № 1-486/2024

74RS0028-01-2024-003265-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 11 июня 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.

при секретаре судебного заседания Половицкой К.А,,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нидзий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого

приговором Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Г.Т.В. с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период около 16 часов 00 минут 26 апреля 2024 года до 11 часов 25 минут 27 апреля 2024 года, находясь на территории садового некоммерческого товарищества «Шахтер», расположенного по адресу АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к садовому участку НОМЕР, расположенному по АДРЕС СНТ «Шахтер», принадлежащему Г.Т.В., перелез через ограждение на территорию данного участка, и подошел к садовому дому, расположенному на территории указанного участка, где, в указанный период времени убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул руками гвозди в оконной раме, после чего найденным там же на участке металлическим ломом поддел раму окна и руками вынул оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение, где из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Т.В., а именно: пилу цепную электрическую марки «Патриот» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт сетевой марки «Патриот» стоимостью 2500 рублей, болгарку марки «Диолд» стоимостью 3000 рублей, термопот марки «Поларис» стоимостью 3000 рублей, плитку электрическую индукционную марки «Dexp» модель INS-2000, стоимостью 1500 рублей, полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 13000 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей 00 копеек

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Нидзий А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Юмагулов Г.Э. в судебном заседании, а потерпевшая Г.Т.В. в своем письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Заслушав мнение участников процесса, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По сведениям ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница НОМЕР» ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, четко высказанной позиции и ответов на вопросы, характеризующие его личность, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору суда, холост, но фактически длительное время проживает с сожительницей и её детьми 17 и 9 лет, то есть социализирован, фактически проживает в семье, при этом сожительница ФИО1 не работает, несмотря на получение ею своего дохода, ФИО1 также содержит сожительницу, воспитывает и содержит её детей, с ними также проживает мать ФИО1, которой он также оказывает помощь, на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы охарактеризован положительно, проживает по месту своей постоянной регистрации, условную меру наказания по приговору суда отбывает без нарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, добровольное возмещение ущерба, путем выплаты денежной суммы, которое потерпевшая приняла, материальных претензий не имеет, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, здоровье его и близких (матери), наличие и оказание помощи пожилой матери, оказание помощи сожительнице, помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего и малолетнего ребенка сожительницы, с которыми он проживает совместно, наличие положительных характеристик и мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих вину обстоятельств не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, мотивы совершения преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данном конкретном случае необходимо применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. Назначение иного, более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого не находит оснований для применения вышеуказанной нормы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, с учетом личности, а также характера преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 и ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года – исполнять самостоятельно.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган

Наказание по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года– исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический лом, руководство пользователя на электрическую плитку марки «Dexp» модель INS-2000, оставить в распоряжении оставить в распоряжении Г.Т.В., кроссовки – оставить в распоряжении ФИО1, ДВД- диск оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.В. Литвиненко