Приговор № 1-113/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 25 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Яшина Е.А., Власова К.Г., Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом направленным на вымогательство денежных средств в сумме 500 000 рублей у <данные изъяты> ФИО4 №1, на двух фрагментах бумаги написал номер счета карты «Сбербанка России» №, зарегистрированный на его имя и номер счета сберегательной книжки «Сбербанка России» №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ зарегистрированный на имя его супруги ФИО9, после чего, направился к домовладению ФИО4 №1.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел в <адрес><адрес><адрес>, где, находясь в указанном доме, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, руководствуясь прямым преступным умыслом направленным на вымогательство чужого имущество в крупном размере, под угрозой распространения ложных сведений о хищении ФИО4 №1 совместно со ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 денежных средств администрации <данные изъяты>, порочащих деловую репутацию ФИО4 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда ФИО4 №1 и желая их наступления, показал ФИО4 №1 принесенные с собой два фрагмента бумаги с нанесенными на них номером карты «Сбербанк России» №, зарегистрированный на его имя и номером счета сберегательной книжки «Сбербанка России» №.8ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя его супруги ФИО9, после чего, под угрозой распространения ложных сведений о хищении ФИО4 №1 совместно со ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 денежных средств администрации Салтынского сельского поселения, порочащих деловую репутацию ФИО4 №1, незаконно потребовал у ФИО4 №1 перевести ему на указанные номера счетов денежные средства в сумме 500 000 рублей и, обозначив промежуток времени для обдумывания его требований до ДД.ММ.ГГГГ, с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере у <данные изъяты> ФИО4 №1 прошел в служебный кабинет ФИО4 №1, где обозначив свое присутствие, показал ладонь своей правой кисти руки с находящимся в ней, принесенным с собой фрагментом бумаги с пояснительным текстом «<данные изъяты>» и ладонь своей левой кисти руки с находящимся в ней принесенным с собой фрагментом бумаги с пояснительным текстом «<данные изъяты>», после чего произнеся: «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 №1 был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что действительно обращался к ФИО4 №1 с требованиями о передаче ему денежных средств в сумме 500 000 руб., однако, не преследовал корыстной цели. Перечисление денег ему было необходимо для того, чтобы получить доказательства в подтверждение его предположения о том, что администрацией Салтынского сельского поселения заключаются фиктивные договоры на выполнение работ по опиловке деревьев вдоль линий электропередач с последующим присвоением денежных средств. Перечисление денег послужило бы доказательством, которое он хотел предъявить в правоохранительные органы.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты><адрес><адрес><адрес>, до указанного периода времени она состояла в должности <данные изъяты><адрес><адрес><адрес>. Она длительная время знакома с жителем <адрес> ФИО1, длительное время они находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, собиралась на свадьбу к сестре. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, к ней домой пришел ФИО1 и спросил у ее супруга дома ли она. Ее супруг ФИО3 №1 впустил его, и они прошли на кухню, куда также вошла она. ФИО1 спросил, есть ли у ФИО3 №1 от нее секреты, ФИО3 №1 пояснил, что секретов нет. После этого, ФИО1 достал два фрагмента бумаги, на которых чернилами от руки были указаны номера банковских счетов, при этом, ФИО1 сказал, что на один счет надо перечислить триста тысяч рублей, а на другой двести тысяч рублей, сказав, что как ФИО3 №4 они перечисляют деньги, так пусть и ему перечислят в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорил намеками, она сначала не воспринимала все всерьез. На ее вопрос, зачем он пришел к ней, ФИО1 пояснил, что данную информацию надо передать ФИО3 №2. Потом ФИО1 ушел.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в кабинет в <данные изъяты> и показал ей фрагмент бумаги, на котором было написано «<данные изъяты>», а когда она стала задавать ему вопросы, он показал второй фрагмент бумаги, на котором было написано «<данные изъяты>». После этого, ФИО1 стал оглядываться и ушел. В этот день главы сельского поселения ФИО3 №2 не было в здании администрации.

На следующей день ДД.ММ.ГГГГ она рассказала о требованиях ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей <данные изъяты> ФИО3 №2. ФИО3 №2 предложил ей написать докладную записку, в которой изложить данные обстоятельства, и он будет обращаться в правоохранительные органы. После чего, она написала докладную записку и ФИО3 №2 обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом приезжали к ФИО1 домой. В полиции ей дали диктофон, чтобы произвести запись разговора. Она производила запись на данный диктофон, но запись не сохранилась, также она записывала разговор с ФИО1 на свой сотовый телефон. В ходе разговора ФИО1 пожаловался, что он выполняет работу, не относящуюся к его трудовым обязанностям, не должен опиливать деревья не за линией электропередач. Деньги необходимо было уплатить ФИО1 за то, что он выполняет работу, которую не должен выполнять, а работники администрации вместе с ФИО3 №4 присваивают себе деньги за выполняемую им работу. Когда она спросила, причем здесь она, ФИО1 пояснил, что если бы он пошел к ФИО3 №2, то он бы сорвался, а ее он хорошо знает, она все передаст ФИО3 №2. ФИО1 также предложил, чтобы ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 приехали к нему, и они поговорят, разберутся. Он просил все передать ФИО3 №2. При этом, он сказал, что если денег не будет, он пригласит журналистов и правоохранительные органы и сообщит им, что администрация заключает фиктивные договора с ИП ФИО3 №4 и обналичивает денежные средства.

Ей известно, что между администрацией Салтынского сельского поселения и ИП ФИО3 №4 заключались договоры на выполнение различных работ. Оплата по данным договорам осуществлялась безналичным расчетом. Только один раз в ДД.ММ.ГГГГ году с ИП ФИО3 №4 администрацией Салтынского сельского поселения был заключен договор на опиловку деревьев в парке. Без оформления договорных отношений ФИО3 №4 услуги не оказывал и оплата без заключения договора не производилась. Статьи расходов бюджета на опилку деревьев не предусмотрено.

Обстоятельства произошедшего не очень хорошо помнит, так как прошло более одного года.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.102-104), согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> вместе со своей семьей на протяжении длительного времени. В указанной должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. До указанного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности <данные изъяты><адрес>. В ее должностные обязанности входило: разработка проектов нормативно-правовых актов, а также общее руководство деятельностью поселения в отсутствие главы администрации. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, данное время и число точные, так как связаны с памятным ей событием, а именно свадьбой родной сестры, к которой она в указанный период времени собиралась, к ней домой пришел ФИО1, который спросил у ее супруга ФИО3 №1 дома она или нет, на что ФИО3 №1 ответил, что дома, после чего, ФИО1 совместно с ФИО3 №1 прошли в кухню, куда впоследствии зашла она. ФИО1 поинтересовался у нее, имеются ли у нее секреты от ФИО3 №1, на что она сказала, что нет. После этого, ФИО1 положил на стол два фрагмента бумаги, на которых чернилами от руки были нанесены наборы цифр. ФИО1 сказал, что это его счет, а другой номер это счет его сына, при этом, ФИО1 указал на каком листочке счет сына, а на каком счет его и не указал какого именно сына, так как у ФИО1 три сына – <данные изъяты>. После этого, ФИО1 сказал, что на один счет необходимо перевести двести тысяч рублей, а на другой счет триста тысяч рублей, при этом, ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ей необходимо положить на указанные ФИО1 счета до понедельника, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 500 000 рублей. Она спросила ФИО1, за что она должна перевести ФИО1 указанную денежную сумму, на что ФИО1 пояснил, что за нераспространение и передачу информации в правоохранительные органы о том, что он ежегодно производит опиловку деревьев вокруг электролиний, которые расположены на территории Салтынского сельского поселения, а администрация Салтынского сельского поселения в лице ФИО3 №2 и нее, якобы вступив в сговор с ИП «ФИО3 №4» в лице ФИО3 №4, который якобы проводит фиктивные работы по опиловке этих же участков местности вокруг линий электропередач, после чего, ФИО3 №2 с ее участием переводили денежные средства администрации на счет ФИО3 №4, который их обналичивал и отдавал обратно ФИО3 №2. Далее ФИО1 сказал, что они на нем зарабатывают деньги. Опиливать деревья это не его работа. По данному разговору с ФИО1 она поняла, что ФИО1 не шутит и реально требует от нее указанную сумму денежных средств. После разговора ФИО1 направился к выходу из домовладения и ушел в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте, в это время к ней в кабинет снова зашел ФИО1, закрыл за собой дверь и начал оглядываться. После этого, ФИО1 показал ей ладонь правой руки, на которой был фрагмент бумаги с рукописным текстом чернилами синего цвета – «<данные изъяты>». Так как она не могла понять в чем дело, то снова начала у ФИО1 спрашивать, уверен ли тот, может кто-то подшутил. На что ФИО1 показал ей ладонь своей левой руки, на которой также находился фрагмент бумаги с рукописным текстом чернилами синего цвета «<данные изъяты>», затем ФИО1 в полголоса произнес: «<данные изъяты>» и вышел из кабинета. Выходя из кабинета, ФИО1 внимательно осмотрелся по сторонам и ушел. Так как ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ не было в администрации Салтынского сельского поселения, то рассказать о произошедшем ей удалось ФИО3 №2 только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему докладную записку. В тот же день, ФИО3 №2 от своего имени написал заявление и приложил к нему ее объяснение, после чего, уехал в Урюпинскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел полиции для опроса по обстоятельствам, изложенным в ее объяснении. В целях чтобы обезопасить себя и прояснить ситуацию, в том числе, и перед сотрудниками правоохранительных органов, она вместе с ФИО3 №1 решили поехать к ФИО1 домой, чтобы поговорить с ФИО1 по поводу его претензий и требований, при этом, весь разговор записать на диктофон. Для этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она взяла с работы диктофон, который стоит на балансе в администрации Салтынского сельского поселения, после чего, вместе с ФИО3 №1 направились домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где всю беседу с ФИО1 она записала на диктофон, после чего, запись с диктофона при помощи ноутбука скинула на DVD-R диск, который впоследующем вместе с двумя листками с номерами счетов, которые ей предоставлял ФИО1 для перечисления ему указанной выше суммы денежных средств, передала сотрудникам полиции, которые изъяли их у нее, составив при этом соответствующий протокол, после ознакомления с которым, она поставила свои подписи. По произошедшему хочет дополнить, что в какой-то из периодов Администрацией сельского поселения заключались договора на опилку парка в <адрес><адрес><адрес> с ИП «ФИО3 №4», в какой именно период, пояснить не может, так как заключениями договоров занимался лично ФИО3 №2. Возможно ФИО1 видел, как ФИО3 №4 опиливал деревья в парке, за который несет ответственность администрация Салтынского сельского поселения, то ФИО1 мог предположить, что опилкой деревьев на территории Салтынского сельского поселения занимается ФИО3 №4. Администрацией не выделяются денежные средства на опиловку деревьев, произрастающих под линиями электропередач, так как охранными зонами воздушных линий электропередач занимается МРСК-Юга – «Волгоградэнерго» - производственное отделение Урюпинских электрических сетей Урюпинского района, не зависимо от того в чьей собственности или аренде находятся земельные участки.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею на предварительном следствии, ФИО4 №1 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний в полном объеме, пояснив, что оглашенные показания на стадии предварительного следствия являются более верными и точными, после произошедших событий прошло много времени, и она в настоящее время не помнит всех обстоятельств произошедшего. При этом, после оглашения показаний на стадии предварительного следствия ФИО4 №1 пояснила, что информация, которую угрожал распространить ФИО1 является позорящей ее, поскольку не соответствует действительности, порочит ее деловую репутацию как работника администрации, она восприняла угрозу распространения указанной информации как реальную, так как она была работником администрации и собиралась участвовать в выборах главы сельского поселения и не должна оправдываться за то, чего не было в действительности, действиями ФИО1 ей причин моральный вред.

Суд берет за основу показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, потерпевшая подтвердила правильность данных показаний в судебном заседании, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты><адрес><адрес><адрес>. Его должностные обязанности были предусмотрены Уставом сельского поселения. Он осуществлял руководство администрацией, контроль за бухгалтерской документацией. Его заместителем являлась ФИО4 №1.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет в администрации пришла ФИО4 №1 и пояснила, что ФИО1 требовал с нее денежные средства. Он как глава администрации поселения, который должен защищать интересы своих сотрудников, выслушал ее. ФИО4 №1 рассказала ему, что ФИО1 приехал к ней домой и потребовал сумму денег за то, что он выполняет работу по опилке деревьев, а в действительности администрацией перечисляются деньги за якобы оказание услуг организациями по опилке деревьев. ФИО1 пригрозил обращением в правоохранительные органы, обещал пригласить журналистов, чтобы придать эту историю огласке. ФИО4 №1 написала на его имя докладную, после чего, он написал заявление в правоохранительные органы, поскольку посчитал действия ФИО1 незаконными. В настоящее время он не может вспомнить сумму, которую ФИО1 потребовал от ФИО4 №1. Сумма, которую потребовал ФИО1 от ФИО4 №1, была указана в его заявлении. С ФИО1 до подачи заявления в полицию он не разговаривал.

Администрация Салтынского сельского поселения несколько лет назад заключала с ИП ФИО3 №4 договор на опиловку деревьев в парке, другие работы по опиловке деревьев ИП ФИО3 №4 не выполнял. Договора с ИП ФИО3 №4 он подписывал сам. Строки бюджета на опиловку деревьев в бюджете поселения не предусмотрено, есть строка по благоустройству сельского поселения. ИП ФИО3 №4 услуги сельскому поселению без договоров не оказывал. Никаких денежных средств с помощью ИП ФИО3 №4 администрацией Салтынского сельского поселения не обналичивалось, фиктивные договоры с кем-либо администрацией Салтынского сельского поселения не заключались. Опиловка деревьев в охранной зоне является обязанностью работников Урюпинского района РЭС.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.131-133), согласно которым, с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главы администрации Салтынского сельского поселения. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью администрации Салтынского сельского поселения, в том числе, контроль за ведением бухгалтерской документации. Его непосредственным заместителем являлась ФИО4 №1, которая в случае отсутствия главы администрации (нахождения на больничном, нахождение в отпуске и по другим уважительным причинам) исполняла его обязанности и принимала все решения, однако, отдельным постановлением, в администрации было выведено право подписи на определенные виды документов. Кроме этого, хочет отметить, что вся поступающая входящая документация, в том числе, и в электронном виде, проходила через него, а именно ему каждый вечер главный специалист приносил все документы, он их изучал и отписывал определенным специалистам. Что касается заключения договоров между администрацией и подрядчиками для выполнения конкретного вида работ, то этим занимался он лично и в его отсутствие ФИО4 №1. Иногда, когда договор не представляет особую сложность, то после его тщательного изучения, по его разрешению подписывала его на тот момент заместитель ФИО4 №1. Относительно заключения договора с ИП «ФИО3 №4» может пояснить, что в деятельность ИП «ФИО3 №4» входит очистка местности после опилки деревьев, опилка деревьев. Исходя из этого, с ИП «ФИО3 №4» он иногда заключал договор. Последний раз, договор заключали с ИП «ФИО3 №4» примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, на предоставление услуг по опилке деревьев, которые произрастали вдоль дороги по <адрес> сельского поселения <адрес><адрес><адрес>. Так как деревья вдоль указанной дороги, которая числится на балансе администрации Салтынского сельского поселения, находятся на землях Салтынского сельского поселения, то соответственно, уход за дорогой и прилегающей к ней территорией на основании ФЗ «Об автомобильных дорогах» относится к администрации сельского поселения. Исходя из этого, между администрацией Салтынского сельского поселения и ИП «ФИО3 №4» был заключен договор на безвозмездной основе на опилку деревьев на протяжении 200 метров. Более, после этого никакие договора администрация Салтынского сельского поселения с ИП «ФИО3 №4» не заключала. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», содержание охранных зон линий электропередач, которым является собственник МРСК-Юга, относится к обязанностям опилки деревьев вдоль линий электропередач. Исходя из этого, администрация Салтынского сельского поселения, никакого отношения к опилке указанных деревьев не имеет, в том числе, и правом заключать договора по их опилке не может. Бюджетом администрации Салтынского сельского поселения не предусмотрен расход денежных средств на данный вид работ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, где к нему обратилась ФИО4 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, к ней домой пришел житель <адрес> ФИО1, который работает в должности электромонтера Урюпинского филиала МРСК-Юга, который в присутствии ФИО3 №1 положил перед ФИО4 №1 на стол два фрагмента бумаги, на которых рукописным текстом были написаны наборы цифр. ФИО1 сказал ФИО4 №1 о том, что на данных листах записаны номера счета ФИО1 и счета сына ФИО1, на которые ФИО10 необходимо перевести до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей и 300 000 рублей, всего 500 000 рублей, за нераспространение ФИО1 информации о том, что ФИО10 и он якобы незаконно похищали из бюджета администрации Салтынского сельского поселения денежные средства, предназначенные на опилку деревьев вокруг линий электропередач на территории Салтынского сельского поселения, опил которых производился фактически бесплатно ФИО1. Также ФИО4 №1 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 вновь приходил к ней на работу в здание администрации Салтынского сельского поселения и требовал от ФИО4 №1 незамедлительного перевода ранее указанных им 500 000 рублей, пообещав, в противном случае, сообщить в правоохранительные органы. После чего, ФИО4 №1 по данному поводу отдала ему докладную записку. После этого, он, так как лично знаком с начальником Урюпинских электросетей ФИО3 №3, с которым в рамках взаимодействия он осуществлял работу по предупреждению аварий на линиях электропередач, расположенных на территории Салтынского сельского поселения, предупреждению возникновения пожаров из-за провисания проводов и в целях избежания несчастных случаев вокруг линий электропередач, а именно он обращался к ФИО3 №3, и просил опилить провисающие на линии электропередач деревья, после чего, работники электросетей устраняли работу бесплатно, а администрация Салтынского сельского поселения вывозили распиленные деревья, он позвонил ФИО3 №3 и объяснил о вымогательстве ФИО1 с ФИО4 №1 денежных средств, на что ФИО3 №3 посоветовал по данному факту обратится в правоохранительные органы. Он, составив заявление и приложив докладную записку ФИО4 №1, направился в Урюпинскую межрайонную прокуратуру, где пояснил о происходящем.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им на предварительном следствии, ФИО3 №2 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что оглашенные показания являются более верными, прошло много времени, он перенес инсульт в 2018 году и в настоящее время не помнит обстоятельства произошедшего. На момент допроса на предварительном следствии он лучше помнил все обстоятельства.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, свидетель подтвердил правильность тглашенных показаний в судебном заседании, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. В Салтынском участке Урюпинского района электрических сетей ранее длительное время работал ФИО1, в настоящее время не работает. Вместе с ФИО1 в одной бригаде работали мастер участка ФИО3 №5, электромонтер ФИО3 №7 и водитель ФИО3 №6. В должностные обязанности ФИО1, как электромонтера, входило поддержание в рабочем состоянии воздушных линий и распределительных устройств, то есть, выполнение технического обслуживания и капитального ремонта всех электроустановок, находящихся на их участке. Под техническим обслуживанием также понимается опиловка деревьев. Согласно правилам технической эксплуатации и правил пожарной безопасности, охранная зона линий электропередач с пропускной способностью 0,4 киловольт должна быть не менее 2 метров, а безопасная зона линий электропередач с пропускной способностью 10 киловольт должна составлять не менее 10 метров, по 5 метров в каждую сторону, а также опиловке, либо полной вырубке подлежат отдельные деревья, угрожающие падением на провода линий электропередач. Дополнительная оплата для работников Салтынского участка Урюпинского РЭС за указанную опиловку деревьев не предусмотрена. В должностной инструкции электромонтера 4 разряда указано, что он должен проводить опиловку деревьев, достигших в высоту более 4 метров. От ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО1 требовал от ФИО4 №1 деньги в сумме 500 000 рублей за нераспространение информации о том, что он и ФИО3 №2 поделили деньги, выделенные ФИО3 №2 на проведение работ по опиловке деревьев, которые ФИО3 №2 обналичил через ФИО3 №4, а работы фактически выполняли сотрудники Салтынского участка Урюпинского района электрических сетей. Информация, распространением которой угрожал ФИО1, не соответствует действительности. Он (ФИО3 №3) лично никаких денег, якобы предназначавшихся за выполнение работ ни от кого не получал и денег со ФИО3 №2 он никаких не делил. До него не доходила информация о том, что работники Салтынского участка Урюпинского района электрических сетей возмущались по поводу опиловки деревьев. Он вызывал к себе ФИО1, чтобы выяснить у него, что он хочет, но ФИО1 сказал, что к нему нет претензий. К нему бывший глава администрации Салтынского сельского поселения ФИО3 №2 ни разу не обращался с просьбой произвести опилку деревьев, расположенных вне охранной зоны линий электропередач.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В утреннее время, примерно в 07 часов 30 минут, к ним домой пришел ФИО1, они прошли в кухню. Находясь на кухне, ФИО1 потребовал деньги от ФИО4 №1 в сумме 500 000 руб., предъявив два фрагмента бумаги, на которых были записаны номера счетов, сказав, что один счет его сына, а один его счет. При этом, ФИО1 сказал, что на один счет необходимо перевести денежные средства в сумме 200 000 рублей, а на другой счет денежные средства в сумме 300 000 рублей. Срок для перечисления денежных средств он не обозначил. После чего, ФИО1 ушел. На следующий день супруга ФИО4 №1 пояснила ему, что к ней на работу в администрацию Салтынского сельского поселения приходил ФИО1 и снова потребовал от нее перечисления денежных средств в указанной сумме. ФИО4 №1 рассказала главе администрации Салтынского сельского поселения ФИО3 №2 о том, что от нее требуют деньги, а именно от нее требуют деньги за нераспространение информации о том, что на работы по опиловке были выделены денежные средства, которые были обналичены и присвоены, а работы фактически были выполнены электромонтерами.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.134-135), согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> вместе со своей семьей на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 35 минут, к нему домой пришел ФИО1. Когда он открыл дверь, то ФИО1 сразу спросил, где находиться ФИО4 №1. Его это очень насторожило, но пояснил, что дома. После этого ФИО1 проследовал к ним в дом, он вместе с ФИО1 прошли в кухню, куда подошла ФИО4 №1. ФИО1 поинтересовался у ФИО4 №1, имеется ли у той от него секреты, на что ФИО4 №1 пояснила, что нет. После этого, ФИО1 положил на стол два фрагмента бумаги, на которых чернилами от руки были нанесены наборы цифр. ФИО1 сказал, что это его счет, а другой номер это счет его сына, при этом, ФИО1 указал на каком листочке счет сына, а на каком счет его и не указал какого именно сына, так как у ФИО1 три сына – <данные изъяты>. После этого, ФИО1 сказал, что на один счет необходимо внести двести тысяч рублей, а на другой триста тысяч рублей, при этом, ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ФИО4 №1 необходимо положить на указанные ФИО1 счета до понедельника, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 500 000 рублей. ФИО4 №1 спросила ФИО1, за что она должна перевести ФИО1 указанную денежную сумму, на что ФИО1 пояснил, что за не распространение и передачу информации в правоохранительные органы о том, что тот ежегодно производит опиловку деревьев вокруг электролиний, которые расположены на территории Салтынского сельского поселения, а администрация Салтынского сельского поселения в лице ФИО3 №2 и ФИО4 №1, якобы вступив в сговор с ИП «ФИО3 №4» в лице ФИО3 №4, который якобы проводит фиктивные работы по опиловке этих же участков местности вокруг линий электропередач, после чего, ФИО3 №2 с участием ФИО4 №1 переводили денежные средства администрации на счет ФИО3 №4, который их обналичивал и отдавал обратно ФИО3 №2. Далее ФИО1 сказал, что они на нем зарабатывают деньги. Опиливать деревья это не его работа. По данному разговору с ФИО1 они поняли, что ФИО1 не шутит и реально требует от ФИО4 №1 указанную сумму денежных средств. После разговора ФИО1 направился к выходу из домовладения и ушел в неизвестном направлении. Кроме этого, со слов ФИО4 №1, ему стало известно, что ФИО1 приходил к ней на работу в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, показывал на своих ладонях рук имеющиеся при нем фрагменты бумаги с фразами: «<данные изъяты>», после чего, не сказав ни слова ФИО1 ушел. Так как поведение ФИО1 показалось странным, то ФИО4 №1 подошла на тот момент к главе Салтынского сельского поселения ФИО3 №2 и объяснила всю ситуацию, после чего ФИО3 №2 написал заявление в правоохранительные органы.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им на предварительном следствии, ФИО3 №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что оглашенные показания являются более верными и точными, поскольку прошел год и он в настоящее время не помнит некоторые обстоятельства произошедшего. На момент допроса на предварительном следствии он лучше помнил все обстоятельства.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО3 №1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей данными на стадии предварительного следствия, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, свидетель подтвердил правильность данных показаний в судебном заседании, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было открыто ИП «ФИО3 №4», в деятельность которого входит заготовка и переработка строительных материалов из древесины, бетонных изделий, кроме этого оказываются услуги по опилке деревьев. В штате он один. В ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией Салтынского сельского поселения, в лице главы администрации ФИО3 №2 и ИП «ФИО3 №4», в его лице, был заключен договор о безвозмездном оказании услуг по вырубке деревьев и кустарников по <адрес> в <адрес>. Договор был на безвозмездной основе, так как по договоренности, он самостоятельно производил очистку территории и в счет этого, ему было разрешено забрать в личное пользование спиленную древесную растительность. Все договора с администрацией Салтынского сельского поселения заключались в письменной форме. Кроме этого, несколько лет назад, более точную дату он не помнит, с администрацией Салтынского сельского поселения был заключен договор о предоставлении услуг по опиловке деревьев произрастающих в парке <адрес>. Произрастающие в парке тополя не входили в охранную зону воздушных линий электропередач, таким образом, он сам мог опиливать деревья без присутствия электромонтеров. Денежные средства за предоставление услуг по опиловке деревьев, были переведены ему на расчетный счет. Насколько он помнит, сумма не превышала 55 000 рублей. Хочет добавить, что опиловкой деревьев, входящих в охранную зону линий электропередач он не занимается, так как это входит, насколько ему известно, в обязанности электромонтеров. ФИО1 он знает на протяжении 40 лет. С ФИО1 поддерживает товарищеские отношения еще со школы. В последнее время ФИО1 стал вести себя как то странно, ему стало казаться, что через него администрация Салтынского сельского поселения списывает какие-то денежные средства. ФИО5 знает, что он с ФИО1 находится в товарищеских отношениях, поэтому позвонил ему и попросил узнать, что происходит с ФИО1, а именно про какие денежные средства ФИО1 говорит, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром он подъехал к ФИО1 на подстанцию, хотел поговорить и уточнить о хищении каких денежных средств говорит ФИО1. Когда он подъехал на подстанцию, ФИО1 подошел к нему и сел в автомобиль. Он начал спрашивать у ФИО1, какие деньги у него украли и за что ему недоплатили. ФИО1 ничего по данному факту не ответил, а сразу начал выходить из салона автомобиля, сказав лишь, что нормально он на них работал. После этого, ФИО1 ушел и он с ФИО1 больше не виделся и не общался. Ему неизвестно, куда ФИО1 обращался по поводу своих предположений. От ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО1 требовал денежные средства от ФИО4 №1 в сумме 500 000 рублей. При этом, ФИО3 №2 сказал, что через него (ИП ФИО3 №4) обналичиваются денежные средства, выделенные администрации. После ему стало известно, что ФИО3 №2 по данному факту обратился в правоохранительные органы. Какую-либо работу он без оформления договоров не выполнял, каких-либо денежных средств выделенных администрации Салтынского сельского поселения он не обналичивал и не присваивал, фиктивных договор с администрацией Салтынского сельского поселения он не заключал.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности <данные изъяты><адрес><данные изъяты>». У него в подчинении находился электромонтер ФИО1, который проработал до ДД.ММ.ГГГГ года, а также водитель ФИО3 №6, электромонтер ФИО3 №7. В обязанности работников участка входит обслуживание линий электропередач на участке, к которым также относится, в том числе, опилка деревьев. Глава Салтынского сельского поселения ФИО3 №2 обращался к начальнику РЭС с просьбами опилить деревья в охранной зоне, которую они обслуживают, лично к нему не обращался. По поводу опилки деревьев вне охранной зоны никто не обращался. Также ему известно, что когда ФИО3 №4 приезжал к ним на участок, то состоялся разговор, о том, что ФИО1 не хочет пилить деревья, на что ФИО3 №4 сказал ему, что если руководство скажет, то ФИО1 будет опиливать деревья. В должностных инструкциях работников Салтынского участка Урюпинского РЭС указано, что опиловка деревьев в охранной зоне входит в обязанности работников участка, и об этом ФИО1 было известно. Среди работников Салтынского участка, в те времена, когда мастером участка был ФИО26, были разговоры, что администрация Салтынского сельского поселения якобы выделяет деньги на опиловку деревьев, а фактически опиливают деревья работники Салтынского участка РЭС. Помнит, что ФИО1 говорил о том, что на опиловку деревьев администрацией выделяются денежные средства. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 у работника администрации Салтынского сельского поселения вымогал денежные средства.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 №5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.122-123), согласно которым, он работает в должности <данные изъяты>. У него в подчинении находится бригада, состоящая из трех работников: водитель ФИО3 №6, электромонтер ФИО3 №7 и электромонтер ФИО1. В их профессиональные обязанности входит обслуживание линий электропередач на Салтынском и Хоперопионерском участке электросетей, к которым также относится опилка деревьев, мешающих линиям электропередач, о чем указано в их должностных инструкциях. Периодически к нему ранее обращался глава Салтынского сельского поселения ФИО3 №2 и просил произвести опилку деревьев, расположенных на охраняемой зоне, после чего, он осматривал данный участок местности и при необходимости, согласовав со своим руководством, принимали решение опиливать деревья на участке или нет. Хочет пояснить, что ФИО1 неоднократно возмущался тем, что производит опилку деревьев около линий электропередач на территории Салтынского сельского поселения, поясняя, что бригада должна лишь обслуживать линию электропередач, а глава администрации Салтынского сельского поселения самостоятельно должен производить опилку указанных деревьев, так как администрации для данных работ выделяются денежные средства. По данному факту хочет пояснить, что ФИО1 достоверно было известно, что опиловка деревьев вдоль линий электропередач входит в обязанности электромонтеров, так как у ФИО1 стаж работы более 20 лет и во всех правилах по охране труда указано, что охраняемая зона составляет 4 метра по 2 метра на каждую сторону ВЛ-0,4 кВт, а ВЛ -10 кВт по 10 метров, кроме того, в организации повсюду записаны указанные предписания. О том, что ФИО1 вымогал денежные средства на тот момент у заместителя главы администрации Салтынского сельского поселения ФИО4 №1 ему не известно.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им на предварительном следствии, ФИО3 №5 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что оглашенные показания являются более правильными и соответствуют действительности. Следователь ознакомил его с протоколом допроса, он согласился с ним, поставив свою подпись.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО3 №5, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей данными ею на стадии предварительного следствия, показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, свидетель подтвердил правильность данных показаний в судебном заседании, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что он работает в должности водителя - <данные изъяты> рабочая бригада состояла из мастера участка ФИО3 №5, электромонтера ФИО3 №7, электромонтера ФИО1 и его самого в качестве водителя – электромонтера. В его профессиональные обязанности входит обслуживание линий электропередач на территории Салтынского и Хоперопионерского сельского поселения. К обязанностям работников бригады, согласно должностным инструкциям, относится обслуживание линий электропередач, опилка деревьев, мешающих линиям электропередач. В рамках взаимодействия как с администрацией Салтынского сельского поселения, так и с другими жителями сельского поселения они производят опилку деревьев, расположенных в охраняемой зоне линий электропередач во избежание аварийных ситуаций. Напрямую он подчиняется мастеру участка ФИО3 №5, начальником РЭС является ФИО3 №3. Периодически к ФИО3 №5 обращался, в настоящий момент бывший, глава Салтынского сельского поселения ФИО3 №2, который сообщал, на каком участке линий электропередач имеется большая растительность деревьев. После осмотра данного участка местности и при необходимости согласовав со своим руководством, принимали решение опиливать деревья на участке или нет. Опиловкой деревьев мешающих линиям электропередач занималась их бригада, в рамках взаимодействия администрация сельского поселения вывозила ветки. Хочет пояснить, что ФИО1 высказывал возмущение тем, что он производит опиловку деревьев около линий электропередач на территории Салтынского сельского поселения, говорил, что бригада должна лишь обслуживать линию электропередач, а на опиловку деревьев администрацией Салтынского сельского поселения выделяются денежные средства. ФИО1 достоверно было известно, что опиловка деревьев в охранной зоне входит в обязанности электромонтера и указано в должностной инструкции. Иногда возникали спорные ситуации о том, должны ли они опиливать деревья или нет, данные вопросы решались начальником. О том, что ФИО1 вымогал денежные средства на тот момент у заместителя главы администрации Салтынского сельского поселения ФИО4 №1 ему неизвестно. Он не знает, заключались ли администрацией Салтынского сельского поселения договоры на опиловку деревьев.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты>». Вместе с ним в одной бригаде работал ФИО1. В его должностные обязанности входит обслуживание линий электропередач. В обязанности сотрудников Салтынского участка Урюпинских РЭС не входит обязанность по опиловке деревьев за пределами линии электропередач и такие работы ими не проводятся. Он не помнит, чтобы ФИО1 высказывал недовольство по поводу опиловки деревьев. О факте вымогательства ФИО1 денежных средств у ФИО4 №1 ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. В бригаде с работниками они не обсуждали какие-либо вопросы относительно выполнения работ. Лично у него не было допуска для опиловки деревьев.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 №7 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.128-129), согласно которым, он работает в должности <данные изъяты> его рабочая бригада состояла из: мастера участка ФИО3 №5, электромонтера ФИО1, водителя – электромонтера ФИО3 №6, а также него как электромонтера. В профессиональные обязанности входит обслуживание линий электропередач на территории Салтынского и Хоперопионерского сельского поселения. К обязанностям относится обслуживание линий электропередач, опилка деревьев, мешающих линиям электропередач, о чем прописано в должностных инструкциях. В рамках взаимодействия как с администрацией Салтынского сельского поселения, так и с другими жителями сельского Салтынского и Хоперопионерского сельского поселения взаимодействуют и производят опилку деревьев, расположенных в охраняемой зоне линий электропередач во избежание аварийных ситуаций. Напрямую он подчиняется мастеру участка ФИО3 №5. Периодически к ФИО3 №5 обращался, в настоящий момент бывший, глава Салтынского сельского поселения ФИО3 №2, который сообщал, на каком участке линий электропередач имеется большая растительность деревьев. После осмотра данного участка местности и при необходимости согласовав со своим руководством, принимали решение опиливать деревья на участке или нет. Опиловкой деревьев мешающих линиям электропередач занималась их бригада, в рамках взаимодействия администрация сельского поселения вывозила ветки. Хочет пояснить, что ФИО1 был не согласен, что в их обязанности входит постоянная опиловка линий электропередач и неоднократно возмущался тем, что тот производит опилку деревьев около линий электропередач на территории Салтынского сельского поселения, поясняя, что бригада должна лишь обслуживать линию электропередач, а глава администрации Салтынского сельского поселения самостоятельно должен производить опилку указанных деревьев, так как администрации для данных работ выделяются денежные средства. Каких-либо других высказываний в адрес ФИО3 №2, ФИО1 не высказывал. По данному факту хочет пояснить, что ФИО1 достоверно было известно, что опиловка деревьев вдоль линий электропередач входит в обязанности электромонтера, так как у ФИО1 стаж работы более 20 лет и во всех правилах по охране труда указано, что охраняемая зона составляет 4 метра, по 2 метра на каждую сторону ВЛ-0,4 кВ, а ВЛ -10 кВ по 10 метров, кроме того, в организации повсюду записаны указанные предписания. О том, что ФИО1 вымогал денежные средства на тот момент у заместителя главы администрации Салтынского сельского поселения ФИО4 №1 ему не известно.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №7, данных им на предварительном следствии, ФИО3 №7 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что оглашенные показания являются правильными и соответствуют действительности. Показания на следствии он давал добровольно. Следователь ознакомил его с протоколом допроса, он согласился с ним, поставив свою подпись.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО3 №7, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей данными на стадии предварительного следствия, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, свидетель подтвердил правильность данных показаний в судебном заседании, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением, согласно которому глава Салтынского сельского поселения ФИО3 №2 просит принять меры в отношении ФИО1, который вымогает денежные средства 500 000 рублей с ФИО4 №1, под угрозой распространения информации о якобы совершенном хищении денежных средств из бюджета Салтынского сельского поселения, которые требует перевести ему на два расчетных счета (Том №, л.д.8);

-докладной заместителя главы администрации Салтынского сельского поселения ФИО4 №1 на имя главы Салтынского сельского поселения ФИО3 №2, согласно которой ФИО4 №1 доводит до сведения ФИО3 №2 о факте вымогательства с нее денежных средств ФИО1 в сумме 500 000 рублей, под угрозой распространения информации о якобы совершенном хищении денежных средств из бюджета Салтынского сельского поселения, которые ФИО1 требует перевести ему на два расчетных счета (Том №, л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» производился осмотр выданных ФИО4 №1 сотрудникам полиции двух фрагментов бумаги с наборами цифр: №, которые со слов ФИО4 №1 являются номерами счетов в Сбербанке России и которые ей были предъявлены ФИО1 для перечисления ему на данные номера счетов денежных средств в сумме 500 000 рублей. Так же производился осмотр выданного ФИО4 №1 DVD+R диска 16х 120 MIN 4.7GB фирмы TDK № VR5F16-00829 с содержащимся на нем файлом с расширением «.мр3», на котором со слов ФИО4 №1 записан ее разговор с ФИО1 (л.д.80-83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых у ФИО4 №1: двух фрагментов листов бумаги с наборами цифр: 4216 №, DVD+R диска 16х 120 MIN 4.7GB фирмы TDK № VR5F16-00829 с содержащимся на нем файлом с расширением «.мр3» (Том №, л.д.106-107);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено прослушивание с DVD+R диска 16х 120 MIN 4.7GB фирмы TDK № VR5F16-00829 файла с расширением «.мр3»: который имеет название «<данные изъяты>, запись имеет содержание диалога между ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 не отрицал, что требовал передачи денежных средств от ФИО4 №1 и заявил о необходимости быстрее исполнить его требование, а ФИО4 №1 пояснила, что сообщила о требованиях ФИО1 главе администрации Салтынского сельского поселения ФИО3 №2 (Том №, л.д.108-113);

-приказом о приеме работника на работу в филиал ОАО Волгоградэнерго Урюпинские электрические сети, согласно которому на постоянную работу с <данные изъяты> копеек на должность <данные изъяты> принят ФИО1 (Том №, л.д.167);

-рабочей инструкцией электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда участка электрических сетей публичного акционерного общества межрегиональной распределительной сетевой компании ЮГА производственного отделения Урюпинских электрических сетей Урюпинского района электрических сетей, в которой указаны общие положения, а также закреплено, что должен знать электромонтер 4 разряда, должностные обязанности, права и ответственность электромонтера 4 разряда (Том №, л.д.168-185);

-светокопией банковской карты Сбербанка на имя ФИО1 и светокопией сберегательной книжки на имя ФИО9, которые в ходе опроса предоставил ФИО1 и согласно которым номера счетов в предоставленных светокопиях: № полностью совпадают с номерами нанесенных на двух фрагментах бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 №1 (Том №, л.д.17-18);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены два фрагмента бумаги с наборами цифр: № и 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.1100509, DVD+R диск 16х 120 MIN 4.7GB фирмы TDK № VR5F16-00829 с содержащимся на нем файлом с расширением «.мр3» изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 №1 (Том №, л.д.114).

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку в силу положений ст. 74, 84, 86 УПК РФ, объяснения лиц, полученные до возбуждения уголовного дела, к числу доказательств не относятся.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО4 №1 данные ею на стадии предварительного следствия согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №7, данными на предварительном следствии, подтвердившими причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Свидетели и потерпевшая при допросе предупреждались об уголовной ответственности, показания потерпевшей ФИО4 №1 данные ею на стадии предварительного следствия, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №4, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №7 на стадии предварительного следствия согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, указанные показания свидетелей и потерпевшей могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО4 №1 данных на стадии предварительного следствия, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №4, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №7 на стадии предварительного следствия не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он работает в <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит ремонт и обслуживание линий электропередач расположенных на территории Салтынского участка. Так же во время аварийных работ на линиях электропередач, которые произошли в результате падения веток и деревьев на провода он занимается опиловкой данного участка. Он подчиняется начальнику Урюпинской РЭС ФИО3 №3 и мастеру Салтынского участка ФИО3 №5. Ранее мастером его участка (до ФИО3 №5) являлся ФИО26, в то время работников Салтынского участка стали обязывать опиливать деревья, со временем опиловки деревьев стали происходить чаще. Однако, возражать указаниям начальства он не мог.

Последние два-три года, на тот момент глава Салтынского сельского поселения ФИО3 №2, вызывал к себе ФИО3 №5 и конкретно указывал тому места на территории Салтынского сельского поселения, где необходимо произвести опиловку вокруг линий электропередач, после чего, он вместе с бригадой производили опиловку деревьев. Данные работы он в составе бригады стал производить слишком часто, охватывая большую территорию, производимую ими работу по вырубке насаждений под линиями электропередач, в том числе, насаждений произрастающих менее четырех метров, которые в принципе не мешают работе линий электропередач. Фактически их стали заставлять опиливать деревья, опиловка которых не требовалась. Он работал на износ, в ходе чего, от происходящего он сильно устал и решил сам лично вывести свое руководство и администрацию Салтынского сельского поселения на чистую воду и выявить их коррупционную схему.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на подстанции на своем рабочем месте, в это время к нему подъехал его хороший знакомый ФИО3 №4, который является индивидуальным предпринимателем, вместе со ФИО3 №5, у которого он находится в подчинении. ФИО3 №4, находясь рядом с ним, беспричинно стал предъявлять ему претензии, почему ФИО1 отказывается производить опиловку деревьев. Он ответил ФИО3 №4, причем здесь ФИО3 №4, после чего, ФИО3 №4 уехал. После этого, у него возникли предположения, что глава Салтынского сельского поселения ФИО3 №2, привлекая его вместе с бригадой к опиловке деревьев, мог неправомерно заключать фиктивные договора с третьими лицами в лице ИП «ФИО3 №4» по опиловке этих же участков, после чего, обналичивал и присваивал себе денежные средства, которые выделялись администрации для оплаты за опиловку деревьев вдоль линий электропередач. Видя данную ситуацию, он решил больше не задавать никому никаких вопросов и продолжать опиловку деревьев вокруг линий электропередач по указанию своего руководства. Но данный вопрос не оставлял его в покое, он не спал несколько ночей, и решил проверить, верны ли его предположения о том, что ФИО3 №2 проводит фиктивные договора по опиловке деревьев вдоль линий электропередач, и так как он был уверен, что по данному факту у него со ФИО3 №2 разговора не получится, решил поговорить с ФИО4 №1, которая на тот момент являлась заместителем главы Салтынского сельского поселения, так как она женщина, и он с ней находился в достаточно хороших отношениях. Он подумал, что если он неожиданно обратиться с данным вопросом к ФИО4 №1, то она как женщина не выдержит и расскажет ему правду по поводу его предположения. Также он решил, что если его предположения окажутся верны, то за нераспространение данной информации в правоохранительные органы ему переведут на счет указанную им сумму денежных средств и в последующем он о произошедшем сообщит в правоохранительные органы. Для осуществления своего плана он на двух фрагментах листков бумаги указал два номера счетов, а именно: № который является номером его банковской карты и №, который является номером сберегательной книжки его супруги ФИО9, и взяв два указанных фрагмента листков с номерами ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут он пришел домой к ФИО4 №1.

Находясь перед домом ФИО4 №1, он включил на своем сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» аудиозапись, чтобы записать разговор. Ему открыл дверь ФИО3 №1, который пригласил его кухню, куда пришла ФИО4 №1. Он при ФИО3 №1 достал два принесенных с собой листка бумаги с указанными на них счетами и положил их на стол перед ФИО4 №1, после чего, сказал, что он поработал на них долго, а на данные счета необходимо положить двести тысяч рублей и триста тысяч рублей. На какой счет двести тысяч рублей, а на какой триста тысяч рублей в настоящее время он не помнит. На вопрос ФИО4 №1 как же перевести деньги, он ответил, что также как и ФИО3 №4 переводили. Так же он пояснил ФИО4 №1, что если деньги в ближайшее время не поступят ему на счет, то он обратится во все инстанции и подразделения правоохранительных органов. При этом, он имел ввиду, что если деньги ему не перечислят, он распространит информацию в правоохранительные органы о том, что якобы денежные средства, выделяемые администрации Салтынского сельского поселения на опиловку деревьев, незаконно обналичиваются через фиктивные договора с участием ФИО3 №4 и присваиваются. По его мнению, это была корупционная схема. Это были его подозрения, он рассчитывал на сделанную им запись, а когда ему перечислят деньги, он обратится в правоохранительные органы. После этого, ФИО4 №1 стала спрашивать его, зачем он к ней приехал, она ни при делах, это все затеяли ФИО3 №2 и ФИО3 №3. Он сказал ФИО4 №1, чтобы они разбирались сами, после чего ушел. Придя на работу, он хотел прослушать аудиозапись, но посмотрев в файлах своего телефона, запись разговора с ФИО4 №1 он не обнаружил. Он планировал предъявить данную запись в правоохранительные органы в <адрес>. Он считал, что именно получение им денег было бы доказательством незаконности действий администрации, поскольку в результате коррупционной схемы администрация незаконно обналичивает денежные средства. Пятьсот тысяч рублей он указал, чтобы данная сумма была более убедительной, при этом, он указал, что часть этой суммы пойдет его сыну.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он зашел в здание администрации Салтынского сельского поселения, чтобы спросить у ФИО4 №1, перечислили они ему деньги или нет, чтобы у него были какие-нибудь доказательства перед правоохранительными органами. Зайдя в кабинет ФИО4 №1, та находилась на своем рабочем месте, он спросил у ФИО4 №1, разговаривала ли она со ФИО3 №2. ФИО4 №1 сказала ему, что к ФИО3 №2 не ходила и не пойдет. Он показал листок бумаги, на котором им собственноручно было написано «<данные изъяты>» и другой листок бумаги на котором им собственноручно было написано «<данные изъяты> после чего, ушел. Первая запись означала, что деньги необходимо было перечислить в полном объеме, а вторая запись свидетельствовала о серьезности его намерений, чтобы ФИО4 №1 поняла всю серьезность его намерений. Данные записи на листках бумаги, он выполнил собственноручно. Находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он позвонил по телефону доверия начальнику отдела по предотвращению коррупции в Волгограде ФИО11, которому сообщил, что у него есть подозрение, что с бюджета главой Салтынского сельского поселения ФИО3 №2 и начальником электросетей ФИО3 №3 похищаются денежные средства, на что ФИО11, выслушав его сказал, чтобы он ждал звонка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонили и поинтересовались его обращением в <адрес> в отдел по борьбе с коррупцией, попросив рассказать все обстоятельства дела. Пояснив всю ситуацию, его выслушали, после чего, сказали ожидать и бросили трубку. Кто ему звонил, он не знает и не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил неизвестный номер, который в настоящее время он не помнит, после чего, ему предложили приехать в отдел полиции и по вышеуказанному факту написать заявление. Кто с ним на тот момент разговаривал, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он находился дома, в это время к нему домой приехали ФИО24, которые спросили у него, что он хочет. Он пояснил, что ничего уже не хочет, после чего, ФИО24 уехали. Он разговаривал только с ФИО4 №1. Вину в совершении вымогательства денежных средств у ФИО4 №1 он не признает, поскольку он не преследовал корыстную цель. Никаких денег от ФИО4 №1 лично для себя он получать не собирался, а просто хотел пресечь всю коррупционную схему по расходованию бюджетных средств его руководством и администрацией Салтынского сельского поселения. Денежные средства для личных целей ему не были нужны, если бы он совершил вымогательство, то дождался бы перечисления денежных средств. В правоохранительные органы с заявлением о незаконности действий сотрудников администрации по обналичиванию денежных средств он не обращался, поскольку решил сам получить доказательства их виновности и обратиться в правоохранительные органы. Подозрения о наличии коррупционной схемы возникли у него несколько лет назад, но он ничего не предпринимал, однако, потом терпение у него закончилось. За длительный период работы в Урюпинском РЭС он прекрасно знает свои должностные инструкции, а именно, где электромонтер должен производить опиловку деревьев, а где не должен. При этом, он не обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и трудовую инспекцию по поводу опиловки деревьев, поскольку опасался, что это может привести к увольнению с работы.

Проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО1 о том, что он, заявляя ФИО4 №1 требования о передаче ему денежных средств, в сумме пятьсот тысяч рублей, не преследовал корыстной цели, а хотел провести проверку своих предположений о том, что сотрудниками администрации Салтынского сельского поселения обналичиваются бюджетные денежные средства, выделяемые на опиловку деревьев посредством заключения фиктивных договоров с ИП ФИО3 №4, не могут быть положены в основу приговора. Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1 на стадии предварительного следствия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №7 на стадии предварительного следствия, письменными доказательствами по делу. Совокупностью указанных доказательств подтверждается, что ФИО1, выдвигая ФИО4 №1 требования о передаче ему денежных средств в сумме пятьсот тысяч рублей, не преследовал цели провести проверку своих предположений, а действовал из корыстных побуждений и с целью личного материального обогащения, о чем также свидетельствует способ совершения преступления, его характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Показания ФИО1 в основных моментах, касающихся, даты, времени, места совершения преступления, предъявления требований о передаче денежных средств под угрозой распространение сведений позорящих потерпевшую, требуемой денежной суммы, способа перечисления, согласуются с показаниями потерпевшей на предварительном следствии, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. При этом, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что требовал от потерпевшей денежную сумму в размере пятьсот тысяч рублей под угрозой распространения сведений о том, что администрацией сельского поселения могли неправомерно заключаться фиктивные договора с третьими лицами в лице ИП «ФИО3 №4» по опиловке участков линий электропередач, с целью последующего обналичивания и присвоения бюджетных средств. При этом, перед дачей показаний подсудимому были разъяснены положения ч.4 ст.47 УПК, ст.51 Конституции РФ, показания были даны подсудимым в судебном заседании добровольно, в присутствии защитника, в связи с чем, его показания в данной части могут быть положены в основу приговора.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, так и его преступный характер.

Доводы подсудимого и его защитника Жадновой В.А. о невиновности ФИО1 проверены судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимого.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у ФИО1 не преследовал корыстной цели, а хотел проверить свои предположения о незаконности действий сотрудников администрации, а перечисление ему денежных средств являлось бы доказательством их виновности, не могут являться основанием для его оправдания. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей ФИО4 №1 на стадии предварительного следствия, подтвердившей факт вымогательства у нее ФИО1 денежных средств в сумме пятьсот тысяч рублей, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №7 на стадии предварительного следствия, подтвердивших причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, письменными материалами уголовного дела, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый, заявляя потерпевшей требования о передаче ему пятьсот тысяч рублей, действовал из корыстных побуждений и с целью личного материального обогащения.

Кроме того, ФИО1 было известно, что он мог обратиться в компетентные правоохранительные органы для проведения проверки в установленном законом порядке, если считал действия должностных лиц администрации незаконными, однако, не сделал этого.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что администрация сельского поселения могла неправомерно заключать фиктивные договора с третьими лицами в лице ИП «ФИО3 №4» по опиловке участков линий электропередач, после чего, обналичивались и присваивались денежные средства, которые выделялись администрации для оплаты за опиловку линий электропередач, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и объективных доказательств тому не представлено.

Поэтому, учитывая представленные стороной обвинения доказательства, наличие у ФИО1 иной цели совершения преступления, кроме личного материального обогащения, судом не усматривается.

Доводы защитника о том, что ФИО4 №1 не восприняла всерьез угрозы ФИО1, опровергаются показаниями ФИО4 №1 на стадии предварительного следствия, согласно которым по данному разговору с ФИО1 она поняла, что ФИО1 не шутит и реально требует от нее указанную сумму денежных средств. Оснований не доверять показаниям ФИО4 №1 на стадии предварительного следствия, у суда не имеется, ФИО4 №1 при допросе на стадии предварительного следствия предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, при этом, пояснив, что распространение ФИО1 недостоверной информации могло сказаться для нее негативным образом, так как она является работником администрации и она собиралась участвовать в выборах главы администрации поселения, ей бы пришлось оправдываться за то, чего нет в действительности, действиями ФИО1 ей причинен моральный вред. Показания потерпевшей на стадии предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами обвинения – показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 стали обязывать опиливать деревья вне охранной зоны не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который пояснил, что понимал, что мог обратиться для защиты своих прав в соответствующие органы, однако, не сделал этого.

Доводы защитника о том, что ФИО1 обращался к начальнику отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений <данные изъяты> по вопросу незаконности действий сотрудников администрации Салтынского сельского поселения не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и отсутствии у него умысла на совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами, и действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение вымогательства, в крупном размере, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что потерпевшая является заместителем главы администрации Салтынского сельского поселения и разглашение позорящих ее сведений, не соответствующих действительности, способно причинить ущерб ее деловой репутации как сотрудника администрации и муниципального служащего, ФИО1 высказал ФИО4 №1 угрозы распространения ложных сведений о хищении ФИО4 №1 совместно со ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 денежных средств администрации Салтынского сельского поселения, порочащие деловую репутацию ФИО4 №1. При этом, в качестве причины для оправдания своих действий, ФИО1 указывал на имеющие у него претензии по опиловке им деревьев, а также предположения о наличии коррупционной схемы по обналичиванию и присвоению бюджетных средств, которые не соответствовали действительности.

О прямом умысле подсудимого также свидетельствует способ совершения преступления, то есть, путем выдвижения требований о передаче конкретной суммы денежных средств, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшую, конкретные действия, которые предпринимал ФИО1 для получения денежных средств от потерпевшей.

При этом, потерпевшая ФИО4 №1 воспринимала угрозы ФИО1 о распространении позорящих ее сведений как реальные, то есть, у нее были основания опасаться данных угроз, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности, показания ФИО4 №1 на стадии предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, докладная записка ФИО4 №1 на имя главы администрации сельского поселения. О реальности угроз для потерпевшей свидетельствуют также действия совершенные подсудимым ФИО1 по выдвижению требований о передаче денежных средств, который целенаправленно требовал от потерпевшей перечисления ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, подтвердив серьезность своих намерений неоднократным выдвижением требований о передаче указанной суммы денежных средств под угрозой распространения позорящих ее сведений, сам характер заявленных требований,

При определении крупного ущерба, суд учитывает п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) и участие в его воспитании и содержании, положительные характеристики по месту жительства от администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, по месту работы в ООО «<данные изъяты>», по прежнему месту работы в <данные изъяты>, состояние его здоровья, а также то, что ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.163 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, 64 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания за совершенное преступление не имеется.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента бумаги с нанесенными на них наборами цифр, DVD+R диска 16х 120 MIN 4.7GB фирмы TDK № VR5F16-00829 с содержащимся на нем файлом с расширением MP3 – хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента бумаги с нанесенными на них наборами цифр, DVD+R диска 16х 120 MIN 4.7GB фирмы TDK № VR5F16-00829 с содержащимся на нем файлом с расширением MP3 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков