Решение № 12-140/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-140/2017

№12-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на <дата>

Не согласившись с постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, где указывает, что постановление является незаконным, поскольку обстоятельства, на которых оно основано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не выезжал на полосу встречного движения и не создавал помех другим транспортным средствам. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам и просили суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор <ФИО>2 против жалобы возражал, полагал вину <ФИО>1 доказанной, просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 15 часа 30 минут <ФИО>1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, следовал по <адрес> в <адрес>, где в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей около дома <номер> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней далее.

Учитывая, что <дата><ФИО>1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия <ФИО>1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО>1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности <ФИО>1

Доводы <ФИО>1 о том, что данный участок дороги имеет три полосы движения, судом не могут быть приняты во внимание и опровергаются схемой места совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения вменяемого ему правонарушения, отсутствует дорожная разметка, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку в качестве квалифицирующего признака ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ <ФИО>1 вменено нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. При этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, <ФИО>1 следовало осуществлять маневр поворота так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, которой с учетом положений п. 9.1 Правил являлась половина ширины проезжей части, расположенная слева по направлению его движения, чего, однако, им сделано не было.

Представленная <ФИО>1 видеозапись судом также не может быть принята во внимание, поскольку содержит отрезок записи движения <ФИО>1 после совершения маневра – поворота, что является существенным значением при квалификации данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом того, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Шамухамедова