Апелляционное постановление № 22К-1567/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-248/25

Судья Риттер Д.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 марта 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Гусевой Н.А.,

предъявившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО9

(посредством видеоконференц-связи)

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, официально трудоустроенному в ООО «Севзапродорстрой» в должности заместителя генерального директора, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до задержания проживающему по адресу: <адрес> (гостиница Азимут), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО8 и его защитника Гусеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес>. По поступившему уголовному делу в суд мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> подсудимому ФИО1 при поступлении дела в суд мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1, со ссылкой на положения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 99 УПК РФ, а также не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что в судебном заседании был представлен договор аренды квартиры в <адрес> для проживания в ней ФИО1 и согласие собственника на проживание в ней. Кроме того, ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать - пенсионерку, следовательно, имеет устойчивые социальные связи. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и место жительства, награды и благодарности, помимо прочего имеет заболевание - порок сердца. У него отсутствует за рубежом источник дохода, финансовые (имущественные) ресурсы, гражданство (подданство) иностранного государства, что также ставит под сомнения доводы суда о том, что последний может скрыться. Судом не учтено, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 будет воспрепятствовать суду в рассмотрении уголовного дела, а предупреждение возможности ФИО1 скрыться, вопреки выводам суда, может быть обеспечено посредством домашнего ареста, то есть нахождение обвиняемого в изоляции от общества в представленном ему жилом помещении по месту судопроизводства в <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит,

Вместе с тем, содержание ФИО1 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению умышленного особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом личности подсудимого, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, оказать давление на свидетелей.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения.

Заверения стороны защиты, что подсудимый не намерен скрываться от суда, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1 о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на домашний арест, так как данная мера пресечения в настоящее время не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Наличие у подсудимого места жительства, официального трудоустройства в ООО «Севзапродорстрой» в должности заместителя генерального директора, наград и благодарностей, положительной характеристики, участие в волонтерской деятельности свидетельствует лишь о социальной адаптации и не может служить основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.