Приговор № 1-26/2020 1-397/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

№

№
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Сивцевой Н.И.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Тимофееве А.А., Здоровец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находящегося возле дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по телефону вызвал манипулятор к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес> и попросил водителя манипулятора перевезти металлический бак, объемом 3 кубических метра, находящийся на прилегающей к забору указанного дачного участка территории, при этом не сообщая водителю манипулятора о том, что металлический бак, объемом 3 кубических метра ему не принадлежит. После чего водитель манипулятора, действуя по указанию ФИО3, не догадываясь о истинных намерениях ФИО3, совершающего путем свободного доступа тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, погрузил на манипулятор металлический бак, объемом 3 кубических метра стоимостью 11500 рублей и по указанию ФИО3 отвез его на пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, продав металлический бак, объемом 3 кубических метра за 11500 рублей, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему по делу, полностью поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написанную им явку с повинной, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел в <адрес>, где намеревался забрать металлический бак, который обнаружил примерно ДД.ММ.ГГГГ, пытался найти его владельца, однако не смог этого сделать, в связи с чем, предположил, что металлический бак никому не принадлежит и является брошенным. С целью последующей сдачи металлического бака на пункт приема металла и получения денежных средств, воспользовался услугами манипулятора, при помощи которого погрузил металлический бак в кузов и они направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать бак в качестве лома металла. Примерно в 15 часов 00 минут они приехали к указанному пункту приема металла, около которого он встретил своего знакомого ФИО6, который передвигался на автомобиле такси белого цвета, попросил ФИО6 помочь ему с выгрузкой металлического бака. После чего он, ФИО6 и водитель, заехали на манипуляторе в пункт приема металла и подъехали к автомобильным весам, выгрузили металлический бак сначала на весы, после чего перегрузили при помощи манипулятора в сторону. После этого он и ФИО6 зашли в служебное помещение, где сотрудник пункта приема металлов выдал ему денежные средства за прием металлического бака, в сумме 11500 рублей, из которых он заплатил 2000 рублей водителю манипулятора за оказанные услуги. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д.33-36, 63-64).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> Участок по периметру огорожен металлическим забором, металлический бак, объемом 3 кубических метра, был установлен вплотную к ограждению его участка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ему позвонила его мать ФИО7 и в ходе телефонной беседы сообщила, что от его участка на манипуляторе, был вывезен принадлежащий ему металлический бак в сторону центра <адрес>. Он никому не давал разрешение на вывоз принадлежащего ему металлического бака, то он предположил, что металлический бак похитили и намереваются сдать на пункт приема металла, решил самостоятельно проехать по пунктам приема металла расположенным в районе нахождения его дачного участка и примерно в 15 часов 30 минут он приехал на базу по приему металла, расположенную по адресу: <адрес>, на территории, которой обнаружил, принадлежащий ему металлический бак. Со слов приемщика металла ему стало известно, что примерно в 14 часов 55 минут данный бак был привезен на манипуляторе и выгружен неизвестными лицами. После чего о данном факте он сообщил сотрудникам полиции. Стоимость металлического бака, с учетом износа он оценивает в 11500 рублей. В результате преступных действий неизвестного лица ему причинен материальный ущерб на сумму 11500 рублей, который является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, общий доход его семьи составляет 22000 рублей, из которого 5000 рублей он оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 7000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что на расстоянии 100 метров от ее участка был установлен металлический бак в виде емкости для набора воды, принадлежащий ее сыну Потерпевший №1 Данный бак ее сын поставил около 10 лет назад возле своего участка №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она вышла на улицу из своего дома и увидела, как мимо ее дома проезжает манипулятор в кузове которого находится указанный металлический бак. Она попыталась его догнать, однако манипулятор уехал в сторону центра <адрес>. О данном факте, она сразу сообщила сыну. За время проживания, по поводу приобретения металлического бака к ней никто не обращался (л.д. 18-21).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает на пункте приема металла, расположенного адресу: <адрес>, в должности приемщика с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на территорию пункта приема металлов заехал манипулятор, в кузове которого находился металлический бак. С помощью манипулятора указанный бак погрузили на автомобильные весы, его вес составил 912 кг, после чего он указал место, куда переместить металлический бак, и они с пассажирами манипулятора прошли в служебное помещение, где он передал одному из парней денежные средства в сумме 11500 рублей, затем мужчина, которому он передавал деньги, расплатился с водителем манипулятора и тот уехал, двое мужчин, которые были пассажирами, ушли. Затем примерно через 30 минут к нему приехал также ранее неизвестный мужчина, который сообщил, что данный металлический бак был у него похищен. О том, что указанный металлический бак был похищен, ему до этого известно не было, если бы он это знал, то никогда не принял бы его (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился у себя дома, вызвал такси, чтобы отправиться на пункт приема металла, где он намеревался сдать принадлежащие ему использованные счетчики учета воды, в качестве цветного металла. По его вызову приехал автомобиль марки Лада Ларгус белого цвета, на котором он примерно в 15 часов 00 минут приехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал счетчики, далее он выехал на том же автомобиле с территории пункта приема металла, при выезде он увидел, как к пункту приема металла подъехал манипулятор, в кузове синего цвета, марку и номерные знаки не запомнил, в кабине манипулятора он увидел своего знакомого ФИО3, который попросил его помочь выгрузить металлический бак, находившийся в кузове манипулятора. Отпустил водителя такси и сел в кабину манипулятора, после чего он, ФИО3 и ранее ему не знакомый водитель, заехали на манипуляторе, в указанный пункт приема металла и подъехали к автомобильным весам, выгрузили металлический бак сначала на весы, после чего перегрузили при помощи манипулятора в сторону. После этого он и ФИО3 зашли в служебное помещение, где сотрудник, осуществляющий прием металла, выдал ФИО3 денежные средства за прием металлического бака, какую сумму ему неизвестно, однако он видел денежные средства более 10000 рублей. О том, что указанный металлический бак был похищен и не принадлежал ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции, по данному поводу ФИО3 ему ничего не говорил, и он был уверен, что металлический бак принадлежал ФИО3 (л.д.22-24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, где состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В дежурную часть с заявлением обратился Потерпевший №1, который сообщил что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, с участка местности расположенного по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак стоимостью 11500 рублей. В ходе проведенных мероприятий установлено, что данное преступление было совершено ФИО3, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в указанном преступлении (л.д.42-43).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, тайно похитило с участка местности <адрес>, принадлежащий ему металлический бак стоимостью 11500 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты металлический бак объемом 3 кубических метра и CD-R диск с фрагментом видеозаписи (л.д.5-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к ограждению дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 похитил металлический бак, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.9-11).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость металлического бака объемом 3 кубических метра, весом 912 кг, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 11500 рублей (л.д. 26).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находясь в <адрес>» с неогороженного участка тайно похитил металлический бак, который сдал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен металлический бак объемом 3 кубических метра, похищенный ФИО3 с участка местности, прилегающего к ограждению дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48-50).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлический бак, объемом 3 кубических метра, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема металла по адресу: <адрес> (л.д.51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи (л.д.54-55).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-R диск с фрагментом видеозаписи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.56-57).

Доказательств невиновности подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении стороной защиты не представлены.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам сторонам обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 – металлического бака, объемом 3 кубических метра, который он погрузил на манипулятор и отвез его на пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению, продав металлический бак, объемом 3 кубических метра за 11500 рублей, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, а также его признание вины в предъявленном обвинении на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, кроме того, согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 оглашенным в судебном заседании, а также согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и явки с повинной ФИО3, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, без оказания на него незаконного воздействии со стороны сотрудников полиции.

Собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, которая характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил предварительному следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести по данному уголовному делу, имея судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, согласно которых при назначении наказания при рецидиве, преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Кроме того, судом учитывается, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого ФИО3 оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен будет доказать свое исправление, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении ФИО3, и будет справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и для назначения подсудимому иных видов наказания, альтернативных лишению свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, ст.ст.302 - 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Б.И.ЮБ. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- металлический бак, объемом 3 кубических метра, возвращенный на предварительном следствии под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 оставить ему же (л.д.53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Н. Ткачук