Приговор № 1-442/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-442/2017

Уголовное дело № 1-442/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района Раднаевой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Агафоновой С.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления при следующих обстоятельствах.

*** у ФИО1, находившейся в обеденное время в коридоре гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гостиничный номер ....

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же, *** в 12 час. 12 мин. через незапертую дверь проникла в номер ... вышеуказанной гостиницы, который в качестве жилища использовала М.И.А. Таким образом, ФИО1 осуществила незаконное проникновение в жилище, и, воспользовавшись тем, что М.И.А. спит и за ее (ФИО1) действиями никто не наблюдает, тайно похитила с тумбочки в номере денежные средства в сумме 500 руб., а также мобильный телефон «Samsung GT N 7000» стоимостью 3 500 руб., в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора мобильной сети «Теле2» с абонентским номером <***>, в чехле, также не представляющим материальной ценности.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив М.И.А. материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Агафонова С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Агафонова С.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что ее подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая М.И.А. в судебное заседание не явилась. Согласно её заявлению просит рассмотреть дело без её участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении М.И.А. отставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. также согласилась с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшей М.И.А.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она ранее не судима (л.д. 55); <данные изъяты>); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 58).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что состояние ее здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями она не страдает, на учетах у врачей не состоит.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; удовлетворительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; совершение ФИО1 преступления впервые; её молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, которая ранее не судима, вину признала в полном объеме, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей М.И.А. был заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 4 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала в полном объеме.

Её защитник – адвокат Агафонова С.В. поддержала позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. полагала, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей М.И.А., суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска М.И.А. соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей М.И.А. к ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 4 000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Агафоновой С.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск М.И.А. удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу М.И.А. 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Агафоновой С.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённой ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин