Решение № 2-1449/2018 2-1449/2018 ~ М-834/2018 М-834/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1449/2018

дело № 2-1449/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Климчуке Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 08.04.2016 в <адрес><адрес> ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «ДеуЛачетти»(г/н №)и автомобиля «Тойота Надиа»(г/н №) под управлением ФИО4В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена винаФИО4Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.04.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым и 06.06.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 130000руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, который установил его стоимостьв размере 152610 руб.

01.06.2017 страховой компанией получена претензия, которая была оставлена без внимания.

ФИО1 обратился в суд иском кПАО СК «Росгосстрах»о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда от 08.08.2016, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме22610 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Страховое возмещение полностью выплачено истцу страховщиком 12.10.2016.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2016 по 04.10.2016 в размере 50011рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаЛогвин К.Ф., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить неустойку и расходы на представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено решением Волгодонского районного судаот 08.08.2016, вступившим в законную силу,08.04.2016 в <адрес> Шоссе произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «ДеуЛачетти»(г/н №) и автомобиля «Тойота Надиа» (г/н №) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.04.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым и 06.06.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 130000 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, который установил его стоимостьв размере 152610 руб.

01.06.2017 страховой компанией получена претензия, которая была оставлена без внимания.

ФИО1 обратился в суд иском кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда от 08.08.2016, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 22610 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.Страховое возмещение полностью выплачено истцу страховщиком 12.10.2016.

08.12.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,берет за основу расчет истца (с 23.05.2016 по 06.06.2016 –15дней х1526 руб. (1% от суммы страхового возмещения)=22891 руб.; за период с 07.06.2016 по 04.10.2016 - 120 дней х 226 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения)=27120 руб.; 22891 руб.+27120 руб.=50011 руб.).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ обуменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер неустойки, длительность периода ее начисления, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного нарушенного обязательства, т.е. до 22610 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, судруководствовался ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг, квитанции о получении от истца денежных средств по договорам.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного их возмещения.

Вместе с тем, учитывая, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в размере10000 рублей.

Затраты по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб.связаны с рассмотрением настоящего дела, признаны судом необходимыми итакже подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина, от которой согласно ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22610 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 10 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., всего 34810 (тридцать четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

В окончательной форме решение составлено14.05.2018 года.

Судья Т.А. Афонина