Решение № 12-281/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-281/2017

Дело № 12 –281/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Бруслит Сервис» ФИО3, должностного лица муниципального жилищного инспектора главного специалиста отдела по жилищно-коммунальному хозяйству комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу директора юридического лица ООО «Бруслит Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 21.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель юридического лица директор ООО «Бруслит Сервис» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 21.02.2017 года о привлечении юридического лица ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности директор ООО «Бруслит Сервис» ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, направив для участия в рассмотрении жалобы представителя на основании доверенности.

Представитель юридического лица, ФИО3, в судебном разбирательстве поддержала жалобу по изложенным в ней доводам в обоснование дала пояснения, согласно которым следует, что постановление мирового судьи принято без надлежащей оценки обстоятельств по делу, поскольку Обществом, были приняты меры к исполнению предписания, были исполнены п.п.1,6 предписания в остальной части должностному лицу были предоставлены документы с обоснованием невозможности его исполнения именно в установленные сроки, с просьбой о продлении срока его исполнения, но ответ по заявлению не был дан, а был составлен протокол. Предоставленные документы объективно подтверждали невозможность его исполнения, поскольку Обществом, как того требует закон, собственникам МКД предлагалось утвердить перечень работ и размер тарифа на устранение выявленных недостатков, которые были выявлены по их же жалобам, однако, собственники выбрали только перечень работ, не проголосовав при этом за тариф, в связи с чем, исполнение данных пунктов не было возможным, кроме того, работы указанные в п.2 относятся к капитальному ремонту, и не могут выполняться управляющей компанией, за счет дополнительных средств собственников, поскольку ими перечисляются средства в фонд капитального ремонта, в обоснование своих доводов предоставила суду копии документов. На вопросы суда, дать пояснения о причинах не обжалования предписания в установленном порядке дать не смогла, указав, что это не является обязательным для Общества, кроме того, оно частично выполнило его, в остальной части предприняло все зависящие от него меры по исполнению и предоставило должностному лицу соответствующие документы и заявление о продлении срока его исполнения, п.5 предписания просили перенести на август 2017 года. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявляла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, муниципальный жилищный инспектор главный специалист отдела по жилищно-коммунальному хозяйству комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом ФИО4, в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, письменный отзыв на жалобу не предоставила, пояснив, что предписание в установленный срок не было обжаловано, так же не было исполнено в полном объеме, дать пояснения в части составления протокола и направления материала при истечении срока давности привлечения к административной ответственности по нескольким пунктам, указания в одном протоколе о невыполнении пунктов предписания с разными датами их исполнения, и не установлении при этом даты совершения вменяемого нарушения, не смогла. На вопросы суда в части отсутствия даты и сведения о регистрации заявления от собственника МКД, послужившее основанием к первоначальной проверке, пояснений не имела, в части отсутствия в представленных материалах полного пакета документов, которые были предоставлены юридическим лицом в ходе рассмотрения ею дела, отсутствие в материалах как заявления о продлении срока исполнения предписания, так и ответа на него, мотивировала сложившейся у них практикой, согласно которой они не дают ответа на подобные заявления и не приобщают их к материалам дела, при этом, факт направления и поступления в орган указанных документов и заявления, не оспаривала, иных пояснений по существу не имела, дать пояснений о том, какие из выявленных нарушений подтверждаются приобщенными к протоколу фотографиями, а также по их качеству не смогла.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бруслит Сервис», в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 20.07.2016 № об устранении выявленных нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в присутствии представителя ООО «Бруслит Сервис» 19.01.2017 года была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>.

Как следует из акта проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра 19.01.2017 года общего имущества <адрес> по указанному адресу должностным лицом установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 20.07.2016 №, а именно: в срок до 31.12.2016 не выполнен п.2 предписания – не выполнены мероприятия, направленные на выполнение работ по восстановлению покрасочного слоя стен в подъезде № <адрес> в <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнен п.3 предписания - не выполнены мероприятия, направленные на выполнение работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя цоколя <адрес> в г.Хабаровске; в срок до 31.12.2016 не выполнен п.4 предписания - не выполнены работы по замене деревянных окон на окна их ПВХ в подъезде № <адрес> в <адрес>; в срок до 01.11.2016 года не выполнен п.5 предписания - не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение исправности системы водоотвода кровли дома, о чем составлен акт проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам вышеуказанной проверки 23.01.2017 года должностным лицом, главным специалистом отдела по ЖКХ комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом ФИО4 в отношении ООО «Бруслит Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях №2, по факту невыполнения в установленный срок предписания комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 20.07.2016 года № об устранении выявленных в результате внеплановой выездной проверки 20.07.2016 года нарушений. Данный протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО5, действующей на основании доверенности, согласно письменным объяснениям представителя указано, что предоставлены письма с подписями совета дома о замене пластиковых окон, на замену розлива ХВС в подвале (аварийное состояние), работы по замене розлива ХВС выполнены, копия протокола вручена.

Как следует из протокола, юридическому лицу вменяется не выполнение в установленный срок п.п.2, 3, 4, 5 предписания от 20.07.2016 года №.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 21.02.2017 года вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из смысла диспозиции указанной статьи следует, что ответственность наступает не за невыполнение любого предписания контролирующего органа, а лишь такого предписания, которое является законным.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно образовывать умышленное невыполнение субъектом, которому внесено предписание, требований предписания по устранению нарушений действующего законодательства.

С учетом установленных в судебном разбирательстве юридически значимых по делу обстоятельств, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из объема вменяемого нарушения п.п.3,5 предписания от 20.07.2016 года №, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение данных пунктов предписания истек 01.02.2017 года, вместе с тем прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном.

Как разъяснено судам в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, а в случае составления протокола в их отсутствие, копия протокола направляется в течение трех дней со дня его составления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дело либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неправильное составление протокола, равно как и не установление значимых для квалификации правонарушения обстоятельств должностным лицом при проведении административного расследования, проверки, мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять существо вменяемого деяния, осуществлять сбор доказательств по делу и устанавливать нарушение, данные действия, надлежит выполнять должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, проводившему административное расследование по делу, проверку, а также мировому судье, рассматривающему дело по существу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

С учетом установленных в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, обстоятельств, направленный на рассмотрение к мировому судье протокол об административном правонарушении не соответствовал требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не установлена объективная сторона вменяемого состава правонарушения, в том числе, дата и время его совершения, описание самого деяния, образующего состав, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе несколько пунктов, подлежащих исполнению в различные сроки, при этом, дата вменяемого состава правонарушения подлежала установлению по каждому пункту предписания с различными сроками его исполнения, что не было установлено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, кроме того, протокол, как и представленные материалы дела не содержали в себе достаточных сведений, в обоснование указанных в нем нарушений, которые могли быть оценены судом в качестве доказательств по делу.

Вышеуказанным обстоятельствам не была дана оценка ни при разрешении вопроса о принятии протокола об административном правонарушении к рассмотрению, равно как и при рассмотрении дела по существу мировым судьей, кроме этого, мировым судьей, несмотря на уменьшение объема вменяемого нарушения, фактически не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, с установлением обязательных признаков состава правонарушения, при этом, постановление не содержит в себе оценки доводов представителя юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что описание объективной стороны вменяемого юридическому лицу ООО «Бруслит Сервис» деяния, нельзя признать корреспондирующим диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно не устанавливает само событие вменяемого нарушения, дату и время его совершения, отсутствует описание, в чем было выражено бездействие (действие) юридического лица, которое явилось основанием для привлечения к ответственности. Согласно диспозиции вменяемого состава административного правонарушения ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания, при этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не установлено когда юридическим лицом было совершено вменяемое правонарушение, имеется только ссылка на невыполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что указание в протоколе и постановлении о невыполнении предписания сроком исполнения которого установлены различные даты, без установления юридически значимых по делу обстоятельств, является недостаточным для квалификации деяния и исчисления срока давности.

Также, в судебном разбирательстве установлено, что мировым судьей дело было рассмотрено по существу без оценки доводов представителя юридического лица, и как следствие без установления обязательного для привлечения к административной ответственности юридического лица основания, а именно наличия у него возможности для соблюдения требований закона, факт того, что юридическим лицом не было обжаловано предписание в установленном порядке, не может свидетельствовать о данном обстоятельстве, поскольку как установлено при рассмотрении жалобы, юридическим лицом были приняты меры к надлежащему его исполнению, оно было исполнено в части п.1,6 предписания, также, юридическим лицом до составления протокола об административном правонарушении должностному лицу предоставлялись документы, в обоснование не только не возможности по объективным причинам его исполнения в установленный срок, но и заявление о продлении срока его исполнения в соответствии с требованиями закона, однако, данные документы как и заявление не были приобщены к материалам дела должностным лицом, соответственно в нарушение требований закона не был дан ответ на заявление о продлении срока исполнения предписания, и данный факт в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы должностным лицом не оспаривался, указание им на то, что они следуют сложившейся у них практике по оставлению без рассмотрения подобных заявлений, не может быть принят во внимание судом, поскольку противоречит требованиям закона и нарушает права юридического лица.

Вышеизложенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными процессуальными нарушениями, не подлежащими устранению при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежали возвращению, должностному лицу составившему протокол для устранения указанных недостатков.

Однако, протокол был принят к рассмотрению, по итогам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, содержащее аналогичные протоколу недостатки, кроме того, как указано выше, дело рассмотрено по существу без изложения мотивов по которым мировой судья отверг доводы представителя, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым, постановление должно содержать мотивированное решение по делу, описание состава вменяемого правонарушения, оценку доказательствам и пояснениям сторон.

Как установлено в судебном разбирательстве, юридически значимые по делу обстоятельства, обязательные для квалификации и образующие объективную сторону состава вменяемого правонарушения, равно как и обязательные основания для привлечения специального субъекта к административной ответственности не были установлены должностным лицом при составлении протокола, не содержаться ни в протоколе об административном правонарушении и представленных материалах дела, ни в постановлении по делу, что не позволяет суду проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении, а также, законность и обоснованность принятого решения о привлечении лица к административной ответственности по существу и дать объективную оценку доводам жалобы и пояснениям представителя в судебном разбирательстве.

Основания для возращения дела на новое рассмотрение у суда отсутствуют согласно вышеизложенному, поскольку суд вправе вернуть дело на новое рассмотрение при наличии оснований, предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при наличии срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который на момент рассмотрения жалобы истек.

Вышеуказанные обстоятельства, являются существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении как при составлении протокола, так и в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, необходимые и достаточные для установления вменяемого состава правонарушения, что является неустранимым при рассмотрении жалобы, в связи с чем, считаю, не установленным и не доказанным состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в деянии юридического лица ООО «Бруслит Сервис».

Учитывая данные обстоятельства, нахожу постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 21.02.2017 года о привлечении ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу директора ООО «Бруслит Сервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Забелина В.А.