Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 работала продавцом в магазине «Хозтовары» <адрес>1, у работодателя ИП ФИО1, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 5-ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация. Ответчик отказалась знакомиться с приказом о проведении инвентаризации, о чем был составлен акт комиссии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла в магазин, но участвовать в инвентаризации отказалась без объяснения причин, оставила комплект ключей и ушла. Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика 5-ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ магазин был опечатан и закрыт в присутствии комиссии, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была закончена. Все члены комиссии ходили к ФИО2 домой, ей было предложено ознакомиться с результатами и сделать повторный перерасчет, на что она отказалась, потому комиссия составила акт об отказе от подписания результатов инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ комиссия вторично приходила к ФИО2 и предлагала ознакомиться с результатами инвентаризации, ответчик отказалась, о чем также был составлен акт. По окончании инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала долговую тетрадь, ФИО1 собрал <данные изъяты> рублей с должников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала <данные изъяты> рублей в погашение задолженности, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля. С полной суммой иска ответчик не соглашается.

В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель, ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные объяснения по иску, что между ней и работодателем не был заключен трудовой договор, она была оформлена неофициально, никакого социального обеспечения ей не полагалось, трудовая книжка не была заведена, отчисления в Пенсионный фонд и налоговые органы не производились. В конце сентября 2016 г., передав ключи истцу, легла в больницу на лечение, в это время истец провел ревизию без ее участия. После выхода из больницы, ФИО1 пришел к ней домой и сказал, что образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Для нее это было полной неожиданностью, поскольку товар и деньги из кассы она никогда не брала, причину недостачи объяснить не смогла. Тогда истец сказал ей, что раз уж они оба виноваты в образовании недостачи, поделят ее пополам, по <данные изъяты> рублей. На данную сумму она написала расписку. В нарушение правил проведения инвентаризации, указанных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ревизия была проведена без ее участия, второго члена комиссии ФИО4 она не знает, никогда ее не видела, в результатах ревизии невозможно определить размер недостачи, поскольку отсутствуют данные о счетах-фактурах, приходе и расходе товара, сличительные ведомости, журнал снятия кассы, выборки выручки магазина за расчетный период.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО2 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазин «Хозтовары», расположенный по <адрес>1, в <адрес> Республики Алтай, принадлежащий ИП ФИО1

Как установлено в судебном заседании, письменный трудовой договор с ответчиком не был заключен. Вместе с тем, в части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом суд отмечает, что права работника не могут быть поставлены в зависимость от достоверности сведений отчетности, которые подаются работодателем компетентные органы, в частности, в налоговую инспекцию, Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля непродовольственными товарами.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2 работала продавцом, осуществляя розничную продажу товара, принадлежащего ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между данным работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в пункте 1 которого указано, что работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Хозтовары», назначена комиссия в составе: ИП ФИО1, ФИО5, продавца ФИО2, члены комиссии были ознакомлены с данным приказом, однако продавец ФИО2 отказалась знакомиться с этим приказом, о чем составлен акт от 30.09.2016г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии пришли в магазин ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации. Продавец ФИО2 пришла, однако принимать участие в инвентаризации отказалась, оставила ключи и сказала, чтобы проводили инвентаризацию без нее, также отказалась расписаться в книге приказов о проведении инвентаризации. Инвентаризация проходила с 9 по 19 часов 05 октября и продолжилась с 9 до 14 часов 06 октября. В ночное время с 5 на 6 октября магазин был закрыт и опечатан в присутствии комиссии.

Как установлено в судебном заседании, при проведении инвентаризации составлялась ведомость остатка товаров (инвентаризационная опись), в которой имеются подписи членов комиссии - ИП ФИО1 и ФИО5 В результате проведенной инвентаризации в магазине выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт результатов ревизии. Продавец ФИО2 отказалась подписывать инвентаризационную опись и дать объяснительную по поводу образования недостачи, ей предлагали пересчитать товар или обосновать недостачу, от чего она отказалась, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку о выплате истцу <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения предпоследней ревизии в магазине ответчику был вверен товар на общую сумму <данные изъяты> копеек, о чем имеется подпись продавца и работодателя. С этого времени до момента ревизии ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 приняла товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, сдана выручка на сумму <данные изъяты> рублей, сумма товара, которую забрал истец, - <данные изъяты> рублей, сумма долгов населения, собранных истцом, - <данные изъяты> рублей. Исходя из данных бухгалтерских документов, а также фактического остатка товара на сумму <данные изъяты> рублей, недостача на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Указанные суммы проверены судом по представленным истцом документам.

Какие-либо нарушения процедуры проведения инвентаризации материальных ценностей, которые могли бы послужить основанием для признания ее результатов недействительными, судом не установлено. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью, подписанной членами комиссии и составлены акты о том, что материально подотчетное лицо ФИО2 отказалась от подписи в акте результатов ревизии и предоставления объяснительной по факту недостачи.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, необоснованны, поскольку данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. По смыслу п. 1.4 этих указаний, инвентаризация производится в связи с необходимостью обеспечения полноты и точности бухгалтерского учета.

Истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель и уплачивает только единый налог на вмененный доход. В силу ст. 6 Федерального закона от 01.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета не является для него обязательным. Названные Методические указания в связи с этим не носят для него обязательного характера.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работодателю, регламентируется ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Приложению № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 продавцы относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Из суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, остается сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из нее вычтена сумма <данные изъяты> рублей - возвращенный долг продавцом ФИО2

Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие прямого действительного ущерба (недостачи), причиненного работником работодателю, определяют его размер и доказывают вину ответчика в его причинении. Также работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, причины возникновения ущерба и его размер, потому он не лишен возможности возложить материальную ответственность за этот ущерб на работника.

Судом распределялось бремя доказывания и ответчику предлагалось представить допустимые и достоверные доказательства в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба. Доказательств, опровергающих факт и размер недостачи, ответчик ФИО2 не представила.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было оплачено адвокату некоммерческой организации Коллегии адвокатов Республики Алтай ФИО7 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представительство в суде по соглашению.

Учитывая характер возникшего спора, объем фактически оказанной правовой помощи представителем ФИО7 в Усть-Коксинском районном суде, его участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, роль данного представителя в собирании и исследовании доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, категорию дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данные расходы разумными.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 о взыскании с ФИО2 ФИО9 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.