Приговор № 1-483/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-483/2017

Дело № 1 – 483/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.И.,

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО1, предоставившей удостоверение № 397 от 16.12.2002 года, ордер № 1759 от 31.05.2017 года (л.д. 22),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.****, в период с 09:00 часов до 12:00 часов, ФИО2, находясь около ... г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть похитил, лежащий около асфальтированной дороги, в траве мобильный телефон «Samsung Galaxy S5 SM-G900F», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевшая Ж. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевшая Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая Потерпевшая Ж. (л.д. 75) согласились на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 67), на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра и в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога не состоит (л.д. 69, 70), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД по г. Кемерово характеризуется положительно (л.д. 72).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих приводят суд к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 73 УК РФ – назначение наказания условно.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 64).

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Samsung Galaxy S5 SM-G900F, возвращенный потерпевшей Потерпевшая Ж. (л.д. 49), оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке (в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Б. Родина