Апелляционное определение № 33-1834/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело: № 33-1834/2026

№ 13-1907/2025 (№ 2-3308/2015)

УИД: 55RS0001-01-2015-003608-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.04.2026 г. Омск

Омский областной суд в составе судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 29.12.2025, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании срока для предъявления исполнительного листа к исполнению непропущенным по гражданскому делу № 2-3308/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что является правопреемником взыскателя по обозначенному делу. На протяжении 10 лет в отношении должника неоднократно возбуждалось исполнительное производство, которое оканчивалось отзывом исполнительного документа взыскателем из-за обещаний должника оплатить задолженность. <...> между ООО «Держава55» и ФИО3 заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, которое должником исполнено не было, в связи с чем взыскатель <...> вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Между тем, после оспаривания должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Учитывая, что отзыв исполнительного документа <...> был обусловлен поведением должника, дававшего взыскателю обоснованные убеждения в признании задолженности и в намерении полностью исполнить требования исполнительного листа без передачи его на принудительное исполнение, заявитель полагает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять заново. Поскольку в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано, он обратился в суд с требованиями о признании не пропущенным срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № <...>, выданного по гражданскому делу № 2-3308/2015.

Заявитель ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что должником оплата обозначенной в решении суда задолженности не производилась и не могла была быть произведена, поскольку в тот период времени должник отбывал наказание. Полагал, что решение по административному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что оснований для признания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, либо для его восстановления, не имеется. Обратил внимание, что вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению уже рассматривался в рамках административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебными актами по данному вопросу установлено, что срок предъявления исполнительного листа пропущен и восстановлен быть не может.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявление о признании срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущенным по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, ссылался на фальсификацию соглашения от <...>, заключенного между ООО «Держава-55» и ФИО3, в связи с чем просил в частной жалобе назначить судебную техническую экспертизу по определению давности исполнения подписей в указанном соглашении. Полагал, что должник в течение 10 лет вводил в заблуждение взыскателей, заверяя о желании погасить задолженность, в связи с чем последние отзывали исполнительные документы от исполнения, что в последний раз произошло в 2023 г., соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

На частную жалобу представителем заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 поданы возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на судебные акты Советского районного суда г. Омска, Омского областного суда по административному делу № 2а-2084/2025, которыми установлено, что срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению истек <...>, а заявитель принял на себя по договору цессии утраченное и не восстановленное судом право предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. В данной связи указывает на злоупотребление заявителем правом, который умолчал о данных обстоятельствах, как в заявлении, так и в частной жалобе, а также пытается преодолеть преюдициальную силу указанных судебных постановлений посредством обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет (https://oblsud--oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, обозрив дело № 2а-2084/2025 в 2 томах по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО6, ГУФССП по Омской области о признании постановлений незаконными, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 4 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> была произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО7.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> взыскателю ФИО7 выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя со ФИО7 на ООО «Держава 55». Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...>, произведена замена взыскателя с ООО «Держава 55» на ФИО1.

Обращаясь в суд с требованиями о признании срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ФИО1 ссылался на отказ в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который препятствует ему реализовать уступленное ему право на взыскание задолженности с должника ФИО3.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что ФИО1, как правопреемник принял на себя по договору цессии утраченное и невосстановленное судом право предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 к исполнению, что было установлено решением Советского районного суда г. Омска по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, ГУФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29.10.2025, оставившим решение суда первой инстанции без изменения. Поскольку доказательств уважительности пропуска названного срока не представлено, заявление ФИО1 о признании срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела, сделанных при верном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы частной жалобы относительно признания срока предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28.07.2025 по административному делу № 2а-2084/2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО6, ГУФССП по Омской области о признании постановлений незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29.10.2025 обозначенное решение оставлено без изменения, судебной коллегией установлено, что срок предъявления исполнительного листа серия ФС № <...>, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-3308/2015, к исполнению истек <...>.

Доказательств нахождения на исполнении исполнительного листа с <...> по <...>, с <...> по <...> в материалы административного дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Вопреки доводам подателя настоящей частной жалобы ФИО1, обстоятельства, установленные выше обозначенными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку охватывают течение и изменения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о признании непропущенным которого и просит ФИО1.

Судебные постановления по административному делу вынесены с участием ФИО1, который выступал в данном деле в качестве административного истца, лично участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, при рассмотрении административного дела принимал участие и должник ФИО3, действовавший через представителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1, приведенные в частной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления от 29.12.2025, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которые в свою очередь уже оценены вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому делу.

Избрание заявителем иного способа защиты права: признание срока непропущенным вместо восстановления пропущенного срока, вопреки позиции ФИО1, не позволяет суду игнорировать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями Советского районного суда г. Омска и Омского областного суда по административному делу 2а-2084/2025.

Более того, в рамках рассмотрения административного дела суды фактически пришли к выводу о признании срока предъявления спорного исполнительного листа к исполнению пропущенным, что исключает удовлетворение требований ФИО1 по настоящему делу о признании такого срока непропущенным.

Так судебными актами по административному делу установлено, что срок исполнения решения суда по делу 2-3308/2015 начал течь с <...>, прервался <...>, когда взыскатель ФИО7 предъявил исполнительный лист по данному делу ко взысканию, возобновилось течение срока <...> в связи с вынесением ведущим СПИ СОСП ФИО8 постановления об окончании исполнительного производства № <...> (основанием вынесения данного постановления послужило заявление ООО «Держава» о возврате исполнительного документа). Таким образом, с учетом п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции на спорную дату правоотношений, в связи с возобновлением <...> течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая время, истекшее до перерыва срока (2 года 6 месяцев 26 дней), срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <...>.

Следовательно, поданное ООО «Держава» <...> заявление в ОСП по САО г.Омска о принятии исполнительного листа к производству, верно было отклонено, <...> постановлением СПИ ОСП по САО г.Омска в возбуждении исполнительного производства верно отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.

С учетом этих выводов по административному делу, заключение <...> ФИО1 с ООО «Держава» договора уступки права требования произошло уже за пределами срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, районный суд в связи с этим правильно указал, что ФИО1 приобрел по данному договору уже утраченное и невосстановленное судом право предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вынесение Кировским районным судом <...> определения о правопреемстве с ООО «Держава» на ФИО1 (л.д.222-224 т.3) к обратным выводам не ведет, поскольку сам по себе данный судебный акт не свидетельствует о том, что сроки предъявления исполнительного документа ко взысканию подлежат исчислению иным образом, как и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока и наличии оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, оснований для вывода о непропущенности срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу 2-3308/2015, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Все доводы ФИО1 в этой части получили надлежащую оценку в мотивировочной части определения от <...>, выводы суда первой инстанции являются полными, верными, оснований не согласиться с этими выводами, нет. Соответственно доводы частной жалобы ФИО1 об обратном, в том числе со ссылкой на недобросовестное поведение должника, который давал взыскателю убеждения о погашении задолженности, невозможность должника погасить задолженность в виду нахождения в местах лишения свободы, отклоняются.

В данном случае указание апеллянта на верный способ защиты права было учтено судом первой инстанции, который рассмотрел поданное заявление по существу рассматриваемого вопроса, отказав в удовлетворении заявления, выводов суда о ненадлежащем способе защиты права в оспариваемом определении не приведено.

Доступ к правосудию ФИО1 был обеспечен.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции дал оценку соглашению от <...> между ООО «Держава» и ФИО9 о погашении задолженности (л.д.14-16 т.3), согласно условиям которого ФИО9 принял обязательство выплатить ООО «Держава» 400 000 рублей в счет исполнения судебного акта, данную сумму стороны определили как рыночную стоимость задолженности по решению по делу 2-3308/2015, стороны в соглашении указали, что при выплате этой суммы требования по исполнительному листу, выданному по делу № 2-3308/2015 считаются погашенными и у сторон отсутствуют на будущее время какие-либо притязания друг к другу.

В материалы дела представлен ПКО от <...> (л.д.54, 225 т.4), из которого усматривается, что 400 000 рублей внесены должником в ООО «Держава». Сведений о расторжении соглашения, признании его недействительным, нет. Факт его исполнения подтверждается тем, что <...> исполнительное производство было окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по заявлению директора ООО «Держава» ФИО10 о возврате исполнительного документа.

Не содержится выводов о недействительности данного соглашения и в судебных актах по административному делу 2а-2084/2025.

Таким образом, поскольку доказательств недействительности соглашения от <...> не представлено, само ООО «Держава» его не оспаривает, ФИО1 надлежащих доказательств о его недействительности, не представил, приведенные им выводы в частной жалобе о его недействительности, неисполнимости со стороны ФИО3, отклоняются.

В частной жалобе ФИО1 оспаривая достоверность соглашения от <...>, заключенного между директором ООО «Держава 55» и ФИО3, заявляет ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности исполнения подписей в указанном соглашении.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, связанного с течением срока предъявления исполнительного документа, этому соглашению дана оценка в ранее постановленных и вступивших в законную силу судебных актах, оснований для иной оценки доказательств в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, само ООО «Держава», участвующее в данном деле, таких требований не заявляет, факт получения от ФИО3 400 000 рублей и факт заключения и подписания такого соглашения, не оспаривает. Более того, данное соглашение от <...> заключено также по истечении срока на предъявление исполнительного листа по делу 2-3308/2015 к исполнению, который истек <...>.

Вынесенное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 29.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

Судья Е.В. Емельянова