Приговор № 1-181/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-181/2024

№ 1-181/2024

91RS0008-01-2024-001104-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Цуркана А.В., подсудимого ФИО5, его защитника адвоката – Туровской Р.Н., действующей на основании ордера № № от 18.04.2024 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им не оплачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по которому срок погашения, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, так как свое водительское удостоверение СНВ 024098 от ДД.ММ.ГГГГ после привлечения к административной ответственности в ГИБДД не сдал, а ДД.ММ.ГГГГ в отдел делопроизводства и режима МО МВД России «Джанкойский» представил заявление о его утере, фактически продолжая пользоваться им до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством, вновь умышленно нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО5 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-№» с регистрационным номером <***>, осуществляя на нем движение вблизи <адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский». На требование инспектора дорожно-патрульной службы, предъявленное ему на месте остановки транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продутия алкотектора «Юпитер» в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ответил отказом. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, предъявленное ему согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП в 22 часа 55 минут того же дня в связи с обнаружением у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а его умышленные действия приобрели признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления и его квалификацию не оспаривал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против слушания дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 3 лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Савранский, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суду давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, проживает с гражданской супругой и пожилой матерью (№ лет), страдающей тяжелым заболеванием, за которой осуществляет уход, по месту жительства характеризуется положительно, содержит двоих детей: дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, доход получает от выполнения работ по найму; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, страдающей тяжелым заболеванием, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимым и достаточным для исправления подсудимого, а также соразмерным им содеянному, будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих Савранскому отбывать наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в силу небольшой тяжести преступления, и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

Оснований для назначения штрафа, предусмотренного санкцией статьи за рассматриваемое преступление, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку такая меры наказания не отвечает целям наказания в силу своей мягкости.

Срок отбытия дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемые преступления, то он в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, не применяет Правила смягчения наказания.

Оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-№» с регистрационным номером №, которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, что следует из его показаний о том, что данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ за 65 тысяч рублей. Указанное подтверждается также копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в обозначенную дату продавец ФИО3 продала автомобиль «ВАЗ-№» с регистрационным номером № за 65 тысяч рублей ФИО5, и содержания свидетельства о регистрации ТС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация данного транспортного средства за прежним владельцем (том 1 л.д. 22, 24). Поэтому учитывая изложенное, а также в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 130, п.1 ст. 131 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, согласно которым после заключения указанного выше договора купли-продажи Савранский является собственником автомобиля «ВАЗ-№» с регистрационным номером № а доказательств обратного не представлено, суд приходит к убеждению, что оно подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Иными вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в судебном процессе подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- протоколы отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также видеозапись событий за ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на электронном носителе – DVD-R диске, помещенном в бумажный конверт (л.д. 9-12; 101) – хранить при деле;

- автомобиль марки ВАЗ-№ с регистрационным номером №, VIN-№ принадлежащий ФИО5, переданный на хранение ФИО4. (автостоянка по адресу: РК, <адрес>-б) согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68; 69) – конфисковать в доход государства, оставив на хранении до вступления приговора в законную силу у ФИО4

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-№ с регистрационным номером №, VIN-№, сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

От оплаты процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева