Апелляционное определение № 33-17119/2025 от 18 января 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 19.01.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17119/2025 УИД 78RS0007-01-2024-002987-03

Судья: Пиотковская В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е. В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2025 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (далее – ООО «Ультра») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой работнику причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания Ультра» и просил суд взыскать с ответчика:

невыплаченную заработную плату за декабрь 2023 г. в размере 10 400 руб.;

невыплаченную заработную плату за январь 2024 г. в размере 30 238 руб.;

проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за декабрь 2023 года в сумме 732 руб. 16 коп.;

проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за январь 2024 года в сумме 903 руб. 11 коп.;

судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4, а также взыскать сумму перерасчета с ответчика в пользу ФИО4

В ходе рассмотрения дела по существу судом произведена процессуальная замена ответчика ООО «Транспортная компания Ультра» на ООО «ТК Ультра» в связи с изменением наименования указанного юридического лица.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата> ФИО4 устроился на работу в ООО «ТК Ультра» на должность водителя автобуса категории «Д», в трудовые обязанности истца входила развозка сотрудников Ижорского завода по территории города Колпино, оплата заработной платы работодателем производилась из расчета фактических отработанных смен, из расчета примерно 2500 руб. за смену.

Помимо вышеуказанных трудовых обязанностей, а также по согласованию с директором ООО «ТК Ультра», истец также выполнял следующие дополнительные трудовые обязанности, которые ежемесячно оплачивались наличными на руки, отдельно от суммы месячного оклада:

дежурство – дополнительные смены на выбор в 19 час. 40 мин. или 20 час. 35 мин., оплата за дежурство составляла 500 руб. за каждое;

мойка автобуса – обязанность по мытью кузова и чистке салона пассажирского автобуса на территории работодателя, вручную подручными средствами, оплата за мойку автобуса составляла 700 руб. за каждую;

развозка сотрудников Озон – в 19 час. 10 мин. с вокзала города Колпино отвезти сотрудников на склад Озон в Шушарах и в 20 час. 35 мин. отвезти сотрудников Озон со склада в Шушарах до вокзала города Колпино, оплата за доставку сотрудников Озон составляла 1 250 руб. за каждую.

Вышеуказанные дополнительные трудовые обязанности распределялись работодателем между всеми водителями, чтобы у всех получалось примерно одинаковое количество дополнительных смен.

Работодатель производил оплату заработной платы в следующем порядке – сумма месячного оклада в размере 20 445 руб. выплачивалась работодателем путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет истца, при этом расчетные листки о начислении заработной платы за отработанные месяцы ответчиком истцу не выдавались.

Оплата за количество отработанных смен, а также за дополнительные трудовые обязанности производилась работодателем отдельно наличными денежными средствами на руки ежемесячно, за фактическое количество дополнительных смен, отработанных водителем за прошедший календарный месяц.

Также истец указывал на то, что он находился на больничном в следующие периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

При этом, работодатель не передал сведения о больничных истца в ФСС РФ.

<дата> истец представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

В этот же день <дата> истец попросил ответчика выдать ему копию трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ и выписку из раздела 3 РСВ, однако, получил отказ работодателя.

<дата> истец направил ответчику заказное письмо с описью вложения, содержащее заявление о выдаче копии трудового договора, заявление о выдаче справки по форме 2-НДФЛ, а также заявление о выдаче выписки из раздела 3 РСВ.

Ответ на указанные заявления в адрес истца, как и указанные в них документы в адрес истца не поступили.

Кроме того, ответчиком не произведена запись об увольнении по собственному желанию в электронную трудовую книжку истца.

Неполный расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный в течение работы отпуск частично произведен работодателем лишь <дата>, то есть через 9 дней с даты официального увольнения истца.

При этом, сумма выплаченной истцу заработной платы за январь 2024 г. составила 18 962 руб. 10 коп., сумма заработной платы за февраль 2024 года составила 1 677 руб. 74 коп., а сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 19 630 руб. 24 коп.

В декабре 2023 г. истец отработал 11 рабочих смен, за которые ответчик <дата> произвел выплату месячного оклада в сумме 21 750 руб., однако, помимо основных трудовых обязанностей, истец также выполнял дополнительные отдельно оплачиваемые трудовые обязанности, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – развозка сотрудников Озон (по 1250 руб. за каждую развозку);

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> – дежурства (по 500 руб. за каждое дежурство);

<дата>, <дата> – мойка (по 700 руб. за каждую мойку).

Итого, по расчетам истца, сумма заработной платы за декабрь 2023 года должна была составлять 32 150 руб.

Таким образом, задолженность работодателя по оплате заработной платы за декабрь 2023 года составляет 10 400 руб.

В январе 2024 года истец отработал 18 рабочих смен, за которые ответчик <дата> произвел выплату месячного оклада в сумме 18 962 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного месячного оклада за январь 2024 года составляет 2 787 руб. 90 коп.

Однако помимо основных трудовых обязанностей, истец также выполнял дополнительные отдельно оплачиваемые трудовые обязанности, а именно:

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - дежурства (по 500 руб. за каждое дежурство);

<дата> – мойка (700 руб.).

Итого, по расчетам истца, сумма заработной платы за январь 2024 г. должна была составлять 49 200 руб.

Таким образом, задолженность работодателя по оплате заработной платы за январь 2024 года составляет 30 238 руб.

В связи с вышеизложенным истец также просит суд взыскать проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за декабрь 2023 г. в сумме 732 руб. 16 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>; а также за январь 2024 года в сумме 903 руб. 11 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>.

С учетом того, что размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, составлял больший размер чем фактически выплачено, он просил суд произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать сумму вышеуказанного перерасчета с ответчика в свою пользу.

Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 100 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец был вынужден понести расходы на услуги представителя, размер которых составил 100 000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Прокурор в судебном заседании огласила заключение, согласно которому решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при апелляционном рассмотрении не выявлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО4 был трудоустроен в ООО «ТК Ультра» в период с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «ТК Ультра» (ранее – ООО «Транспортная компания Ультра») (работодателем) и ФИО4 (работником) заключен трудовой договор (далее – Договор) (л.д. 179-181 т. 1) на следующих условиях:

работник принимается на работу к работодателю в ООО «ТК Ультра» на должность водителя автобуса (пункт 1.1.); приступает к исполнению трудовых обязанностей с <дата>, трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункты 2.1., 2.2. договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 21 500 руб. 00 коп. в месяц (пункт 5.1.).

Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (вариант – путем безналичного перечисления на счет работника в банке) в следующие сроки: оплата текущего месяца до 15 числа следующего месяца (пункт 5.2. Договора).

Из заработной платы могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 5.3. Договора).

Режим рабочего времени и отдыха, отпуск урегулированы разделом 6 Договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.3.1., 6.4. договора, работнику устанавливается 7 дневная рабочая неделя продолжительностью 24 часов, выходными днями являются по желанию. Время начала работы – 06 час. 30 мин., время окончания работы – 21 час. 30 мин. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 (не менее 28) календарных дней. Право использования отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон, а также в установленных действующим законодательством РФ случаях, оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством РФ.

В трудовом договоре имеется рукописная запись, выполненная ФИО4, о получении экземпляра трудового договора <дата>, указаны подпись и расшифровка (л.д. 181 т. 1).

Копия трудового договора заверена печатью ООО «ТК Ультра» и подписью его генерального директора ФИО7

<дата> ФИО4 обратился к работодателю с заявлением, в котором содержалась просьба об увольнении по собственному желанию с <дата> без отработки (л.д. 21 т. 1), на основании указанного заявления работника трудовые отношения между сторонами прекращены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывал на то, что работодатель не произвел ему выплату заработной платы в полном объеме за декабрь 2023 года в размере 10 400 руб. и январь 2024 года в размере 30 238 руб., чем допустил нарушение его трудовых прав.

В материалы дела представлены расчетные листки за период трудоустройства ФИО4 в ООО «ТК Ультра» (л.д. 159-162 т. 1).

Согласно расчетному листку за декабрь 2023 г. ФИО4 выплачено 21 750 руб.

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО4 находился на больничном, ЭЛН №... от <дата>, №... от <дата>, открыты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...».

Уведомления об успешном проведении выплаты пособий представлены на л.д.164, 165 т. 1.

Факт перечисления ФИО4 работодателем заработной платы за декабрь 2023 г. в размере 21 750 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 43, 191 т. 1) и не оспаривался истцом.

Между тем, по мнению ФИО4, ООО «ТК Ультра» не осуществило перечисление заработной платы за декабрь 2023 года в полном объеме, а именно – в сумме 32 150 руб., в связи с чем за указанный месяц образовалась задолженность по заработной плате в размере 10 400 руб., исходя из следующего расчета:

32 150 руб. (размер заработной платы за декабрь 2023 г., по мнению истца) – 21 750 руб. (размер фактически полученной заработной платы за декабрь 2023 года) = 10 400 руб.

При этом, 10 400 руб. – эта сумма оплаты дополнительного труда ФИО4, которую он осуществлял в указанные им даты:

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – развозка сотрудников Озон (по 1250 руб. за каждую развозку);

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> – дежурство (по 500 руб. за каждое дежурство);

<дата>, <дата> – мойка (по 700 руб. 00 коп. за каждую мойку).

Согласно расчетному листку за январь 2024 года, ФИО4 выплачено 18 962 руб. 10 коп. (л.д.159 т.1).

В период с <дата> по <дата> ФИО4 находился на больничном, ЭЛН №... от <дата>, открыт СПб ГБУЗ «ГП №...».

Уведомление об успешном проведении выплаты пособий представлено на л.д. 165 т. 1.

Факт перечисления ФИО4 работодателем заработной платы за январь 2024 в размере 18 962 руб. 10 коп. (9481 руб. 05 коп. + 9481 руб. 05 коп.) подтверждается платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата> (л.д. 47, 48, 193, 195 т. 1) и не оспаривался истцом.

Между тем, по мнению ФИО4, ООО «ТК Ультра» не осуществило перечисление заработной платы за январь 2024 г. в полном объеме, а именно – в сумме 49 200 руб., в связи с чем за указанный месяц образовалась задолженность по заработной плате в размере 30 238 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

49 200 руб. (размер заработной платы за январь 2024 г., по мнению истца) – 18 962 руб. 00 коп. (размер фактически полученной заработной платы за январь 2024 г.) = 30 238 руб. 00 коп.

С учетом того, что сумма фактически перечисленных ООО «ТК Ультра» денежных средств ФИО4 в качестве зарплаты за январь 2024 г. – 18 692 руб. 10 коп., суд первой инстанции уточнил расчет истца и изложил его следующим образом: 49 200 руб. - 18 962 руб. 10 коп. = 30 237 руб. 90 коп. (вместо 30 238 руб.).

При этом, истец ссылался на то обстоятельство, что 30 237 руб. 90 коп. – эта сумма оплаты дополнительного труда ФИО4, которую он осуществлял в указанные им даты:

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – дежурство (по 500 руб. за каждое дежурство);

<дата> – мойка (700 руб.),

2 787 руб. 90 коп. – сумма невыплаченного месячного оклада за январь 2024 г.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обращался с жалобами на действия ООО «ТК Ультра» в Прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д. 57-60, 151-153), в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге (л.д. 61-64 т. 1).

<дата> прокуратурой Пушкинского района города Санкт-Петербурга принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ТК-Ультра» на предмет установления соблюдения требований трудового законодательства РФ (л.д. 156 т. 1), <дата> у генерального директора ООО «ТК Ультра» отобраны объяснения (л.д.157, 158 т. 1).

<дата> в адрес ООО «ТК Ультра» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ (л.д. 166-168 т. 1), в котором указано на то, что окончательный расчет с работником произведен не в последний рабочий день, а только <дата>, то есть спустя 15 дней после прекращения трудового договора. При этом, в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация работнику за несвоевременную выплату заработной платы не начислена и не выплачена. Помимо этого прокуратурой установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации при трудоустройстве экземпляр трудового договора работодателем работнику вы выдан, при выплате заработной платы работник не извещался в письменном виде об общей сумме, подлежащей к выплате, в нарушение требований Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в ООО «ТК Ультра» отсутствуют положение об антикоррупционной политике, положение об этике и служебном поведении работников организации, порядок уведомления о конфликте интересов, план работы по противодействию коррупции.

Иных нарушений прокурором не установлено.

Прокурором Пушкинского района города Санкт-Петербурга указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления и принятия конкретных мер к устранению причин и условий, им способствующих, недопущению подобных фактов впредь.

Работодателем ООО «ТК Ультра» во исполнение указанного предписания осуществлен комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также осуществлена выплата компенсации, предусмотренной статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 188 руб. 45 коп. (л.д. 169, 170 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта наличия у ООО «ТК Ультра» задолженности по выплате заработной платы работнику ФИО4, иных сумм, причитающихся работнику, в пределах заявленных исковых требований, наличием доказательств выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора подтвержден совокупностью доказательств, представленных ООО «ТК Ультра».

При этом судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работником указанных им дополнительных работ (в декабре 2023 года, январе 2024 г. – развозка сотрудников Озон, дежурство, мойка в указанные истцом дни – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), наличия у работника обязанности по трудовому договору с ответчиком по выполнению данных работ дополнительно к обязанностям водителя автобуса, отсутствия данных обязанностей у водителя автобуса вследствие занимаемой им должности и наличия права на их дополнительную оплату в указанном ФИО4 размере не представлено.

Суд пришел к выводу, что доводы иска не обоснованы истцом какими-либо объективными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При разбирательстве дела в суде не нашел подтверждения тот факт, что работодатель в установленном порядке поручал истцу не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, определял срок, объем, содержание работ и согласовывал с ним размер доплаты за увеличение объема работ.

В качестве таких доказательств судом не приняты рукописные записи, представленные истцом в материалы дела (л.д. 24-29 т. 1), поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, и поэтому не отвечают требованиям допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ФИО4, как за декабрь 2023 г., так и за январь 2024 г. оплата его труда была произведена работодателем в лице ООО «ТК Ультра» в полном объеме и строгом соответствии с условиями трудового договора, а также законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, на которого возложена обязанность доказать отсутствие нарушений трудовых прав работника, представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которым судом была дана соответствующая оценка.

Кроме того, несостоятельным суд посчитал и довод истца о том, что работодатель допустил недоплату месячного оклада за январь 2024 года. Проверив платежные поручения, суд установил, что оплата труда ФИО4 была произведена в полном объеме с учетом вычета НДФЛ, который не учтен работником при расчете задолженности, а также работнику начислено пособие по временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 указывал на то, что он готов в подтверждение доводов истца, изложенных в иске, обеспечить явку свидетеля, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку показания свидетелей относительно размера оплаты труда являются недопустимым доказательством.

Иных доказательств в обоснование приведенных доводов истцом не представлено.

Довод представителя истца о логичности требований, поскольку очевидно, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы не мог быть реальным и должен быть очевидно больше, отклонен судом как личное оценочное суждение представителя истца, не являющееся доказательством по делу, отвечающим принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что предметом рассмотрения судом являются именно те конкретные требования, которые заявлены истцом в просительной части предъявленного им в суд искового заявления, а не все доводы искового заявления, указанные в его мотивировочной части в целом, суд посчитал необходимым отметить, что факты несвоевременной выдачи трудового договора работнику, несовременного окончательного расчета работодателем с работником при увольнении, несвоевременной оплаты больничного, внесения/невнесения работодателем записей в электронную трудовую книжку работника, с учетом требований истца, заявленных им в просительной части иска, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с тем, что судом не установлено задолженности по заработной плате за декабрь 2023 г. в размере 10 400 руб. 00 коп. и январь 2024 года в размере 30 238 руб., как следствие нарушения сроков выплаты заработной платы за указанные периоды, оснований для начисления и взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ввиду изложенного судом отказано в удовлетворении производного искового требования об осуществлении перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4 и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда принято не в пользу ФИО4, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ООО «УК Ультра» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 указанного Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 указанного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что возложение на работника обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в том числе путем совмещения должностей, возможно только с согласия работника. За выполнение такой дополнительной работы работнику причитается доплата к заработной плате, размер которой устанавливается соглашением сторон либо локальными нормативными актами. Само по себе ненадлежащее оформление со стороны работодателя совмещения работником профессий (должностей) не лишает последнего права требовать доплаты к заработной плате при установлении факта выполнения такой работы.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы.

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором истец принят на должность водителя автобуса категории «Д», в соответствии с трудовым договором работник приступил к работе <дата>.

Как правильно указал суд первой инстанции, поручение истцу не предусмотренной трудовым договором работы, установления размера оплаты такой работы материалами дела не подтвержден.

Определяя круг должностных обязанностей истца, судебная коллегия учитывает, что должностная инструкция истца в материалы дела не представлена.

В соответствии с разделом 8331 водители пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов и трамваев) ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийского классификатора занятий, принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, водители пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов и трамваев) водят и обслуживают автобусы, троллейбусы или трамваи для транспортировки пассажиров, почты или товаров. В их обязанности входит:

- вождение и обслуживание автобусов, троллейбусов или междугородных автобусов для транспортировки на местных и междугородных линиях пассажиров, почты или товаров;

- вождение и обслуживание трамваев, перевозящих пассажиров;

- открывание и закрывание дверей до и после входа или посадки пассажиров;

- помощь пассажирам при обращении с багажом;

- управление осветительными, нагревательными и вентиляционными системами автобусов и трамваев;

- соблюдение правил дорожного движения в целях безопасной поездки;

- получение оплаты за проезд или проверка наличия у пассажиров необходимых билетов.

Примеры занятий, отнесенных к данной начальной группе:

водитель автобуса,

водитель междугороднего автобуса,

водитель трамвая.

Таким образом, в должностные обязанности водителя автобуса входит обслуживание автобуса.

В соответствии с разделами 4 и 5 "РД №.... Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов. Том I, утв. Минтрансом РФ, уборочно-моечные работы (по мытью автобуса снаружи и внутри) относятся к работам по техническому обслуживанию автобусов.

Соответственно, выполнение истцом работ по мойке автобуса не может быть отнесено к дополнительным обязанностям водителя автобуса, поскольку относится к техническому обслуживанию автобусов, что входит в типовые должностные обязанности водителей автобусов.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", пунктами 5,6 приказа Минтранса России от <дата> N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" нормальная продолжительность рабочего времени водителя автобуса не может превышать 40 часов в неделю; в случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц; при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

Из расчетных листков истца видно, что в декабре 2023 г. истец отработал 9 дней по 8 часов (72 рабочих часа / 9 рабочих дней), в январе 2024 г. истец отработал 14 рабочих дней по 8 часов (112 рабочих часа / 14 рабочих дней).

Таким образом, расчетные листки подтверждают, что рабочая неделя истца не превышала 40 рабочих часов.

Ссылка в исковом заявлении на наличие у истца дежурств в виде дополнительных смен с 19.40 или 20.35 часов с помощью доказательств не подтверждена.

Истцом представлен рукописный лист в клетку, содержащий отметки о наличии дежурств в декабре <дата>-<дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

При этом на листе не указано, кто дежурил в эти даты, лист не содержит фамилии лица, его составившего, подписи, в связи с чем не может быть расценен в качестве письменных пояснений.

Таким образом, представленный лист не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Ответчик поручение истцу дополнительных работ, не предусмотренных трудовым договором, в указанные истцом даты отрицал, в письменных пояснениях указал, что путевые листы организацией не оформлялись.

Ответчиком представлены расписания рейсов, которые являются нечитаемыми, кроме того, в них не указано конкретное рабочее время истца, содержится лишь указание на расписание рейсов различных автобусов.

В связи с изложенным расписание рейсов отклоняется как доказательство режима рабочего времени истца.

Таким образом, доводы истца о наличии сверхурочной работы (дополнительных смен), выполнении за дополнительную плату работ, не относящихся к должностным обязанностям водителя автобуса, доказательствами не подтверждены.

В пользу позиции ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что истец в жалобе в Прокуратуру Санкт-Петербурга от <дата> не ссылался на нарушения, указанные в исковом заявлении – отсутствие оплаты за дополнительно выполненные по поручению работодателя работы, в том числе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, выполнение которых должно было осуществляться при условии дополнительной оплаты.

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждено, что выплата заработной платы за декабрь 2023 г. осуществлена ответчиком платежным поручением №... от <дата> в сумме 21 750 руб.

Заработная плата за январь 2024 г. выплачена ответчиком платежным поручением №... от <дата> в сумме 9481 руб. 05 коп. и платежным поручением №... от <дата> в сумме 9481 руб. 05 коп.

В представленном в судебное заседание <дата> экземпляре трудового договора №... от <дата> без подписи истца работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей смены 8 часов.

Данная копия договора не принимается в качестве доказательства, поскольку не содержит подписи работника.

В представленной ответчиком в судебном заседании <дата> копии трудового договора с подписями представителя нанимателя и работника работнику установлены ежемесячный оклад 23 500 руб., 7-дневная рабочая неделя продолжительностью 24 часа, выходные дни по желанию, время начала работы 6:30, время окончания работы 21.30 (п. п. 6.1, 6.2).

Оценивая содержание пунктов 6.1, 6.2 трудового договора, судебная коллегия полагает, что в части установленного истцу рабочего времени данным документом руководствоваться не представляется возможным, поскольку данные два пункта одного трудового договора полностью противоречат друг другу. При 24-часовой рабочей семидневной неделе (п. 6.1 трудового договора) на один день работы должно приходиться 3,4 часа (24 / 7), в то время как в пункте 6.2 договора установлено, что рабочая смена составляет 15 часов в сутки: с 06.30 до 21.30.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым при определении фактически отработанного истцом времени руководствоваться представленными ответчиком расчетными листами, из которых следует, что истец работал в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели, как указано в неподписанном работником трудовом договоре №... от <дата>.

В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо или путем безналичного перечисления на счет работника в банке в следующие сроки: оплата текущего месяца до 15 числа следующего месяца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заработная плата за декабрь должна была быть выплачена истцу не позднее <дата>, выплачена в данный срок, заработная плата за январь 2024 г. должна была быть выплачена истцу не позднее <дата>, фактически выплачена <дата>.

Согласно производственному календарю за декабрь 2023 г. при пятидневной рабочей неделе в месяце 21 рабочий день.

Истец являлся нетрудоспособным 12 рабочих дней (с 7 по <дата> 2 рабочих дня, с 10 по <дата> 8 рабочих дней, с <дата> по <дата> - - 2 рабочих дня), что подтверждается листками нетрудоспособности ЭЛН №... от <дата>, №... от <дата>.

В связи с изложенным истцу оплачено 9 рабочих дней по окладу.

Согласно производственному календарю за январь 2024 г. при пятидневной рабочей неделе в месяце 17 рабочих дней. Истец был нетрудоспособен в январе 3 рабочих дня: 9, 30, 31 января, что подтверждается листками нетрудоспособности №... от <дата>, №... от <дата>, расчетными листками.

В связи с изложенным истцу оплачено 14 рабочих дней по окладу.

В соответствии с подписанным сторонами трудовым договором истцу установлен оклад 21 500 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Изложенные нормы закона подтверждают, что в соответствии с законом ответчик должен был выплачивать истцу заработную плату в размере не меньше, чем минимальный размер заработной платы в Санкт-Петербурге.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2023-2024 годы от <дата> с <дата> по дату увольнения истца минимальный размер заработной платы в Санкт-Петербурге составлял 25 000 руб.

В соответствии со штатным расписанием ответчика №... от <дата> оклад по должности водитель составляет 25 000 руб.

Расчет заработной платы истца за декабрь 2023 г.: 25 000 / 21 х 9 = 10 714 руб. 29 коп., за вычетом 13 % сумма к выплате 9321 руб. 43 коп. (10 714,24 х 0,87).

Истцу за декабрь 2023 г. начислено по окладу 10 714 руб. 29 коп., выплачено 21 750 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>, то есть задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. у ответчика перед истцом отсутствует, даже если вычесть из данной суммы сумму пособия по временной нетрудоспособности за декабрь 2023 г. 2 297 руб. 76 коп.

Расчет оплаты труда истца за январь 2024 г.: 25 000 / 17 х 14 = 20 588 руб. 24 коп., за вычетом налога 13 % сумма к выплате 17 911 руб. 76 коп. (20 588,24 х 0,87).

Истцу за январь 2024 г. начислено по окладу 20 588 руб. 24 коп., выплачено 18 962 руб. 10 коп. (двумя платежными поручениями от <дата> на сумму 9481 руб. 05 коп.), то есть задолженность по заработной плате за январь 2024 г. существовала с <дата> (дата, следующая за датой увольнения) по <дата> на сумму 20 588 руб. 24 коп., компенсация за просрочку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за этот период составляет 153 руб. 73 коп., из расчета: 20 588,24 х 16 / 100 / 150 х 7.

Работодателем ООО «ТК Ультра» осуществлена выплата компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 188 руб. 45 коп. (л.д. 169, 170 т.1).

Таким образом, заработная плата за январь выплачена с учетом компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2023 г., январь 2024 г., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также производных исковых требований о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда и перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск истец обосновывал лишь тем обстоятельством, что заработная плата за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. выплачена ему не в полном объеме, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцу при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 563 руб. 24 коп., что подтверждается расчетным листком за февраль 2024 г.

К выплате за вычетом подоходного налога 13 % размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 19 630 руб.

Истцу <дата> выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 630 руб. 24 коп.

В расчете оплаты отпуска, представленном в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика указал, что размер подлежащей начислению истцу компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять 22 337 руб. 91 коп.

Проверяя правильность начисления истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.3 трудового договора истца предусмотрено предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Истец отработал у ответчика в период с <дата> по <дата> (1 год 9 дней), за указанный период количество дней компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся истцу, составляет 28 за 1 год (округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР от <дата> №... (п. 28 и п. 35 до 1 года).

Средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определяется судебной коллегией в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

За период с <дата> по <дата> размер начисленной истцу заработной платы составляет 266 453 руб. 62 коп., из расчета: 19 853,33 (начисленная заработная плата за февраль 2023 г.) + 23 500 (начисленная заработная плата за март 2023 г.) + 23 500 (начисленная заработная плата за апрель 2023 г.) + 23 500 (начисленная заработная плата за май 2023 г.) + 23 500 (начисленная заработная плата за июнь 2023 г.) + 23 500 (начисленная заработная плата за июль 2023 г.) + 23 500 (начисленная заработная плата за август 2023 г.) + 23 500 (начисленная заработная плата за сентябрь 2023 г.) + 23 500 (начисленная заработная плата за октябрь 2023 г.) + 25 000 (начисленная заработная плата за ноябрь 2023 г.) + 13 012,05 (начисленная заработная плата за декабрь 2023 г.) + 20 588,24 (начисленная заработная плата за январь 2024 г.).

Количество полных месяцев работы, за которые начисляется среднемесячное количество дней 29,3 – 9 (с марта 2023 г. по ноябрь 2023 г.), за февраль 2023 г. расчет среднемесячного количества дней неполного месяца: 29,3 / 28 х 23 (количество календарных дней с <дата> по <дата>) = 24,07; за декабрь 2023 г. расчет среднемесячного количества дней неполного месяца работы: 29,3 / 31 х 14 (количество календарных дней декабря 2023 г., приходящихся на периоды трудоспособности истца: 1-6, 21-27, 31) = 13,23; за январь 2024 г. расчет среднемесячного количества дней неполного месяца работы: 29,3 / 31 х 20 (количество календарных дней января 2024 г., приходящихся на периоды трудоспособности истца: 10-<дата>) = 18,9.

Общее среднемесячное количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истцу в расчетном периоде с <дата> по <дата> составляет 9 х 29,3 + 24,07 + 13,23 + 18,9 = 319,9.

Среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 832 руб. 93 коп., из расчета: 266 453,62 / 319,9.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 23 322,04 = 832,93 х 28, к выплате за вычетом 13 % - 20 290 руб. 17 коп. (23 322,04 х 0,87).

Истцу платежным поручением №... от <дата> перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 630 руб. 24 коп., после обнаружения ошибки в начислении компенсации за неиспользованный отпуск ответчик перечислил истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск 827 руб. 33 коп. платежным поручением №... от <дата>.

Общая сумма выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20 457 руб. 57 коп. (19 630 руб. 17 коп. + 827 руб. 33 коп.), что превышает сумму к выплате 20 290 руб. 17 коп.

Таким образом, с <дата> по <дата> на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 322 руб. 04 коп. подлежала начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с <дата> компенсация подлежала начислению на сумму 758 руб. 54 коп. – задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата>

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, на которую подлежала начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации: 19 630 руб. 24 коп. (сумма выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск <дата>) / 87 х 100 % = 22 563 руб. 50 коп. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск и 13 % налог, что составляет сумму к начислению от выплаченной суммы).

Расчет недоплаты начисленной компенсации с <дата>: 23 322 руб. 04 коп. (подлежащая начислению истцу при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск) – 22 563 руб. 50 коп. = 758 руб. 54 коп.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>: 23 322,04 х 1/150 ключевой ставки 16 % х 8 (количество дней задержки) = 199 руб. 01 коп.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 758 руб. 54 коп. за период с <дата> по <дата>: 758,54 х 1/150 ключевой ставки 16 % х 157 (количество дней задержки с <дата> по <дата>) + 758,54 х 1/150 ключевой ставки 18 % х 49 (количество дней задержки с <дата> по <дата>) + 758,54 х 1/150 ключевой ставки 19 % х 42 (количество дней задержки с <дата> по <дата>) + 758,54 х 1/150 ключевой ставки 21 % х 224 (количество дней задержки с <дата> по <дата>) + 758,54 х 1/150 ключевой ставки 20 % х 49 (количество дней задержки с <дата> по <дата>) + 758,54 х 1/150 ключевой ставки 18 % х 49 (количество дней задержки с <дата> по <дата>) + 758,54 х 1/150 ключевой ставки 17 % х 19 (количество дней задержки с <дата> по <дата>) = 560 руб. 35 коп.

Итого общий размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму несвоевременно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, полагающуюся к выплате истцу, составляет 759 руб. 36 коп. (199,01 + 560,35).

Ответчик выплатил истцу компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 188 руб. 45 коп. (л.д.169-170 т.1), из которой 153 руб. 73 коп. подлежали начислению на несвоевременно выплаченную заработную плату за январь 2024 г., расчет приведен выше.

Следовательно, оставшиеся 34 руб. 72 коп. компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат учету в счет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на компенсацию за неиспользованный отпуск (188,45 – 153,73).

Дополнительно стороной ответчика оплачена компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в суммах 72 руб. 69 коп. и 106 руб. 19 коп. платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата>

Таким образом, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена ответчиком истцу в настоящее время в размере 545 руб. 76 коп. (759,36 – 34,72 – 72,69 – 106,19).

Между тем, исковое требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на компенсацию за неиспользованный отпуск истец в рамках настоящего дела не заявлял, на причинение морального вреда невыплатой компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, истец не ссылался.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с правомерным отказом в иске в полном объеме суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов на представителя.

Решение в данной части соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)