Решение № 2А-4030/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2А-4030/2023

УИД 63RS0№-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4030/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Самара об оспаривании постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута земельного участка,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара об отмене постановления об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, указав, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на основании постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута производится реконструкция въездной дороги между домами № и № по <адрес>, путем увеличения ширины дороги до двух полос за счет придомовой территории <адрес>, занятой палисадником с пешеходным проходом. Расстояние от края дороги до стены <адрес> настоящее время составляет № метра, по окончании реконструкции такое расстояние будет составлять <адрес> метра. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что публичный сервитут устанавливается в отношении земельного участка с кадастровым номером № в интересах местного населения. На указанном участке расположен многоквартирный жилой <адрес> данного дома категорически против того, что от имени населения устанавливается сервитут и производится реконструкция дороги. По существу расширение дороги осуществляется в интересах коммерческих организаций, расположенных в здании <адрес>А по <адрес>, за счет ухудшения условий проживания жильцов <адрес>, этого нарушаются нормы защиты жилых домов от шума, выхлопных газов автомобилей, нормы противопожарной защиты, нормы планировки и застройки городских и сельских поселений. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд обязать Администрацию г.о. Самара отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее закону.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.221-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда (том 2 л.д.69-73).

При новом рассмотрении административного дела, в судебном заседании административные истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям в них изложенным (том 1 л.д.99-101, том 2).

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав ранее представленный письменный отзыв (том 1 л.д.61-63) и позицию административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц ООО «Рокот-Росс», Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.о Самара в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, представив в материалы дела письменные возражения (том 1 л.д.26, л.д.36, л.д.153).

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Лепшиной А.С., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, с местоположением: <адрес>, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № установлен постоянный публичный сервитут в отношении части (площадью № кв.м) земельного участка с кадастровым номером №. Сведения об установлении публичного сервитута внесены в ЕГРН, указанный сервитут установлен в целях прохода и проезда через указанный земельный участок к зданию № по <адрес> со стороны внутреннего двора, используемому в настоящее время для размещения Самарского районного суда <адрес>.

При этом, как следует из представленных материалов, через существующий проезд между зданиями № и № по <адрес> осуществляется доступ к зданию №А по <адрес>, собственником помещений в котором является ООО «Рокот-Росс».

Инициатором установления публичного сервитута выступил Департамент управления имуществом г.о.Самара, о чем свидетельствует заявление об установлении сервитута с приложением документов, а именно: схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 72).

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 43 вышеназванного закона).

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с Федеральным законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из буквального толкования вышеуказанным норм права следует, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

С целью исследования вопроса о возможности иных вариантов прохода и проезда к зданию суда без установления публичного сервитута по ходатайству административного истца проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №/С-427 ООО «ЭкспертОценка» в ходе осмотра установлено, что земельные участки, на которых расположены строения <адрес> А и <адрес>, по периметру огорожены забором, в котором есть ворота, через которые осуществляется подъезд к строениям со стороны <адрес> момент проведения экспертизы доступ автотранспорта к строениям осуществляется по существующему подъезду от <адрес> через ворота 1 и ворота 2. Подъезд автотранспорта осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №. Ширина существующего подъезда – №менее 6 м), что не соответствует требованиям СП № «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Ширина существующего подъезда с учетом публичного сервитута – № м (менее 6), что не соответствует требования указанного нормативного документа. Иные варианты <адрес> по <адрес> автотранспорта, не нарушающие требования нормативных документов, невозможны. Обеспечить доступ автотранспорта к <адрес> по <адрес> возможно через земельные участки с кадастровыми номерами № (том 1 л.д.170-195).

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в предусмотренном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется, в заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы являются однозначными и ясными.

С учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что существующий в настоящее время проезд по части земельного участка с кадастровым номером № является единственно возможным подъездом автотранспорта к зданию № по <адрес>, в связи с чем установление постоянного публичного сервитута на часть указанного земельного участка является единственно возможным способом для обеспечения проезда к данному зданию. <адрес>а с учетом установленного сервитута <адрес> наиболее приближена к минимальным требованиям, установленным Сводом правил СП 42.13330.2016.

Доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, выразившемся в том, что в нарушение ст. 39.41 Земельного кодекса РФ отсутствует ходатайство об установлении публичного сервитута, содержащее обоснование необходимости установления публичного сервитута и реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, а также не проведены публичные слушания, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 39.41 Земельного кодекса РФ относятся к процедуре установления публичного сервитута в целях, определенных статьей 39.37 ЗК РФ, то есть для размещения линейных объектов.

Оспариваемый публичный сервитут установлен по основаниям, определенным статьи 23 Земельного кодекса РФ, в которой не содержится каких-либо требований к ходатайству об установлении публичного сервитута.

При установлении публичного сервитута, как следует из содержания пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, проведение общественных или публичных слушаний не требуется.

Доводы административного истца о том, что при установлении сервитута нарушены нормы Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части требований к проходам, проездам и подъездам к жилым и общественным зданиям лишены основания, поскольку требования данного свода правил согласно п. 1.1 применяется только при проектировании, строительстве, изменении функционального назначения объектов защиты, а также при проведении работ по их реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ, то есть к возникшим отношениям по установлению сервитута на земельном участке неприменимы.

Само по себе наличие публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок не может нарушать требования пожарной безопасности, градостроительные, санитарные или иные требования, направленные на обеспечение безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности человека, поскольку по своей природе сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В случае допущения подобных нарушений при использовании земельного участка, обремененного сервитутом, заявитель вправе требовать устранения нарушений способом, соответствующим характеру нарушения.

Более того, наличия альтернативных подъездов и проходов к земельному участку с кадастровым номером <адрес> стороной административного истца не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ № принято административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий, в целях обеспечения, в том числе проезда и прохода жителей многоквартирного дома, а также первичных мер пожарной безопасности, с соблюдением процедуры принятия, опубликования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, данный способ организации является наименее обременительным для использования земельного участка способом в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, ввиду того что данный способ организации проезда является единственным, более того установлением публичного сервитута права административного истца не нарушаются.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем случае, такая совокупность не установлена, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о.Самара о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023