Приговор № 1-768/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-768/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., защитника Бороева Ж.Ю.,

подсудимого ФИО1, ....

....,

....,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-768/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил в г. Иркутске кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2017 года в дневное время ФИО1 находился в <адрес обезличен>, где проживает совместно с гр. ФИО6 без регистрации брака. Также в указанном доме находится комната, принадлежащая отчиму ФИО6 – ФИО7 на праве долевой собственности, с которым они совместного хозяйства не ведут и совместно-нажитого имущества не имеют. Зная о том, что в комнате у ФИО7, в которую он и ФИО6 доступа не имеют, находится ценное имущество, у ФИО1 27 мая 2017 года около 16 часов 00 минут возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится в доме один, где за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стола на кухне отвертку и подошел к входной двери комнаты, принадлежащей ФИО7, которая была закрыта на замок. Затем в указанное время ФИО1 снял обналичку с дверной коробки и имеющийся у него отверткой, взломал замок, открыв дверь. Далее ФИО1 вошел в комнату, принадлежащую ФИО7, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в данной комнате ФИО1 в шкатулке, стоящей на полке шкафа, расположенного в «тещиной комнате», увидел золотое обручальное кольцо, стоимостью 4 000 рублей и золотую цепочку, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО7, взял шкатулку с указанными ювелирными изделиями и положил в карман своей куртки. Далее, ФИО1 взял с полки шкафа, стоящего в комнате пуско-зарядное устройство «Оптимакс Плюс-70А» (OPTIMAX PLUS-70A), стоимостью 6 000 рублей, принадлежащее ФИО7 После чего ФИО1 с указанным имуществом вышел из комнаты ФИО7 и около 16 часов 10 минут 27 мая 2017 года ушел из <адрес обезличен>, скрывшись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Впоследствии он похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, продав его.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет, не поступили такие возражения и от потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление направлено против собственности и, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что правоохранительными органами по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.169), по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления (л.д.170), по последнему месту работы характеризовался положительно (л.д.171). Как следует из информации, представленной из уголовно-исполнительной инспекции и подтвержденной ФИО1 в судебном заседании – он отбывает наказание в виде обязательных работ, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2017 года, по месту отбывания наказания генеральным директором ООО «....» характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического.

Чистосердечное признание ФИО1, имеющееся в материалах уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, а расценивает, как признание подсудимым своей вины на стадии следствия, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы полиции располагают сведениями о совершенном им преступлении, он не являлся в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевшей с заявлением в полицию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, проживает без регистрации брака с гр. ФИО6 и принимает участие в воспитании ее малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч. 5 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, а также по правилам, предусмотренным ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренный п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, поскольку ФИО1 постоянного законного источника дохода не имеет, кроме того, совершил преступление корыстной направленности, продал похищенное имущество, с целью получения материальной выгоды.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с ролью подсудимого в совершении преступления и мотивами его совершения судом не установлено, за отсутствием таковых.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеются условия для его исправления без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным и правильным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением определенных обязанностей на осуждаемого, которые будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2017 года, назначено к отбытию наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Наказание по указанному приговору ФИО1 не отбыто, вместе с тем учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым до его осуждения по последнему приговору, суд полагает правильным правила ст. 69 ч. 5 УК РФ не применять, так как условно назначенное наказание с реальным соединению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: замок, ключ, пуско-зарядное устройство, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 следует оставить в его распоряжении; отвертку следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) в период времени суток с 22 часов до 7 часов.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: замок, ключ, пуско-зарядное устройство, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – оставить в его распоряжении; отвертку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ____________________