Апелляционное постановление № 22-969/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-61/2024

31RS0015-01-2024-000588-94 22-969/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рефатовой С.В.,

прокурора Алиева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, осужденный ФИО1 не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рефатовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 марта 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что не вступал с неустановленными лицами в сговор, направленный на обман потерпевшей. Осознал противоправность своих действий уже после того как получил от потерпевшей денежные средства. О том, что они переданы ему под влиянием обмана, понял, лишь получив от соучастников преступления СМС-сообщение о необходимости представиться вымышленным именем, а также с угрозами. Осознав, что лица, поручившие ему забрать у потерпевшей денежные средства являются мошенниками, он принял решение оставить денежные средства себе. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит учесть, что он юридически не судим, не привлекался и к административной ответственности. Принимал участие в <данные изъяты>, имеет награды, в т.ч. <данные изъяты>. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Раскаялся в содеянном и возместил потерпевшей ущерб. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шапошников В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано. Данный вывод подтверждается:

- показаниями ФИО1 и протоколом их проверки на месте, согласно которым в начале марта 2024 года через мессенджер «<данные изъяты>» неизвестные предложили ему работу, заключавшуюся в том, что ему необходимо ездить по указанным работодателем адресам и получать от людей наличные денежные средства. Полученные деньги он должен был вносить на счёт своей банковской карты, после чего переводить на названный ему счёт. В качестве оплаты за проделанную работу было обещано вплоть до 20% от суммы перевезённых денежных средств Он согласился на указанное предложение. 12.03.2024 года получил указание выехать в г. Строитель, и денежный перевод в сумме 12 000 рублей на дорогу. После этого получил указание проехать в г. Губкин, по возвращению из которого, был перенаправлен в г. Новый Оскол. Далее ему сообщили, что и ему необходимо проехать по адресу: <адрес>. По указанному адресу в <адрес>, его встретила пожилая женщина, которая вышла из дома и передала ему полиэтиленовый пакет с содержимым. В пакете находилось мыло, полотенце и деньги купюрами по 5 000 рублей в общей сумме 200 000 рублей. Данные денежные средства он оставил себе;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 13.03.2024 года ей позвонила (как она в тот момент полагала) её дочь Свидетель №1, которая плакала, говорила, что совершила ДТП, в котором пострадал человек. После этого она передала трубку мужчине, представив его лечащим врачом, который в свою очередь сообщил, что будет заниматься лечением её дочери, для чего необходимы деньги. Далее продолжил разговор другой мужчина, назвавшийся адвокатом, и сообщивший, что будет вести дело её дочери. Адвокат пояснил, что деньги нужно завернуть в полотенце и вместе с мылом положить в пакет, за которым приедет его водитель. При этом запретил отключать телефон. Испугавшись за дочь, согласилась передать имеющиеся у неё деньги. Адвокат перезвонил на мобильный телефон, далее она действовала согласно его инструкциям. Положила трубку стационарного телефона рядом с аппаратом, под диктовку написала заявление на имя начальника УМВД ФИО9 «о закрытии уголовного дела и о передаче потерпевшей денег в счёт возмещения причинённого вреда». По сообщению адвоката о том, что водитель приехал, вышла на улицу и увидела мужчину возрастом около 50-ти лет, высокого роста, плотного телосложения, которому передала пакет с деньгами. Мужчина взял пакет и уехал на автомобиле. Адвокат постоянно был с нею на связи, по истечении около 30-ти минут сообщил, что она обманута мошенниками. В результате совершённого хищения ей причинён значительный материальный ущерб;

- показаниями супруга потерпевшей Свидетель №2, узнавшего от потерпевшей о том, что ей позвонила дочь, которая сообщила, что попала в ДТП и ей необходимы деньги;

- результатами осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, согласно которым перед домовладением потерпевшей обнаружены следы протектора шин; в доме находятся стационарный телефон с абонентским номером №, мобильный телефон потерпевшей марки «MAXVI» с абонентским номером № и сохранившейся информацией о входящих звонках от абонентов с номерами №, №, №, №, №, №, №, №; на тумбочке у окна обнаружена и изъята тетрадь с записями;

- показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, дочери и зятя потерпевшей, которые на предварительном следствии пояснили, что 13.03.2024 года в вечернее время созванивались с Потерпевший №1 и на её вопросы о состоянии здоровья Свидетель №1, сообщили, что с ней всё в порядке. После этого женщина расплакалась и рассказала, что её обманули мошенники, которым она передала 200 000 рублей;

- показаниями Свидетель №4, согласно которым 13.03.2024 года около 18-ти часов, к ней подъезжал автомобиль тёмного цвета, водитель – мужчина интересовался, где находится дом под номером 99 по <адрес>;

- информацией ООО «<данные изъяты>» (Теле2) и Белгородским филиалом ПАО «<данные изъяты>», о том что на имя Потерпевший №1 зарегистрирован номер телефона +№, на который в период времени с 12 по 13.03.2024 года поступали входящие звонки с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, помимо этого 13.03.2024 года имелись входящие звонки и на абонентский номер № (стационарный телефон Потерпевший №1) с номера №;

- другими доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 подробны, последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг как несостоятельную версию стороны защиты о том, что ФИО1 вплоть до момента получения денег не осознавал противоправный характер своих действий, не участвовал в предварительном сговоре с неизвестными лицами, потерпевшую не обманывал. Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает. О несостоятельности такой версии стороны защиты и наличии предварительного сговора бесспорно свидетельствует полученное им указание о необходимости представиться вымышленным именем.

Доводы ФИО1 о том, что он получил это сообщение уже после того как получил от потерпевшей денежные средства и покинул ее домовладение являются несостоятельными, т.к. сразу после его получения ФИО1 дал ответ «я на месте», т.е. у дома потерпевшей.

По версии осужденного, он понял, что потерпевшая передала ему денежные средства под влиянием обмана уже после их получения. Тем не менее, даже и в этом случае денежные средства он ей не вернул. Это явно свидетельствует о том, что осужденный с самого начала осознавал, что он участвует в обмане потерпевшей.

Об изначальном понимании осужденным мошеннического характера предложенной ему «работы» свидетельствуют и обстоятельства заключения договоренности, в частности, тот факт, что ее участники вели переписку под вымышленными именами, не сообщая, за что именно будут передаваться денежные средства.

Это свидетельствует о том, что предлагаемые условия преступной деятельности, а именно то, что денежные средства будут похищаться путем обмана, ФИО1 были известны и им приняты.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

До совершения преступления ФИО1 по месту регистрации характеризовался с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имел. По характеру спокойный, доброжелательный, поддерживает хорошие отношения, как в семье, так и с односельчанами. Проживает с сожительницей ФИО10, имеет малолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учёте у врача нарколога ГБУЗ АО «<данные изъяты>» и под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «Областная <данные изъяты>» не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался, в тоже время предыдущее его поведение носило крайне незаконопослушный характер. Указом Президента РФ от 22.09.2022 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания, сняты судимости, в том числе непогашенные на дату применения Указа с 29.09.2022 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на предварительном следствии ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал время, обстоятельства и место завладения денежными средствами потерпевшей, выдал свой мобильный телефон, назвав код для доступа к содержащимся в нём сведениям), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, объявление благодарности за образцовое выполнение поставленных задач и безупречное несение службы, наличие государственной награды Российской Федерации - медали «<данные изъяты>» и ряда других памятных медалей за <данные изъяты>, пожилой возраст и ослабленное состояние здоровья матери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства (в т.ч указанные в апелляционной жалобе). Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними нет.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления ФИО1 (в частности того, что преступление совершено в отношении пожилой женщины – пенсионера, испытавшей вследствие обмана сильнейшее душевное волнение и переживания за дочь), суд верно избрал осужденному самый строгий вид наказания - в виде лишения свободы.

В то же время, положительные данные о личности осужденного, свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания наказания, позволили суду обоснованно применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, считать его чрезмерно суровым оснований нет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья