Решение № 12-148/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-148/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 20 марта 2025 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области Баклановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области Баклановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении нее не учтены были ее доводы, а также показания свидетелей ГНА и ГСН Также указала на то, что копия протокола по делу об административном правонарушении ей не вручалась.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 – МОА, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2, нахожу, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) м нарушил п.2.7 правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. То есть, для наличия состава данного правонарушения обязательно установление факта управления транспортным средством и факта опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, на 4-м км автодороги Шацк-<адрес>, управляла автомашиной ...», государственный регистрационный знак №.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер заводской №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ФИО2 «Согласна» и ее подпись;

- бумажным носителем результатов теста дыхания обследуемой ФИО2, из которого следует наличие у нее абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,240 мг/л., в котором имеются подписи ФИО2 и сотрудника ДПС;

- рапортом старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> БАС от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах проверки в ОСК;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> БАС, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ с командиром батальона, заместителем командира батальона в составе трех экипажей несли службу в <адрес>. На 4 км в сторону <адрес> им была остановлена автомашина под управлением ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Было предложено ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласилась, состояние опьянения у нее было установлено, с результатом освидетельствования она была согласна. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальные действия при оформлении протокола об административном правонарушении и других документов зафиксированы на видеокамеру. ФИО2 ставила подписи во всех процессуальных документах без возражений. Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО2 непосредственно после их заполнения.

- показаниями допрошенной в суде первой инстанции врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Шацкая МРБ» МЛГ, которая пояснила, что препараты грудной элексир и корень солодки не могли вызвать концентрацию абсолютного этилового спирта в ... которая была установлена у ФИО2

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения мировым судьей данного дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и также с применением видеозаписи. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (показания прибора ...). С результатами освидетельствования, подтверждающими, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, последняя согласилась, что подтверждается ее подписью в акте. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений ФИО2 не имела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, копия протокола ей вручена, о чем свидетельствует ее личная подпись. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Доказательств фальсификации процессуальных документов в имеющихся материалах нет и ФИО2 и ее защитником – МОА таковых не представлено. Оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 не были учтены ее доводы, а также показания свидетелей ГНА и ГСН связаны с несогласием ФИО2 с вынесенным мировым судьей постановлением и основанием к отмене последнего не являются. Как усматривается из обжалуемого постановления, мировым судьей была дана подробная оценка всем доводам ФИО2, а также в обжалуемом постановлении мотивировано, почему мировой судья критично отнесся к показаниям свидетелей ГНА и ГСН

Доводы ФИО2 о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении ей не вручалась, несостоятельны, поскольку ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила, что ее подпись стоит в указанном выше документе.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и несправедливым не является.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области Баклановой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области Баклановой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, вступает в законную силу немедленно после вынесения данного решения.

Судья Е.С. Грезнева