Апелляционное определение № 33-536/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Байрамкулова М.К. Дело № 33-536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой М.Х., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2025, УИД 09RS0004-01-2025-000196-91, по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика ФИО1- адвоката Алчаковой Э.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что 30.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Газель» с государственными регистрационными знаками №..., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования №...). В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью гр.У. в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. При этом ответчик ФИО1 оставил место ДТП. Истец, как страховщик, застраховавший ответственность ФИО1, произвел страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда в размере 110 000 рублей, в связи с чем, к нему как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, на основании ст.14 Закон об ОСАГО. Ссылаясь на то, что ФИО1 скрылся с места ДТП, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 110 000 рублей в счет осуществленного страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, У., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом, третье лицо У. просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

На данное решение суда истцом ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта вследствие нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведённой судом оценкой доказательств. В частности, указывает, что суд не дал оценку действиям водителя ФИО1 и не установил наличие или отсутствие вины участников ДТП, не учёл, что ответчик не оспаривает факт причинения вреда здоровью потерпевшего при использовании источника повышенной опасности, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо У., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Алчакова Э.Х. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что предусмотренных ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст.1064 главы 59 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 12.27) предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием для регрессного требования страховщика является оставление участником дорожно-транспортного происшествия места его совершения с целью скрыть свое участие в произошедшем происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего. Гражданско-правовая ответственность по регрессным требованиям возникает при наличии вины причинителя вреда, который вправе предоставлять доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Судом установлено и следует из материалов, что 30 сентября 2021 года около 17 часов 20 минут в <адрес>, <адрес>, гражданин У., являвшийся инвалидом первой группы по зрению, переходил дорогу по <адрес>. В это же время от противоположной стороны дороги отъезжал автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком «№...», с прицепом с государственным регистрационным знаком «<адрес>», под управлением ответчика ФИО1 Переходивший дорогу У., не заметив присоединенный к автомобилю «Газель» прицеп, и, полагая, что переходит дорогу сзади отъехавшего автомобиля «Газель», ударился об присоединенный к автомобилю прицеп, от чего упал на асфальт и сломал правую ногу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия У. согласно заключению эксперта № 161/2021 от 28.10.2021, получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом большеберцовой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом малоберцовой кости в средней трети правой голени, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3 (более 30%), что согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения могли образоваться от удара твердых выступающих предметов кузова автомобиля, возможно от 30.09.2021 года.

По данному факту Следственным отделением № 2 ОП МО МВД России «Зеленчукский» была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (КУСП №1267 от 30.09.2021г.).

Из объяснений ФИО1 по факту ДТП, данных сотрудникам полиции в ходе указанной проверки, следует, что он занимается частными грузоперевозками на территории Карачаево-Черкесской Республики. У него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ 2217 (Газель) с государственными регистрационными знаками «№...». К автомобилю ГАЗ 2217 по необходимости он присоединяет прицеп с государственными регистрационными знаками «№...». 30.09.2021 около 17 часов он приехал в <адрес> с прицепом, остановился около одного из магазинов на краю дороги, расположенного вдоль проезжей части на въезде в <адрес>, выгрузил товар в магазине «Весна», сел в свой автомобиль, завел двигатель, осмотревшись по сторонам убедился, что его движению транспортные средства, пешеходы не мешают, начал движение и поехал в сторону выезда из <адрес>.

01.10.2021 года из полиции ему сообщили, что 30.09.2021 когда он находился в <адрес>, наехал левым колесом прицепа на пешехода, и что ему необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. То, что он наехал левым колесом прицепа на пешехода, он не видел, так как перед тем как начать движение он осмотрелся по сторонам, а также посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности, что его движению никто и ничто не мешает, он начал трогаться и поехал вперед. Толчка или иного несвойственного движения прицепа он не почувствовал, поэтому и не останавливался.

04.10.2021года сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль марки ГАЗ 2217 (Газель) с государственными регистрационными знаками «№...» с прицепом с государственными регистрационными знаками «№...». Каких-либо повреждений на автомобиле и прицепе обнаружено не было.

07.10.2021года по факту ДТП был опрошен У., который пояснил, что он является <данные изъяты> группы по зрению. <дата> около 17 часов 20 минут он, находясь в <адрес>, переходил проезжую часть, в сторону рынка <адрес>. Справа и слева машин не было. Напротив него начинала движение автомашина «Газель» темного цвета. У. решил перейти дорогу сзади «Газели», но не увидел прицеп. Он шел прямо, почувствовал толчок спереди и упал на асфальт, встать не смог, так как сломал правую ногу. Затем, на скорой помощи был доставлен в Зеленчукскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: перелом 2-х костей правой голени со смещением. Претензий к водителю автомобиля «Газель» ФИО1 не имеет, так как он, не увидев прицеп движущегося автомобиля, сам ударился об него.

Согласно постановлению следователя Следственного отделения № 2 СО МО МВД России «Зеленчукский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Проведенной по делу проверкой установлено, что У., являясь <адрес> первой группы по зрению, переходя проезжую часть, по собственной неосторожности не увидел прицеп транспортного средства и ударился ногой об движущийся прицеп автомобиля, от чего упал и получил травму ноги.

Как видно из материалов гражданского дела, в действиях ответчика не установлено совершения им и административного правонарушения в рамках ДТП от 30.09.2021 в виде нарушения ПДД РФ.

На момент ДТП в соответствии Законом об ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ХXX0153482217).

Потерпевший У. обратился к профессиональному объединению страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью, полученного в указанном ДТП от 30.09.2021 года.

РСА выплатил У. компенсационную выплату в размере 110 000 рублей, после чего, установив, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №..., РСА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику ответственности ФИО1, с требованием о возмещении выплаченных средств.

23.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах возместило РСА компенсационную выплату в размере 110 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик ссылался на то, что ФИО1 скрылся с места ДТП, а потому в соответствии с подп. «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на него подлежит возложению ответственность по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

Между тем, в силу вышеприведенных правовых норм, на причинившее вред лицо может быть возложена ответственность по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты только в том случае, если это лицо оставило место ДТП с целью скрыть свое участие в данном ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Однако, как видно из материалов дела, к административной ответственности по части 1 или части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не привлекался, никаких оснований полагать, что ФИО1 оставил место ДТП с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, не имеется, и истцом таковых не приведено.

В материалах дела нет никаких доказательств совершения ответчиком ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о намеренном не выполнении требований, предусмотренных п. 2.5. ПДД РФ, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Поскольку в спорных правоотношениях страховая организация выступает в качестве профессионального участника правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Однако, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств по данному делу не имеется и на наличие таковых истец не ссылался.

Как видно из постановления следователя Следственного отделения № 2 СО МО МВД России «Зеленчукский» от 31.10.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки КУСП № 1267 от 30.09.2021года по факту наезда на У., установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к уголовной либо административной ответственности, скрыть свое участие в ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось.

Из объяснений ФИО1, которые никакими доказательствами не опровергнуты, следует, что ФИО1 во время движения факта дорожно-транспортного происшествия не видел, какого-либо удара, толчка или иного несвойственного движения прицепа не почувствовал, поэтому и не останавливался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

В рассматриваемом случае истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежания ответственности, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом каких-либо сведений о том, что само по себе оставление ответчиком места ДТП могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая либо размер страхового возмещения, не приведено. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, дающие право страховщику предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, отсутствуют, право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса, у истца не возникло, положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению постановленного судом решения также служить не могут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенных выводов судебной коллегии не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится просьба о взыскании оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца итоговый судебный акт в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции не принят, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В удовлетворении требований истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: