Приговор № 1-912/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-912/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хомутова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кашинским межрайонным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 статей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут управлял механическим транспортным средством — мопедом «VMC» Corsa BY49QT-2A, с объемом двигателя 49 куб./см без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург - Морье» Всеволожского района Ленинградской области, где на 16 км + 800 м был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 №-Ф3 «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, в 14 часов 30 минут ФИО3 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 в 15 часов 07 минут с его согласия старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата поверки 25.06.2024, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,000 мг\л, с результатами которого он согласился.

Однако у старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО8 имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая находиться на 16 км + 800 м автодороги «Санкт- Петербург - Морье» Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, оставаясь по вышеуказанному адресу, отказался в 15 часов 08 минут 07.09.2024, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает ФИО3 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО3, является наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, направленного против безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что более мягкое наказание - в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в качестве обязательного к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - мопед «VMC» Corsa BY49QT-2A, без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО3 ФИО10 ФИО2, - брату подсудимого.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор» Юпитер № (<данные изъяты>); DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего; механическое транспортное средство - мопед «VMC» Corsa BY49QT-2A, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «47 Регион» по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Заневское городское поселение, п.г.т. Янино-1, <адрес>, - вернуть собственнику – ФИО3 ФИО11 ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Гаевская Н.В.