Приговор № 1-11/2020 1-199/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Кузнечика М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Васильева В.В., Иванцовой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. директора Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (далее по тексту – ГБУ «УЭОАЗП», «Учреждение») от 10.12.2018 № 49 ФИО1 назначен на должность начальника отдела по обслуживанию зданий ГБУ «УЭОАЗП».

Приказом и.о. директора ГБУ «УЭОАЗП» от 07.02.2019 № 53 ФИО1 переведен на должность инженера 1 категории отдела по эксплуатации зданий ГБУ «УЭОАЗП».

Приказом и.о. директора ГБУ «УЭОАЗП» от 12.02.2019 № 54 ФИО1 переведен на должность начальника отдела по обслуживанию зданий ГБУ «УЭОАЗП».

Приказом от 17.04.2019 №20-у ФИО1 уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 19.04.2014 директором ГБУ «УЭОАЗП» К.В.А., начальник отдела по обслуживанию зданий ФИО1: осуществляет организацию и контроль за работой по заключенным ГБУ «УЭОАЗП» контрактам (п. 2.4); осуществляет руководство работниками возглавляемого им отдела с целью достижения высокого уровня качества оказываемых услуг и поддержания стандартов чистоты на объектах (п. 2.12); вносит предложения о поощрении и наложении взысканий на работников отдела (п. 2.12); участвует в подборе работников отдела, их обучении, ознакомлении с инструкциями и нормами учреждения (п. 2.12); контролирует расстановку, перестановку и замену рабочих отдела по обслуживанию зданий, координирует их деятельность и изменяет перечень работ в соответствии с необходимостью (п. 2.12); ведет соответствующий документооборот, а именно проверяет и делает отметки о проверках, замечаниях (п. 2.14).

Таким образом, в период с 10.12.2018 по 07.02.2019 и с 12.02.2019 по 17.04.2019 ФИО1, занимая должность начальника отдела по обслуживанию зданий ГБУ «УЭОАЗП», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

В соответствии с уставом, утвержденным распоряжением Губернатора Тверской области № 255-рп от 26.08.2016, ГБУ «УЭОАЗП» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является организация и проведение комплекса мероприятий по обслуживанию, содержанию и эксплуатации административных зданий, помещений и иных объектов, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а также иные виды деятельности, предусмотренные уставом Учреждения.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 230 от 19.02.2018 за ГБУ «УЭОАЗП» на праве оперативного управления закреплено административное здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером №, на основании чего 05.03.2018 осуществлена государственная регистрация права на недвижимое имущество с номером 69:40:0400066:296-69/176/2018-4.

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее по тексту – «Правила»). Согласно п. 5.1 Правил, содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций. Абзацем одиннадцатым пункта 5.3 Правил определено, что содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В силу пункта 5.13 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Между ГБУ «УЭОАЗП» и ООО «АКСЕОН» ИНН <***> 10.01.2019 заключен контракт №0136200003618008172-0384560-01 на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий административных зданий (далее по тексту – «Контракт»). Согласно п. 1.1 Контракта, исполнитель (ООО «АКСЕОН») обязуется по заданию Заказчика (ГБУ «УЭОАЗП») оказать услуги по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий административных зданий для нужд ГБУ «УЭОАЗП», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В частности, согласно техническому заданию к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, ООО «АКСЕОН» обязуется осуществлять очистку скатных крыш от снега при образовании снежного наноса более 10 см, без необходимости направления заявок на производство работ заказчиком.

Обязанностью Заказчика, согласно п. 4.48 Контракта, является осуществление приемки оказанных услуг по журналу оказания услуг по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий в соответствии с графиком оказания услуг.

К правам Заказчика, согласно контракту, относится: знакомиться с ходом оказания услуг исполнителем (п. 4.3.1 Контракта); контролировать ход, порядок, последовательность и объем оказываемых услуг, в качестве контроля за объемом оказанных услуг использовать сведения из журналов оказания услуг по профессиональной комплексной уборке, сведения метеослужбы, фотодокументы и видеофиксацию (п. 4.3.6 Контракта).

При необходимости оказания услуг, Заказчик, согласно п. 4.3.5 Контракта, вправе подавать заявку в письменном виде.

При осуществлении приемки оказанных услуг Заказчик, согласно п. 3.4 Контракта, в случае несоответствия результата услуг условиям контракта и требованиям, указанным в техническом задании, направляет Исполнителю письменные мотивированные замечания.

Фактом подтверждения не оказанных услуг (оказанных со снижением качества), согласно п. 3.4 Контракта, являются записи ответственных представителей Заказчика в журнале на каждом объекте и предписания заказчика, не выполненные исполнителем в сроки, установленные в предписаниях.

Кроме вышеизложенных прав Заказчика, позволяющих ему должным образом выполнить свои обязанности по надлежащему контролю и приемке оказанных Исполнителем услуг, согласно п. 4.3.4 Контакта, Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего выполнения иных условий контракта. Исходя из обязанностей Исполнителя по Контракту, корреспондирующим им правами Заказчика являются: в соответствии с п. 4.2.7 – требовать предоставить технологические карты оказания услуг, график оказания услуг с указанием списочного состава работников на каждом объекте; в соответствии с п. 4.2.12 – требовать предоставления копий документов, подтверждающих обучение и допуск персонала к производству работ с повышенной опасностью; в соответствии с п. 4.2.18 – требовать устранять все выявленные недостатки в сроки, установленные в предписаниях; в соответствии с п. 4.2.23 – требовать предоставить список сотрудников исполнителя, привлеченных к оказанию услуг, в целях обеспечения доступа на территории объектов; в соответствии с п. 4.2.24 – требовать для согласования и выдачи допуска на территории объектов список используемой техники и средств малой механизации; в соответствии с п. 4.2.28 – требовать от исполнителя обеспечивать установку ограждений в местах возможного падения льда и снега с крыш здания; в соответствии с п. 4.2.30 – подписывать журналы оказания услуг по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий по факту фактического исполнения услуг, указывать замечания в случае несогласия с объемом и (или) качеством оказанных услуг; в соответствии с п. 4.2.9 - требовать от исполнителя ежедневно в 08-45 производить ответственному лицу Заказчика доклад о выходе (невыходе) работников исполнителя на объекты и принятых исполнителем мерах по замещению работников.

Приказом заместителя директора ГБУ «УЭОАЗП» № 3 от 11.01.2019 ответственным со стороны Заказчика за исполнение контракта № на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий административных зданий, заключённого 10.01.2019 между ГБУ «УЭОАЗП» и ООО «АКСЕОН» назначен начальник отдела по обслуживанию зданий ФИО1

Согласно приказу, ФИО1 несет ответственность за: соблюдение сроков исполнения контракта; соответствие выполненных работ (оказанных услуг) условиям заключенного контракта; организацию комиссионной проверки выполненных работ (оказанных услуг) их результатов, предусмотренных контрактом; организацию оплаты заказчиком выполненной работы (оказанной услуги) в сроки, установленные контрактом; применение мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения подрядчиком условий контракта; взаимодействие с подрядчиком при изменении, расторжении контракта выполненных работ (оказанных услуг), включая заключение экспертизы.

ФИО1, в период с 11.01.2019 по 07.02.2019 и с 12.02.2019 по 16.02.2019, зная об обильных снегопадах в январе 2019 года, не надлежаще исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, проявив самонадеянность, пренебрежение к выполнению должностной инструкции, в нарушение исполнительской дисциплины, в нарушение п.п. 2.4, 2.12, 2.14 своей должностной инструкции, обязывающего его контролировать расстановку, перестановку и замену рабочих отдела по обслуживанию зданий, координировать их деятельность и изменять перечень работ в соответствии с необходимостью, не принял организационно-распорядительных мер по установлению подчиненными ему сотрудниками факта наличия скоплений снега на крыше административного здания по адресу: <...>, не проконтролировал выявление находящимся у него в служебном подчинении инженером I категории Свидетель №6 отсутствие в журнале выполнения работ по указанному объекту достоверных сведений о датах и объемах проведенных работ, отсутствие подписи заказчика и записей о замечаниях к выполнению работ, не дал указание внести соответствующие записи находящемуся у него в служебном подчинении Свидетель №6, тем самым систематически не контролируя деятельность подрядной организации ООО «АКСЕОН», допустил неоднократные факты ненадлежащего осуществления очистки кровли крыши дома № 12 «Б» по ул. Новоторжской г. Твери, последствием чего стало привлечение ГБУ «УЭОАЗП» к административной ответственности по ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» постановлением № 155-АК/19 от 12.02.2019 по факту не обеспечения 15.01.2019 очистки кровли здания от снега наледи и сосулек по адресу: <...>, а также образование в период с 11.01.2019 по 16.02.2019 на крыше указанного здания значительного наноса снега свыше 10 см и наледи.

Согласно сведениям, представленным Тверским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 15.02.2019 и 16.02.2019 среднесуточная температура воздуха превышала 0°С, максимальный показатель температуры 15.02.2019 составил 3,4°С, 16.02.2019 составил 5,0°С. Таким образом, по состоянию на 16.02.2019 имелись условия для таяния находившегося на кровле скатной крыши дома № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери снега, что создавало реальную опасность схода снега и наледи с крыши.

В период с 00 часов 00 минут 15.02.2019 по 01 час 18 минут 16.02.2019 с крыши дома № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери со стороны ул. Трехсвятской г. Твери произошел сход снега и наледи, в результате чего снежными массами проломлен деревянный навес, расположенный вдоль указанного здания.

В связи с указанным происшествием в период с 18 часов 00 минут 15.02.2019 по 01 час 18 минут 16.02.2019 директор ГБУ «УЭОАЗП» Свидетель №7 осуществил телефонный звонок начальнику отдела по обслуживанию зданий ГБУ «УЭОАЗП» ФИО1, в ходе которого сообщил последнему о произошедшем факте схода снега и наледи с крыши дома № 12Б.

Таким образом, не позднее 01 часа 18 минут 16.02.2019 ФИО1 было достоверно известно, что на скатной крыше дома № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери, находящегося в оперативном управлении ГБУ «УЭОАЗП», имелись значительные скопления снега и наледи, в связи с чем, в условиях увеличения температуры воздуха и, связанного с этим таянием снега, создалась реальная опасность схода снега и наледи с крыши данного здания.

В период с 11.01.2019 по 07.02.2019 и с 12.02.2019 по 16.02.2019, ФИО1, будучи работником ГБУ «УЭОАЗП», расположенного по адресу: <...>, обладая организационно-распорядительными полномочиями, необходимой квалификацией, профессиональным и жизненным опытом, зная об обильных снегопадах в январе 2019 года, зная о правах Заказчика по Контракту № 0136200003618008172-0384560-01 от 10.01.2019, то есть, обладая реальной возможностью для осуществления своих обязанностей по занимаемой должности, халатно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей. ФИО1 не надлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к ним, проявил самонадеянность, пренебрежение к выполнению должностной инструкции, в нарушение п.2.12, в соответствии с которым ФИО1 осуществляет руководство работниками возглавляемого им отдела с целью достижения высокого уровня качества оказываемых услуг, контролирует расстановку, перестановку и замену рабочих отдела по обслуживанию зданий, координирует их деятельность и изменяет перечень работ в соответствии с необходимостью; п.п.2.14, 2.4 должностной инструкции, возложив в устном порядке на подчиненного ему инженера I категории Свидетель №6 контроль за полной и своевременной очисткой крыш административных зданий со стороны ООО «АКСЕОН», не проконтролировал выявление находящимся у него в служебном подчинении инженером I категории Свидетель №6 отсутствие в журнале выполнения работ по указанному объекту достоверных сведений о датах и объемах проведенных работ, отсутствие подписи заказчика и записей о замечаниях к выполнению работ; при заведомо установленном факте ненадлежащей очистки от снега кровли крыши указанного здания, не потребовал от последнего составить необходимую техническую документацию, заявку, отчетность по факту ненадлежащего оказания ООО «АКСЕОН» услуг по очистке крыши дома № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери; не принял мер по направлению ООО «АКСЕОН» заявок и предписаний на очистку крыши указанного здания от снега.

16.02.2019 около 19 часов 10 минут образовавшиеся значительные скопления снега и наледи упали с крыши дома № 12 «Б» по ул. Новоторжской г. Твери на деревянный защитный навес, примыкающий к указанному зданию со стороны ул. Новоторжской, в результате чего произошло разрушение указанного навеса. Фрагментами данного деревянного навеса, а также упавшими с крыши скоплениями снега и наледи причинены телесные повреждения находившимся рядом с указанным зданием лицам, а именно:

- Потерпевший №3 в виде ушиба мягких тканей, ссадины области правого голеностопного сустава, что не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- Потерпевший №2 в виде ушибленных ран лобной области, кровоподтека в области правого глаза; закрытой травмы левого голеностопного сустава: линейного косопоперечного перелома основания латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, линейного косопоперечного внутрисуставного перелома основания медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, линейного косопоперечного перелома заднего края и задней поверхности нижнего конца левой большеберцовой кости, подвывиха левой стопы кнутри, кровоподтека в области медиальной лодыжки. Травма левого голеностопного сустава, не сопровождавшаяся разрывом межберцового синдесмоза, не была опасной для жизни и не сопровождалась развитием угрожающих для жизни явлений, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Все остальные повреждения на лице повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью;

- Потерпевший №1 в виде ЗЧМТ – сотрясения головного мозга, кровоподтеков на верхних веках обоих глаз, на спинке носа, на правой голени, закрытой позвоночной травмы – перелома поперечных отростков слева 1, 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков, закрытой травмы грудной клетки – перелома 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева, осложнившегося левосторонним гидротораксом, ушиба левого легкого, закрытого внутрисоставного перелома тела правой подвздошной кости, перелома сонной, седалищной костей справа, закрытого переломо-вывиха головки правой бедренной кости. Перелом 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева, осложнившийся левосторонним гидротораксом, являлся опасным для жизни, а закрытый переломо-вывих головки правой бедренной кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и поэтому все повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, привело к существенному нарушению прав граждан, а именно нарушению прав Потерпевший №3 в виде причинения ей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, существенному нарушению прав Потерпевший №2 в виде причинения ей вреда здоровью средней тяжести, существенному нарушению охраняемых законом прав и интересов общества на обеспечение населения безопасной городской средой и благоприятными условиями проживания, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Наступление указанных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной ФИО1 преступной небрежностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. ФИО2 исковые требования не признал. От дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.03.2019 следует, что в ГБУ «УЭОАЗП» он устроился по приглашению своего знакомого Свидетель №7, с которыми познакомился во время учебы в университете. До ГБУ «УЭОАЗП» он работал в военном НИИ, филиале, на должности старшего научного сотрудника, далее работал 10 лет в ООО «ВымпелКом» на должности главного механика. С текстом контракта с ООО «АКСЕОН» он ознакомился через два дня после подписания указанного контракта. С текстом приказа о назначении его ответственным лицом по контракту он так же ознакомился через два дня после издания указанного приказа. Подписать приказ о назначении его ответственным лицом его попросил Свидетель №1 Контроль выполнения работ со стороны заказчика, по контракту осуществлялся им путем дачи распоряжений Свидетель №6 Ежедневно объезжались здания, принадлежащие ГБУ «УЭОАЗП», стоящие на балансе. Визуально осматривали при обнаружении сосулек и снежных накоплений, звонили коменданту. К некоторым зданиям «привязаны» коменданты. Они с утра дают информацию: «там сосулька», «там снег». Здание на Новоторжской 12Б аварийное, поэтому там нет коменданта. Он и Свидетель №6 осматривали эти объекты и смотрели, есть ли там снежный покров или сосульки, при наличии, отправляли заявку подрядчику на очистку здания. Он договаривался с Свидетель №6, кто какие здания объезжает в течение дня. По итогам выполнения подрядчиком работы последний направлял ему фото отчеты посредством мобильной связи, после чего он лично проезжал и проверял работу подрядчика, каждый раз после предоставления фотоотчета подрядчиком. Такие же фотоотчеты подрядчик направлял Свидетель №6 В конце месяца подрядчик предоставлял журналы с объёмом выполненных работ, сколько снега вывезено, где что почищено. За закрепленные здания журналы подписывали коменданты, после этого проверяли он и Свидетель №6 Там где были аварийные здания, он и Свидетель №6 сами объезжали, смотрели. Первым журналы по объектам, где нет коменданта, проверял Свидетель №6, после уже смотрел он. Он проверял журнал, основываясь на данных Свидетель №6, потому что он ставил ему задачу. Свидетель №6 приезжал, разговаривал с подрядчиком, узнавал, сколько раз вызывалась «вышка», сколько раз машина нанималась по вывозу снега. После этого Свидетель №6 ставил свою визу и отдавал журнал ему на проверку. На каждый объект был свой журнал. Ему известно, что представителями фирмы «АКСЕОН» были Свидетель №19. и Свидетель №9 Они попросили, так как у них нет офиса в Твери, оставлять устные заявки на работы, писать по мессенджеру «Viber». Он звонил, направляя заявку на работу в устном порядке. В этот или на следующий день У. К.В. приезжал с техникой, отзванивался и сообщал, что работает на объекте. ФИО1 приезжал и проверял. Свидетель №19 вызывал скалолазов, вышки. После окончания работ Свидетель №19 скидывал ему посредством программы «Viber» фотографию. Позднее после работы он проезжал, смотрел визуально результаты работ подрядчика. 13.02.2019, сделав объезд, он заметил снежную шапку на здании Новоторжская д.12Б со стороны фасада, на углу Новоторжской и Трёхсвятской. Он незамедлительно позвонил Свидетель №19 всё это сообщил. Свидетель №19. отреагировал на следующий день. 14.02.2019 он ему с утра позвонил. В 19 часов 45 минут Свидетель №19 скинул ему фотографию на «Viber», что всё очищено, все виды работ выполнены. На фотографии было видно, что нет ни «шапок», ни наледи, ни сосулек. Он позднее, через полтора часа, поехал с работы, осмотрел здание – на нём не было ни снежной шапки, ни сосулек. Задачу Свидетель №19. поставил он, очистить крышу в полном объеме и снять все сосульки, а также вывезти снег. По контракту нет такого, чтобы чистить часть крыши, по контракту стоит очистка крыши полностью. 15 числа, когда он проезжал с утра на работу, там ничего не было. На совещании при заместителе директора ГБУ «УЭОАЗП» от 15.0.2019 он поставил вопрос о том, чтобы усилить подрядчиком меры, потому что в связи с потеплением будет таять снег и сваливаться сосульки, потому что 14 числа и 15 было потепление, солнце светило, с крыш текло. По факту происшествия 16.02.2019 пояснил, что днем он проезжал мимо здания № 12 Б по ул. Новоторжской. О первом обрушении строительного навеса, ему сообщил директор Свидетель №7, он говорил, что обрушилась часть навеса и сказал, что надо разобраться, кому принадлежит навес, потому что произошло сбоку обрушение навеса. ФИО1 сказал, что разберется с указанным вопросом в понедельник. Свидетель №7 спросил его, была ли с подрядчиком связь по поводу чистки кровли, на что он ему ответил, что все в пятницу было почищено, подрядчик отчитался, он (ФИО1) проехал, проверил, всё визуально было почищено, претензий не было никаких. На крышу он не мог заглянуть, по должностной инструкции не положено, так как у него допуска к высотным работам нет. Свидетель №7 также ему сказал срочно связаться с подрядчиком, на что он ответил, что в пятницу связывался, всё было почищено. После разговора с Свидетель №7, он созванивался с Свидетель №19., который сказал, что осадков больше не было, и что в пятницу всё было почищено. В субботу с Свидетель №19. он не созванивался, был выходной день. Подрядчика в городе не было. Лично он в субботу проезжал мимо здания № 12Б по ул. Новоторжской и поехал за город.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 от 16.05.2019 следует, что 14.02.2019 Свидетель №19 прислав ему фотографии с объектов, на которых производилась работа по очистке крыши от снега и текстовое сообщение «Все готово». ФИО1 пояснил, что согласно одной из фотографий, на деревянном навесе, который установлен около дома № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери, имеются значительные скопления снега, очистка снега с навеса не входит в обязанности ГБУ «УЭОАЗП». На указанной фотографии изображена работающая «вышка» с рабочими, что свидетельствует о выполнении работ. После указанного дня до момента происшествия 16.02.2019 осадков не было. Пояснил, что считает, что незначительные следы снега, которые видны на фотографии на крыше нельзя назвать снежными скоплениями, и что указанная фотография сделана в процессе работы. Указанный фотоотчет являлся подтверждением надлежащего выполнения работ подрядчиком. Примерно в 21 час 30 минут того же дня он приехал к указанному объекту, осмотрел здание с земли, визуально остатков снега не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 от 20.08.2019 следует, что он считает легитимным приказ № 3 от 11.01.2019, согласно которому он назначен ответственным лицом по контракту с ООО «АКСЕОН». Впервые текст указанного приказа он увидел через два дня после его подписания, то есть подписал его он 10.01.2019, а увидел приказ 13.01.2019. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту со стороны ООО «АКСЕОН», он позвонил бы руководству ООО «АКСЕОН» и сообщил бы юристам ГБУ «УЭОАЗП», чтобы те готовили претензию. Однако случаев ненадлежащего исполнения услуг ООО «АКСЕОН» не было. По факту привлечения ГБУ «УЭОАЗП» к административной ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке административных зданий от снега и наледи пояснил, что об указанных случаях ему было известно, они реагировали на сообщения, сообщали подрядчику и тот устранял все недостатки. Скопления снега и наледи образовывались в периоды обильных осадков, на облуживании у подрядчика восемнадцать зданий и те не успевали справляться.

Не смотря на не признание вины ФИО1 его вина в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает на <адрес>. Место работы располагается по адресу: <адрес>. 16.02.19 года около 19 часов она вышла с работы. Она стояла перед навесом. Время было позднее, темное, но Потерпевший №1 увидела, что на навесе, который находится на остановке, настиле под ним, на перилах, которые идут вдоль навеса, на них была не сплошная лента, а обрывки ленты, возможно, там производили какие-то работы. Увидев, что там когда-то были ленты, Потерпевший №1 не пошла под навес, а встала перед ним, то есть за ней были поребрик и навес. Дорога была грязная, снег мокрый. Через некоторое время, она услышала за собой какой-то непонятный шорох и решила уточнить, что это за звук и обернулась, навес загораживал видимость крыши здания. Она решила избежать падения снега, поэтому побежала вперед, но не успела, и ее полностью накрыло этим деревянным навесом, перилами. Сознание не теряла. Только настил остался на земле, а металлическая конструкция и все деревянные конструкции, снег – все это упало на нее. Придя в себя, она закричала. На противоположной стороне было большое количество людей. К ней подошли мужчины, которые извлекли ее из-под обрушений и перенесли на противоположную сторону, на скамейку, которая стояла напротив остановки. Лежа она увидела, что на кромке крыши еще лежит снег, какая-то часть нависает с крыши, а основная масса удерживалась на ней. Когда ее положили на скамейку, на соседней скамейке, она увидела женщину, которая лежала на соседней скамейке. У нее была окровавлена голова. Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, потом приехала машина МЧС. Ей оказали первую помощь и доставили в 4-ю городскую больницу, там был зафиксирован травматический шок второй степени, анемия второй степени, левосторонний гидроторакс. Была сопутствующая гипертоническая болезнь, сломаны отростки 5 позвонков, сломано 6 ребер, три тазовых кости, перелом головки правого бедра с вывихом. Когда она лежала в больнице, к ней приходили неизвестные мужчины, которые принесли расписку. Она согласилась подписать, но сказала, что нужно оформить все через нотариуса. Ей была предложена сумма устно. Но это были все только слова и устные предложения. Она просит взыскать 2 миллиона в счет компенсации морального вреда. Исковое заявление о взыскании морального вреда в размере 2 миллионов рублей поддерживает в полном объеме. В больнице она находилась с 16 февраля по 27 мая, никакую реабилитацию ей не назначали. Денежные средства ей никто не возмещал. Сиделки у нее не было, ее обслуживали внуки. Лекарственные препараты были бесплатные.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.02.2019 после окончания своего рабочего дня в 19 часов она отправилась на остановку общественного транспорта на ул. Трехсвятской г. Твери, чтобы отправиться домой. На остановку она пошла вместе со своей коллегой по имени «Алена». Около 19 часов 05 минут она и Алена пришли на указанную остановку и стали ожидать общественный транспорт. Она стояла спиной к зданию, расположенному рядом с остановкой, и неожиданно на нее что-то опрокинулось, что именно, она не знает, и она оказалась лицом на асфальте. После этого она оказалась под завалами огромного количества снега и обломками деревянных досок. Незнакомый ей мужчина помог ей подняться на ноги, и она почувствовала сильную боль в ноге, а из ее головы было кровотечение. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и доставили ее в больницу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.02.2019 в вечернее время она находилась на ул. Новоторжской г. Твери, и пришла на остановку общественного транспорта на пересечении улиц Трехсвятской и Новоторжской, чтобы сесть на общественный транспорт. Остановка находится около здания № 12Б по улице Новоторжской. Вдоль указанного дома был расположен деревянный навес. Поскольку она находилась в наушниках, она не слышала, что происходит вокруг. К остановке подъехал автобус, и она увидела, что мужчина, находящийся в автобусе, стал резко выбегать из него. Она повернулась лицом в сторону навеса и увидела, как от него отбегают люди, а также увидела, что навес падал на проезжую часть. Она побежала в сторону проезжей части, но почувствовала удар в голову, потеряла равновесие и упала. С земли помог ей подняться незнакомый мужчина. На месте падения навеса она увидела, как люди пытались разгрести снег и поднять фрагменты навеса. После этого она отправилась к улице Советской. По пути она почувствовала боль в ноге, в связи с чем, вызвала скорую медицинскую помощь, которая ее доставила в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данным им в судебном заседании, из которых следует, что с 12.02.2014 года он работает в ГБУ в должности ведущего техника. В его обязанности входило обеспечение работоспособности здания, которое за ним закреплено, содержание его в порядке и содержание в порядке близлежащей территории. За ним закреплено одно здание — ул. Советская № 33, здание Законодательного собрания. Всего в собственности находится больше 12 зданий. Это практически все здания, которые принадлежат Правительству Тверской области. Не у каждого здания есть свой комендант. В частности, по ул. Новоторжской, где было обрушение, коменданта не было. По зданию, которое он обслуживал – <...>, с фирмой «АКСЕОН» заключен контракт и они занимаются организацией по уборке зданий, в том числе по уборке снега. Контроль за данной подрядной организацией осуществляют ведущие техники и руководство отдела по обслуживаю зданий и помещений. Лично Свидетель №14 контактировал по данной работе с Свидетель №19. Здание статусное и с ним практически не возникало проблем. Но если что-то было необходимо, все решалось по звонку. Что касается некачественного исполнения обязанностей данной организацией, то по его зданию таких случаев не было. По телефону звонили в подрядную организацию и все проблемы решались. Объемы выполненных работ подрядной организации указаны в контракте и существует журнал выполненных работ, который в конце месяца подписывает директор. Сам Свидетель №19 с альпинистами счищали снег со здания по ул. Советской. В выходные контроль за зданиями, которые в ведомстве учреждения, осуществляет дежурный ведущий техник. На совещаниях, которые проводились с приглашением представителей подрядной организации, высказывались претензии по зданию Новоторжской 12Б г. Твери. Вообще должна была оформляться претензия, которая направлялась подрядчику. Претензию на совещании озвучил Свидетель №1 Также на совещании присутствовал ФИО1 и инженер отдела Свидетель №6 Протоколы заседаний велись до 2017 года, а потом уже нет. По обстоятельствам произошедшего обрушения пояснил, что в субботу произошел сход снега, пострадали прохожие. Свидетель №14 об этом узнал из СМИ. В контракте на каждое здание написано, что сделано. Все единицы должны быть там указаны. Журнал учета ведется подрядчиком, и он каждый месяц подписывается организацией Свидетель №14 и подписывается ведущим техником. По зданию по ул. Новоторжская д.12 Б пояснить не может, там техника не было, скорее всего приносили руководству в отдел по обслуживанию. Здание было принято за три месяца до событий. Почему оно не закреплено, он не знает. Окна здания были заколочены, доступа к зданию не было. В этом отделе до ФИО1 работал Свидетель №6, который исполнял обязанности, но не долго. Техники относятся к отделу по эксплуатации и обслуживанию зданий. Проверялась ли работа по очистке кровли домов, когда пошел снег, по данному зданию, Свидетель №14 неизвестно. В совещаниях Свидетель №14 принимал участие. Там также присутствовал ФИО1 и представитель «АКСЕОНА» Свидетель №19 Претензии были в целом, по недостаточной уборке территории, крыш от снега. Коменданты жаловались на это. Совещание проводилось каждую пятницу. На всех совещаниях были претензии, проблемы, недостатки. Председательствовал на совещаниях директор или начальник отдела, заместитель. Свидетель №1 точно присутствовал, иногда он сам вел совещания. Фактически Свидетель №14 подчинялся начальнику отдела по эксплуатации здания Свидетель №8. Но ФИО1 в ходе устной беседы он информировал по своему зданию. В обрушении виновата подрядная организация, поскольку они не выполнили своих обязанностей по очистке снега с кровли. Оплата предусмотрена не за каждое здание. Здание может сдаваться в аренду или бессрочное пользование. Придомовая территория прописана в договоре. Прием работ осуществляется следующим образом. Каждый день Свидетель №14 В.В. фиксирует выполненные работы, обходит территорию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в организации «Максстрой плюс» генеральным директором, но также сам выполняет работы. Его фирма занимается ремонтом высотных зданий, мягкой кровли, межпанельных швов, в зимний период занимаемся очисткой снега. В его компании один зарегистрированный сотрудник, остальные – это наемные рабочие. С Свидетель №19 он знаком давно, они вместе росли. Свидетель №19. обращался к Свидетель №2, когда ему нужны были альпинисты для установки теплового кабеля на административные здания, когда было обледенение. С «АКСЕОНОМ» заключали договоры на каждый вид работ отдельно по каждому зданию. По окончанию работ производился расчет. В 2019 году в зимний период он производил очистку кровли здания 12Б по ул. Новоторжской. Кровлю здания 12Б по ул. Новоторжская он чистил 2 раза. Точные даты не помнит. Один раз чистили 18.01.2019, снимали с углов снеговые шапки по ул. Новоторжской и со стороны ул. Трехсвятской. Второй раз чистили кровлю здания 25.01.2019. Снега было примерно 15-20 см. Это заброшенное здание. Поскольку кровля была в аварийном состоянии, Свидетель №2 отказался чистить кровлю полностью. Ему сказали, что нужно снять, хотя бы, боковые «шапки» снега. Он их убрал. Свидетель №2 чистил по кромке, т.к. крыша была ненадежная, балки были гнилые и привязать себя веревкой он не мог. У. К.В. и несколько дворников были внизу, они огородили территорию, куда нужно было скидывать снег. Очистку производил обычной лопатой, пластиковой. На крышу здания он попал через слуховое окно во дворе. Крыша скатная. Наверху снега было меньше. Внутри двора снега было меньше. Когда он убирал снег первый раз, то скидывал и на навес и на улицу, сверху ему не видно было. Потом он не обращал внимания на навес. После происшествия ему позвонили в 8 часов, через 20-30 он приехал. В здание их запускал У. К.В. При повторной уборке снега, его уже вывозили. Одному ему крышу было бы невозможно почистить, нужно было 3-4 человека. Данную крышу его просил почистить У. К.В., но он просил почистить ее полностью. Свидетель №2 не согласился, поскольку видел состояние крыши. Он был один и не справился бы с данной задачей. Свидетель №2 сказал, что почистит только по краю, У. К.В. на это согласился. При очистке кровли он использовал альпинистское снаряжение. Представителей Администрации при осуществлении работ он не видел. Если бы стояла задача почистить крышу полностью, то это было бы возможно, но с использованием спецтехники – вышки. Однако ее туда поставить невозможно, так как мешали бы провода. После очистки была произведена оплата по безналичному расчету. Свидетель №2 были составлены договор, счет, акт, справка. Отсылал все в электронном виде. Работу принимал Свидетель №19. Кроме того между его фирмой и «АКСЕОНОМ» есть договор. Он его предоставлял на следствии. О том, что произошёл сход снега на навес и его разрушение по зданию 12Б в феврале месяце 2019 года, ему стало известно из новостей по телевидению. На следующий день ему позвонили из организации «АКСЕОН» и сказали, что нужно срочно почистить снег, что нужны люди и нужно убрать остатки снега любыми силами. Утром следующего дня после обрушения, он приехал, позвонил всем своим людям, сказал, чтобы они приехали убирать снег. Со стороны ул. Трехсвятской они почистили снег на крыши полностью. На стороне с который сошел снег его было 20 см. С улицы, находясь внизу, можно было определить какое количество снега, но толщину можно сказать приблизительно. Там водосточные желоба были выгнуты. У самого Свидетель №2 есть опыт в строительных работах. Судя по гнилым балкам, крыша была аварийная. У. К.В. или Свидетель №9 не говорили, что это здание является аварийным. Когда поднимались на крышу, было видно, что все заброшено. Привязаться там можно было только в одном месте, где слуховое окно, которое выходит во двор. Пройти можно было только через бетонное ограждение, которое стоит посреди здания. Через крышу идти он не решился. Некоторые балки просто болтались. На навесе снег был, но с крыши ему не были видны его объемы. С навеса У. К.В. и Свидетель №9 не просили чистить снег. По периметру здания была деревянная конструкция, но Свидетель №2 по ней не ходил и внимания не обращал. Изначально инициатором договора по оказанию работ, был У. К.В. Он нашел Свидетель №2, когда ему нужны были альпинисты. Когда устанавливали кабель на ул. Советской, выяснилось, что они занимаются очисткой кровли. У. К.В. уже знал, что Свидетель №2 занимается очисткой крыш. У. К.В. говорил, что они обслуживают ГБУ. Он же и должен был чистить крыши. У. К.В. заключил договор с Свидетель №2 по определенным зданиям. На каждый дом был свой договор. В договоре прописаны очистка, метраж и цена. Речи о ГБУ в договоре не было. Договор и счет он отправлял по электронной почте Свидетель №9 Они оплачивали, периодически приезжали в Тверь и передавали документы Свидетель №2 У. К.В. говорил, что они работают на ГБУ. Причем общались они между собой и по телефону и лично. Также был телефон Свидетель №9 и он периодически приезжал. О случившемся ему сообщил Свидетель №9, и он же просил почистить снег. Применительно к договору по ул. Новоторжской, д. 12б были составлены все документы - договор, акты. В договоре площадь не указывалась, был указан метраж, количество погонных метров, от которых зависела сумма оплаты. Вышку они заказывали для установки теплого кабеля на ул. Советская д.23. Возможно, Свидетель №9 говорил, что кровлю по ул. Новоторжской 12Б кто-то еще чистил. Однако Свидетель №2 ничего об этом неизвестно. Вышкой они пользовались, сосульки сбивали, но на каких объектах он пояснить не может. Какая организация чистила с помощью вышки, сбивала сосульки, Свидетель №2 не знает. Номер телефона он нашел на «Авито». Фамилия Т.И.И. ему знакома. Лично Свидетель №2 его не видел, но слышал в разговорах. Вроде, это был их директор. Также в связи с расследованием уголовного дела, он слышал фамилию Г.И.Н.. В 2019 у Свидетель №2 в пользовании был в пользовании абонентский №, принадлежащий оператору МТС. В его фирме была бухгалтер по найму - ФИО3. У нее был номер телефона №. Расчетный счет компании был открыт в банке ВТБ. Все произошло 16.02.2019, а 17.02.2019 он приехал. 18 февраля он направил договор на оплату. Свидетель №2 все оплатили, договор подписывал Свидетель №9 Денежные средства ему поступали от компании «АКСЕОН». По его мнению, причиной обрушения стали температурный режим и осадки, была оттепель.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника 4 пожарно-спасательной части ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области». 16.02.2019 он заступил ответственным по подразделению на территории Центрального района г. Твери. 16.02.2019 в 19 часов 19 минут с пункта связи части 4 ПСЧ ему на мобильный телефон поступил звонок, о том, что 1-е дежурное отделение выехало по сообщению об обрушении козырька остановки и нахождения людей под завалами на остановке на ул. Новоторжской д. 12Б. Незамедлительно после получения сообщения он выехал к месту происшествия, и прибыл примерно через 15 минут. По прибытии на место происшествия по адресу: <...>, от вышестоящего руководителя им была получена задача об организации дополнительной проверки возможного нахождения людей под завалами у д. 12Б. Им была организована данная работа вдоль фасада здания, обращенного на улицу Новоторжская с западного угла здания в сторону улицы Трехсвятская г. Твери. Данная работа осложнялась угрозой падения нависшей с крыши вышеуказанного здания снежной массы. О том, что создается угроза личному составу при дальнейших работах ликвидации последствий происшествия, он доложил находящемуся на месте руководителю. После чего ему поступила задача ликвидировать нависшую угрозу с крыши здания <...>. После установки механической лестницы пожарного автомобиля он вместе с пожарным Свидетель №20 поднялся на кровлю указанного здания для расчистки снега. Поднявшись, ими была обнаружена двускатная крыша, где имеется снежная масса размерами примерно длиной 24-25 метров, шириной от края крыша до конька примерно 6-8 метров, максимальной глубиной 50-60 сантиметров. Часть данной снежной массы размерами примерно 6x7 метров оторвалась и частично свисала с края крыши. Данную часть и часть размерами примерно 3x4 метра им удалось скинуть с крыши при помощи совковой лопаты, тем самым снять угрозу дальнейшего схода с крыши на время проведения работ по ликвидации происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2019 года он работал у Свидетель №19 дворником, осуществлял уборку административных зданий в центре г. Твери. Нередко приходилось работать за пределами рабочего времени, то есть вечером и в выходные дни. Ему известно о том, что К. привлекал к уборке крыш студентов, по договоренности. Когда он лично сбивал снег и сосульки с автовышки, ему ставилась задача: «сбить сосульки», «сбить снег с вышки». Что ему говорили, то он и делал. Были случаи, когда снег с крыши счищали в темное время суток. В его присутствии уборка здания № 12Б по ул. Новоторжской проводилась дважды. В первый раз был счищен снег с кровли здания в том объеме, в котором это можно было сделать с автовышки. После происшествия 16.02.2019 для него стало неожиданностью, что это здание было закреплено за ними. Прилегающую территорию указанного здания они не убирали, им никто и не говорил. Ознакомившись с имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, произведенной 16.02.2019 на мобильный телефон У. К.В. на месте обрушения деревянного навеса, подтвердил, что на видеозаписи присутствует он, разговаривает он с У. К.В. Так же подтвердил, что на указанной видеозаписи он говорит У. К.В.: «Смотри какие глыбы висят. Сейчас оно упадет. Оно сегодня упадет». В указанный день ему дали указание (кто именно и как именно, не помнит), прийти к зданию 12Б по ул. Новоторжской и убрать снег, который упал с крыши указанного здания и проломил деревянный навес. На месте он и дворник ФИО4 убирали снег, закидывали его в проем между деревянным навесом и стеной здания, убирали обломки деревянного навеса, устанавливали ограждения-ленты по краям навеса, чтобы люди там не проходили. Ближе к вечеру на указанном месте они услышали громкий треск, выбежали с ФИО4 в сторону остановки и увидели, что деревянный навес был полностью разломан, а на земле лежали большие скопления снега. Как он понял, с крыши упал снег, от чего развалился деревянный навес. Через некоторое время стали подбегать люди, помогали выбраться людям, попавшим под снежную массу и под деревянный навес, стали прибывать экстренные службы. Люди забрали у них лопаты, чтобы расчищать место происшествия. Он тут же стал звонить К. и сказал, что с крыши упал снег и разрушил деревянный навес. Это очевидно произошло из-за схода снега с крыши, никак иначе, поскольку в тот день он видел, что на крыше имелся снег, со стороны Трехсвятской, что видно по видеозаписи, а также что в тот день была оттепель, снег таял и он очевидно соскользнул с металлического покрытия кровли крыши. После происшествия К. пришел к дворникам в рабочее помещение и принес документы на подпись, как он успел заметить, это был трудовой договор. Они подписали документы. На дату документа он внимания не обращал. После того, как они подписали документы, К. забрал документы и увез в Москву. В тот же день К. сфотографировал у них паспорта и пенсионные карточки.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он работает в должности пожарного 4 пожарно-спасательной части ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области». 16.02.2019 он заступил на смену по несению службы на территории Центрального района г. Твери. В 19 часов 14 минут из центра управления кризисных ситуаций поступил сигнал, что на остановке на ул. Новоторжской г. Твери произошло обрушение снежной массы, под которой находятся люди. По прибытию на место было установлено, что с крыши здания обвалилась снежная масса на деревянную конструкцию. После этого, их отделение начало расчистку снежной массы. Так как создавалась угроза личному составу при дальнейших работах ликвидации последствий происшествия, руководством было принято решение ликвидировать нависшую угрозу с крыши здания <...>. После установки механической лестницы пожарного автомобиля он вместе с пожарным Свидетель №4 поднялся на кровлю указанного здания для расчистки снега. Поднявшись, ими была обнаружена двускатная крыша, где имеется снежная масса размерами примерно длиной 24-25 метров, шириной от края крыша до конька примерно 6-8 метров, максимальной глубиной 50-60 сантиметров. Часть данной снежной массы размерами примерно 6x7 метров оторвалась и частично свисала с края крыши. Данную часть и часть размерами примерно 3x4 метра им удалось скинуть с крыши при помощи совковой лопаты, тем самым снять угрозу дальнейшего схода с крыши на время проведения работ по ликвидации происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 04.07.2019 он работает в ТвГУ проректором. До этого времени он являлся заместителем директора ГБУ по обслуживанию зданий и сооружению по Тверской области. На момент его работы в должности заместителя директора между ГБУ и ООО «АКСЕОН» был заключен контракт. Согласно приказу № 3 от 11.01.2019 ФИО1 был назначен лицом, ответственным за исполнение контракта. За направлением деятельности «уборка зданий» был закреплен ФИО1 На основании указанного приказа, а также на основании служебной записки начальника договорного отдела Свидетель №21, он подписал приказ о назначении ФИО1 лицом, ответственным по контракту с ООО «АКСЕОН». Принятие указанного приказа было вызвано необходимостью возложения ответственности на конкретное лицо, чтобы не было «перекидывания обязанностей» с одного сотрудника на другого. Это не означает, что только ФИО1 должен заниматься работой по указанному контракту. Более того, фактически работой по указанному контракту занимался Свидетель №6, последний был осведомлен о нем, взаимодействовал с подрядчиками, с комендантами. Однако назначение ответственным лицом ФИО1 подразумевает, что в случае фактов ненадлежащего исполнения по контракту, ответственным лицом является он. ФИО1 с претензиями, вопросами, касающимися приказа о назначении его ответственным лицом по контракту с ООО «АКСЕОН» к нему не обращался. О том, что приказ № 3 от 11.01.2019 о назначении его ответственным лицом по контракту с ООО «АКСЕОН» принят с нарушениями, является нелегитимным, ФИО1 ему не говорил. Данный приказ Свидетель №1 принимал в период исполнения обязанностей директора учреждения, в период нахождения Свидетель №7 в отпуске, действуя согласно внутренним документам организации, в частности, приказу, согласно которому по контрактам по отдельным направлениям деятельности назначаются ответственные лица. Также он руководствовался должностными инструкциями. На момент схода снега, он занимал должность заместителя директора. С должностной инструкцией Свидетель №1 был ознакомлен. Из «АКСЕОНА» он ни с кем не общался. Свидетель №1 отписывал все начальнику подразделения. Если кто-то не согласен, он обращается непосредственно к Свидетель №1, либо к директору. Совещания в ГБУ проводились под председательством Свидетель №1, но темы совещаний он не помнит. Говорили ли ему коменданты зданий о неудовлетворительной работе подрядной организации обслуживающей здания, пояснить не может. Директором ГБУ являлся Свидетель №7. По какому общему правилу в ГБУ был установлен порядок возложений на кого-либо ответственности по договору, ему неизвестно. Это относится к работе отдела кадров. На тот момент он мог запросить документы в отделе кадров. Что входило в должностные обязанности ФИО1, не помнит. ФИО4 на тот момент был начальником отдела. Что касается контроля за исполнением контракта по обслуживанию зданий и сооружений, то всегда должен быть назначен ответственный. Если ответственное должностное лицо не согласно с каким-то приказом, то он пишет письменное обращение к Свидетель №1 или к лицу, которое на тот момент исполняет обязанности первого лица и решается все в рабочем порядке. Свидетель №1 поднимал должностные инструкции и по должностным инструкциям начальник отдела осуществлял контроль, это подписывается должностному лицу. Если ответственное лицо не в состоянии или не согласен с приказом, который на него возлагается, то он оформляет на первое лицо или письменное заявление. На имя Свидетель №1 таких заявлений не было. Когда приказ вступил в силу, уже вернулся директор учреждения. Уже он осуществлял контроль, поскольку он первое лицо. Все приказы направляются директору отделом кадров, и он их смотрит. Говорил ли Свидетель №1 ему сам лично, не помнит. ФИО1 должен был осуществлять контроль согласно должностным инструкциям. Был ли комендант у здания, расположенного по адресу: <...>, не помнит. Каждый руководитель подразделения согласно должностной инструкции отвечает за определенный контракт. Свидетель №6 был до ФИО1 и.о. начальника отдела. Кто изготавливал приказ о возложении контроля на ФИО4, не помнит. Свидетель №1 лишь его визировал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 10.01.2019 он работает в должности начальника отдела в компании «АКСЕОН». При приеме на работу, он приезжал в офис ООО «АКСЕОН» в гор. Москва к В.А.В.. В ООО «АКСЕОН» он работает по совместительству, у него имеется основная работа. В его обязанности входило ведение учета выполненных работ, оформление документов по этим результатам и отправление В.А.В. в ООО «АКСЕОН». Кроме того, Свидетель №9 вел учет, собирал информацию о подрядчиках, работах и формировал документы о выполненных работах. У него была только документальная работа. У. К.В. взаимодействовал с ГБУ, выполнял работы по благоустройству, все организационные работы. Если были недочеты или несогласия, он переделывал и опять отправлял ФИО5. В документах отражался объем выполненных работ по уборке территории. Чистка кровель тоже осуществлялась, подрядными организациями, которые нашел У. К.В. Свой состав работников у ООО «АКСЕОН» отсутствовал. Ответственным в г. Твери за уборку был Свидетель №19. Основные его взаимодействия происходили с Свидетель №6, это работник ГБУ. К Свидетель №9. никаких претензий по работе не было. Когда Свидетель №6 не мог дозвониться до У. К.В., он иногда звонил Свидетель №9 Отношения между Свидетель №9 и ООО «АКСЕОН» были оформлены трудовым договором по совместительству. По поводу чистки кровли дома по ул. Новоторжская д.12Б пояснил, что ему никакой информации по очистке не поступало. Все телефонные заявки поступали непосредственно Свидетель №6 или У. К.В. Он помнит, что оплачивали услуги вышки. Директором ООО «АКСЕОН» была Гуменная, но с ней Свидетель №9 никогда не встречался. Ее фамилию он видел в документах и когда его вызывали в суд. О том, что поступали заявки, Свидетель №9 узнавал от У. К.В. С Т.И.И. они раньше работали. Когда у Свидетель №9 были финансовые трудности, он позвонил Т.И.И., и последний предложил работу в ООО «АКСЕОН». Лично из ГБУ Свидетель №9 общался с Свидетель №7 и Свидетель №6, когда один раз приезжал на совещание в начале января 2019 года. Тогда на совещании, Свидетель №7 сказал, что все вопросы нужно решать с Свидетель №6 Свидетель №9, как представитель ООО «АКСЕОН» на этом совещании были один. Информацию о том, что Свидетель №6 будет контролировать этот контракт, доводили до У. К.В., до ФИО5. Приемка работ происходила составлением акта выполненных работ ежемесячно, и была еще какая-то справка. Их составлял Свидетель №9 и отправлял В.А.В.. ФИО5 подписывал у директора и далее самостоятельно его направлял, дальнейшая судьба документации ему не известна. Документации было очень много. Об обстоятельствах падения снежной массы с дома по ул. Новоторжской 12Б может пояснить, что Свидетель №19 позвонил ему и сказал, что рухнул козырек, это было в середине февраля 2019 года. На следующий день Свидетель №9 туда приехал посмотреть, что произошло, поскольку он там никогда не был. Свидетель №9 всегда звонил К. и говорил, что все нормально. Свидетель №9 приехал, посмотрел, что крыша была без снега. Ездил он вместе с Т.И.И.. В чем причина падения навеса, У. сам не знал. Сказал, что рухнул козырек, временный навес по периметру здания, крыша была почищена. С улицы было видно, что снега нет, крыша скатная. Когда они приехали, на ендовой (место схождения скатов крыши, образующий внутренний угол) было немного снега. Свидетель №7 просил почистить. Один или два человека занимались очисткой. Были ли сложности с чисткой этой крыши, он не знает, так как не специалист. Подрядчик, который чистил крышу – Свидетель №2, говорил, что там не к чему цепляться, и данные крыши не приспособлены для альпинистов. Он выполнял работы, чистил. С ним всегда договаривался У. К.В. Иногда Свидетель №9 его уговаривал почистить, но работы он всегда выполнял. Свидетель №9 с Т.И.И. заехали в ГБУ, пообщались с Свидетель №7 у него в кабинете, поскольку все-таки необходимо писать письменные заявки. После чего стали писать письменно и работать стало намного проще. К Свидетель №9 со стороны «АКСЕОН» претензий не было. Свидетель №6 ему не звонил. Акт о выполненных работах он подготовил без претензий со стороны заказчика, возможно были какие-то корректировки. На каждом доме был комендант, но Свидетель №9 с ними не общался. У. К.В. ему ничего об этом не говорил. При Свидетель №9 акт от «АКСЕОНА» никто не подписывал, да и сам Свидетель №9 также подписи не ставил. По всем объектам У. К.В. звонил либо устно говорил, либо фотографии присылал. Т.И.И. точно один раз передавал работникам, работающим в Твери, денежные средства. По контракту работы должен был выполнять ООО «АКСЕОН», но у него не было штата, которые могли бы выполнять эти работы и К. К.В. нашел подрядчика, который выполнял работы. По подрядчику, которого нашел У. К.В., оплата производилась через Свидетель №9 У. К.В. привлекал технику по Новоторжской 12Б, а именно – вышку. ФИО1 просил У. К.В. сбить снежные шапки с крыши, У. К.В. сбил и присылал Свидетель №9 фотографии и данные фотографии отсылал в ГБУ. В Тверь Свидетель №9 поехал, так как он ответственный человек. У. К.В. на исполнение данного контракта он не назначал. Сколько человек работало по зданию на ул. Новоторжской, д. 12б, ему неизвестно. У. К.В. передавал Свидетель №9 данные, и документы, а он передавал уже ФИО5. В актах объем выполненных работ он указывал исходя из той информации, которую собирал за месяц. У. К.В. предоставлял ему данные об объеме выполненных работ. Он звонил по телефону и говорил, что сегодня они делали по какому адресу и площадь выполненных работ. По дому на Новоторжской 12Б У. К.В. присылал фотографии, но сейчас фотографии не сохранились. На фото была вышка и как лопатой очищают кровлю по краю, больше об этом знает У. К.В., такие же фотографии У. К.В. скидывал в ГБУ, он об этом говорил. Свидетель №9 с ФИО2 не общался, все вопросы они решали с Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в настоящее время она в ГБУ не работает. В период с осени 2018 по 2019г. работала в ГБУ УЭОАЗП в должности начальника отдела экономики, размещения государственного заказа. В ее обязанности входили вопросы составления планов финансово-хозяйственной деятельности учреждения и техническое сопровождение процедуры закупок. ФИО1 был начальником отдела. С ним она общалась редко. С ООО «АКСЕОН» был заключён контракт по уборке и содержания зданий, название и дату заключения контракта не помнит. Были дома на ул. Пушкинской, Новоторжской, Советская 44/46. Ответственным за исполнением данного контракта, согласно приказу был ФИО1 Данный приказ она видела на следствии. Подписан он был Свидетель №1 Он исполнял обязанности директора. Приказ по договорам такого характера содержал указание руководителя, который назначал ответственных лиц за исполнение конкретного договора. Составлением приказов занимается отдел кадров. По данному приказу ФИО1 был один назначен ответственным. За период своей работы, она не помнит, чтобы назначалось несколько ответственных лиц. По каждому заключенному контракту, ее отделом подготавливалась служебная записка, в которой говорилось о том, какой договор заключен, его реквизиты и указание о необходимости дальше запустить его в работу. По данному контракту была такая же записка. Ответственных лиц она не указывала, их назначает руководитель, который и выбирает тех, кто будет ответственным лицом. На тот период времени руководителем являлся Свидетель №1 Следовательно, назначал ФИО1, скорее всего Свидетель №1 Возможно, на приказе уже стояли визы кого назначить или резолюция кадрового отдела. Кадрами занималась Свидетель №12 Как осуществлялся контроль по данному контракту, Свидетель №21 неизвестно. Есть положения по закону, где определяется ответственность и что входит в исполнение договора. Содержание приказа она не помнит. Отдел экономики никакие документы в части оплаты не готовит, этим занимается бухгалтерия. Свидетель №6 ей знаком. Он был в отделе подчиненном ФИО1 Чем Свидетель №6 занимался ей не известно. Штатного расписания она не знает. Кого-либо из сотрудников ООО «Аксеон» она не знает, и не видела. Участие в совещаниях с руководителем по вопросам работы ООО «АКСЕОН», Свидетель №21 не принимала. Каким образом осуществлялась приемка работ со стороны ГБУ, ей неизвестно. Кто еще входил в руководство ГБУ не помнит. Главным инженером был Свидетель №8. Что входило в его ответственность, ей неизвестно. Ответственность по выполнению приказа выражалась в содержании самого приказа и ФЗ №.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с июля 2018 года по настоящее время он состоит в должности ведущего техника (коменданта) ГБУ «УЭОАЗП». За ним закреплено здание по адресу: г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 1 – 1а (старый адрес: ул. Советская, д. 44-46), где располагается Областное правительство и губернатор. В его обязанности входит обслуживание здания, слежение за его состоянием, выявление неисправности, при необходимости устранение их. При выявлении нарушения сначала смотрят, в чем оно заключается, а дальше по степени сложности, либо сами устраняют, либо привлекают специалистов, которые имеются в штате. Уборка крыш зданий частично входит в его обязанности, либо заключаются контракты. Смотря какая степень сложности, если он может сам залезть и устранить, то выполняет сам эти работы. Всего в ГБУ 10 комендантов. ФИО1 являлся начальником отдела обслуживания. Какую должность занимал Свидетель №6, Свидетель №11 не знает. Коменданты подписывают акты о выполненных работах, и передает в ГБУ начальнику отдела, либо относят секретарям. По адресу Новоторжская 12Б периодичность уборки снега кровли ему неизвестна, он не контролировал данный объект. Устно им говорили название организации ООО «АКСЕОН», которая занимается уборкой снега. С ней был заключен контракт на уборку в летний и зимний периоды. Контролировал ООО «АКСЕОН» руководитель. По штату больше 4 человек Свидетель №11 у них не видел. По обстоятельствам обрушения пояснил, что утром 16.02.2019, это была суббота, они огораживали данное здание по ул. Новоторжской 12Б, с которого упал снег, поскольку визуально было видно, что на крыше находится снег. В субботу Свидетель №11 приехал на свое здание и осматривал. Приехал главный инженер Свидетель №8 и попросил помочь, сходить на ул. Новоторжскую 12Б, поскольку ему поступил звонок. От кого был звонок, Свидетель №8 не пояснял. До этого ночью там упал снег на деревянную галерею с другой стороны, и они пошли огораживать территорию. Они увидели, что на кровле большое количество снега, и он может упасть, поэтому они перекрыли всю галерею и позвонили начальству. Сначала связывались с ООО «АКСЕОН» с их бригадиром К., фамилию не помнит. До него Свидетель №11 не дозвонился, тогда позвонил Свидетель №6 и предупредил его. Он все принял, и как все развивалось дальше, Свидетель №11 не известно. Свидетель №6 он позвонил, так как через него регулировались вопросы, и кроме того, так делали, если не могли напрямую дозвониться до ООО «АКСЕОН». Так как К. был не доступен, созванивались через Свидетель №6 Много снега было с левой стороны, которая выходит на ул. Новоторжскую. Снег лежал шапкой, было солнце, и снег подтаивал. Там скатная крыша и все видно. Свидетель №11 и остальные рабочие закрыли всю галерею полностью и люди ходили по дороге, но в обед уже опять перегораживали, поскольку люди сорвали ограждение и снова ходили по галереи. На галерее снега не было, так как там была прочная металлическая крыша. До этого Свидетель №11 с У. К.В. общался. Когда не дозвонился до У. К.В., позвонил Свидетель №6, сообщил, что по ул. Новоторжской 12Б опасная ситуация, возможен сход снега. Это было в 10 часов -10 часов 30 минут. Звонил ли кому-нибудь Свидетель №8, не знает. Помимо Свидетель №19 он ни с кем по вопросам исполнения контракта не общался. Как ему потом стало известно, с крыши сошел снег. Это он узнал из интернета, прочитав в новостях. Руководство по этому поводу ему ничего не говорило. Других сотрудников ООО «АКСЕОН» он не знает. Обычно ООО «АКСЕОН» выполняют работы, затем коменданты визуально осматривают работы и составляют акты выполненных работ. Также имеется журнал, который подписывает Свидетель №6 Журналы приносит Свидетель №19 и они хранятся в ГБУ. Кто вносит записи - К. или кто-то другой ему не известно. По зданию Свидетель №11 редко чистят кровлю, поскольку установлен тепловой провод, поэтому, если надо чистить, то все по звонку. Он звонил в ГБУ, кому именно не помнит. Был ли на здании по улице Новоторжской 12Б ведущий техник ему неизвестно. Каждую пятницу с утра с участием всех комендантов, начальников отдела и директора проводились совещания по вопросам действий ООО «АКСЕОН». Председательствовал директор, заместитель директора, либо начальник отдела ФИО1 Представитель ООО «АКСЕОН» также присутствовал на совещаниях, который просто записывал все недочеты и претензии. На совещаниях постоянно высказывались претензии к работе ООО «АКСЕОН». Велись протоколы заседаний. Когда у Свидетель №11 были претензии, они потом устранялись. Это что касается его здания, по остальным пояснить не может.

Показаниями свидетеля У. К.В., данным им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в ООО «АКСЕОН» начальником участков административных зданий, в ее обязанности входит осуществление контроля за выполнением работ на территории объектов в г. Твери. Офис ООО «АКСЕОН» в Твери отсутствует. Его трудоустроил Свидетель №9. Работает он по трудовому договору. У него в подчинении на данный момент находятся 7 дворников и 4 озеленителя. Дворников на работу принимал лично У.. У него от ООО «АКСЕОН» также имеется доверенность. Ранее были другие люди в подчинении. Они работали по трудовому договору. Так как у фирмы не было своего штата работников, их принимали как наемных рабочих. Количество объектов не помнит. По объекту, находящемуся по ул. Новоторжская 12Б, дворники каждый день работали, а альпинисты чистили крышу. Чистка крыши осуществлялась с вышки, поскольку на крыше не было ни ограждения, ни зацепок для альпинистов. Альпинисты пробовали залезть, но там было опасно. Для контроля проводимых работ, У. К.В. выставлял людей, чтобы ничего не падало, и сам там присутствовал. Отчитывался он о проведённой работе своему руководству, Свидетель №9 и в ГБУ Свидетель №6 по телефону. Документальных подтверждений не направлялось. По уборке подписывались журналы и отправлялись фотографии через WhatsApp. Свидетель №9 записывал: по какому объекту и сколько выполнили по нему работы. Периодичность уборки кровли от снега зависела от загрязнения, если больше 8-10 см., то нужно чистить. По объекту на ул. Новоторжской, д. 12Б, снег убирали 14.02.2019, чистили с вышки лопатой, 1,5-2 метра от края кровли. За эту работу У. К.В. отчитывался также своему руководству и в ГБУ, путем направления фотографий. Навес 14.02.2019 стоял по периметру здания Новоторжской 12Б. Он был шаткий, и снега на нем было много. Когда по нему идешь, он вместе с полом шатался. Крыша навеса, скорее всего, имела повреждения. Навес построили 10 лет назад. Альпинист скидывал снег с крыши на огороженную территорию, а потом он вывозился на КАМАЗах. После схода снежной массы, они оградили территорию, чтобы люди не ходили, так началось потепление. Альпинисты там не могли чистить, поскольку было опасно. После происшествия, У. К.В. приехал туда на следующий день. Ночью У. К.В. тоже подъезжал посмотреть. Ему начали звонить из ГБУ, руководство У. К.В. тоже звонило. Со стороны ул. Трехсвятской снега не было. Снег был со стороны ул. Новоторжской. Кроме него и альпиниста с вышкой больше никто не присутствовал при очистке кровли. Возможно, кто-то приезжал потом. 14.02.2019, вечером, они производили чистку кровли, чистили около 2 часов, так как мешали провода, а с вышкой проехать было трудно. У. К.В. созванивался с сотрудниками ГБУ и поехал чистить. Также с ним был работник, который трудиться на вышке. У. К.В. огораживал внизу часть дороги, где упал снег, а работник на вышке чистил снег. Как звали работника, не помнит. Нужно было почистить 2 метра от края кровли. После производства работ, он сфотографировал результаты и отправил их ФИО1 и в ГБУ. Свидетель №9 данные фотографии тоже были отправлены. Также он проинформировал Свидетель №6, что крыша почищена – 2 метра от края. Причем были сделаны фотографии до чистки снега и после. На них была видна вся крыша. Если смотреть снизу, то нужно было отходить на большое расстояние, чтобы это увидеть. Фотографии были отправлены в тот же день, вечером. У. К.В. не знает, оставался ли снег, наверху он не был. Кто предложил такую форму отчетов, У. К.В. не помнит. Однако он делал так, чтобы к нему не было вопросов. Основное взаимодействие с сотрудниками ГБУ было в лице Свидетель №6 У. К.В. отдавал Свидетель №6 журнал по выполненным работам в ГБУ и там его подписывали. Записи в журнал о выполненных работах вносил У. К.В. Запись о чистке кровли на Новоторжской, д. 12б, тоже должна там быть. Претензии от ГБУ по качеству предоставляемых У. К.В. услуг не поступали. Все решали по телефону с Свидетель №6 Если кому-то из комендантов что-то не нравилось по работе, то они все исправляли. По ул. Новоторжской 12Б если и были претензии, то они направлялись напрямую в ООО «АКСЕОН». С ФИО1 У. К.В. связывался, но редко. По большей части он общался с Свидетель №6. Однако о продленной работе, в том числе и по объекту по ул. Новоторжская, д. 12б, он отчитывался ФИО1 Свидетель №2 ему знаком. Скорее кто-то из его людей приезжал и чистил. После падения снега, он позвонил Свидетель №2 и рассказал о случившемся. Возможно, У. сказал ему, чтобы он сказал правоохранительным органам, о полной очистке снега, но это не про день, когда сошел снег. Были моменты, когда они пытались чистить, но снега тогда было мало. У. К.В. мог так сказать, та как могли начаться разговоры, что они вообще не чистили эту крышу. Но ее чистили несколько раз, причем до 14.02.2019. Каждую пятницу У. К.В. принимал участие в совещаниях, проводимых в ГБУ. Руководил совещанием Свидетель №1, там также присутствовали все коменданты и ФИО1 К работе ООО «Аксеон» были просьбы и пожелания. В пятницу накануне произошедших событий совещание также проводилось. Обсуждали вопрос чистки кровли. На Новоторжской 12Б возможно комендант и был, но У. К.В. с ним лично не знаком. На каждый объект есть свой журнал, напротив графы с выполненной работой У. К.В. ставит свою подпись. В данной графе о выполненной работе указывается квадратура, погонные метры и высота. Как было указано по ул. Новоторжской, д. 12б, не помнит. У. К.В. познакомился с ФИО1, когда последний пришёл работать в ГБУ. Он стал присутствовать на совещаниях, там они и познакомились. После прослушивания аудиозаписи переговоров пояснил, что крышу они чистили, но это были не сотрудники Свидетель №2. В телефоне все есть, даже видеозапись как они на крыше чистят снег. И до 14 числа эта крыша чистилась несколько раз. Крыша чистилась, наверное, они просто хотели, чтобы показания совпали. Чистили не целиком, а два метра от края. Все есть на фотографиях и там имеются даты, и по оплате можно проверить какие были числа. Есть видеозапись в комитете, где видно, как начало течь с крыши, это было днем. У. пришел туда с видеокамерой. У него там были дворники и они думали, что делать с этой крышей. Есть фотографии, где все огорожено, чтобы туда люди не подходили. Это видео У. К.В. и имел ввиду. Он позвонил ФИО1, так как скорее всего, У. К.В. просто не мог до других дозвониться. Решать проблемы с ФИО1 было удобно, поскольку он понимал во всех вопросах, где какие объекты обслуживаются и как они обслуживаются, он работает в ГБУ. В разговоре, где речь идет о поездке 17 числа, речь шла о Свидетель №9. У. К.В. не помнит, один он был или кто-то его вез. Наверное, Свидетель №9 со своим другом Т.И.И.. Про Т.И.И. ему говорил Свидетель №2. Т.И.И. близкий друг Свидетель №9. Т.И.И. привозил У. и передавал деньги на зарплаты и документы, когда Свидетель №9 не мог. Встречались они с ним в разных местах, то в Клину, то Солнечногорске на полпути, чтобы ему далеко не ездить и У. ближе было. Имеет ли Т.И.И. какое то отношение к ООО «АКСЕОН», ему неизвестно. В разговоре упоминается Свидетель №7, это бывший директор ГБУ.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 года он работает в должности инженера 1 категории отдела по обслуживанию зданий ГБУ «УЭОАЗП». В его обязанности входит обеспечение компьютерной техникой, работа сетевого оборудования, телефония. Его руководителем являлся ФИО1 В должностных обязанностях Свидетель №6 имеется указание на осуществление контроля за действиями подрядных организаций только тех, которые указаны в приказе. Из представителей фирмы-подрядчика, занимающейся уборкой снега, ему знакомы Свидетель №9 и Свидетель №19. Тверским представителем ООО «АКСЕОН» был У., в Москве был Свидетель №9. После заключения контракта указанные лица были представлены именно как представители подрядной организации. До У. К.В. не всегда можно дозвониться, поэтому звонил Свидетель №9 и в большинстве случаев, потом У. К.В. выходил на связь. Общались они по разным причинам, если был не убран снег или гололед был. Звонили, чтобы У. К.В. прислал дворников и убрал снег. По направлению своей работы ему приходилось «подгонять» подрядчика к своевременному выполнению работ, приходилось звонить каждый день, то есть самостоятельно подрядчик не мог своевременно реагировать на необходимость осуществления расчистки от снега. При заключении контракта руководителем организации, директором определялся сотрудник, ответственный за ведения контракта, издавался приказ, на основании которого данный сотрудник имел право утверждать объемы, качество и передавать готовые документы руководству для оплаты для закрытия контракта. Ответственным лицом назначается, как правило, либо руководитель отдела, либо инженер 1 категории. По объекту на ул. Новоторжской 12Б контракт был заключен с ООО «АКСЕОН», дату заключения не помнит. Ответственным по данному контракту был определен ФИО1, приказом директора. По поручению ФИО1 Свидетель №6 проверял журналы выполненных работ и соответствие с ними актов выполненных работ представленными подрядчиками. Также получал от комендантов информацию о каких-либо не сделанных работах, связывался с подрядчиком. При невозможности связаться или заставить их работать докладывал ФИО1 По Новоторжской 12Б информация поступала постоянно от Свидетель №11 Свидетель №6 каждое утро приезжал, смотрел состояние и по поручению ФИО1 и Свидетель №1 два раза ходил, смотрел, фотографировал, и отправлял им эту информацию. От ООО «АКСЕОН» после выполнения работ Свидетель №6 отчитывался Свидетель №19. Он скидывал все фотоотчеты ФИО1, поскольку у Свидетель №6 не было «WhatsApp», «Viber». Ему У. К.В. звонил и говорил, что работы он выполнил, фотографии скинул. По пятницам в ГБУ проходит совещание с присутствием комендантов и представителей подрядных организаций. В пятницу У. К.В. было поручено очистить кровлю на Новоторжской 12Б. Поручение было либо от Свидетель №8, либо от ФИО1 Вечером Свидетель №6 проезжал там и увидел, что не почищено, позвонил У. К.В. или Свидетель №9, но не дозвонился. Потом ему позвонил У. К.В. и сказал, что они сейчас приступают к работам, так как ранее там стояли машины, им было не подобраться. Это было около 5 вечера. На крыше лежал снег. Навес находился под крышей, но внимания на него он не обратил. К ООО «АКСЕОН» по качеству услуг были претензии регулярно и по качеству уборки, и по срокам уборки. Звонить приходилось практически каждый день. Комендант по ул. Новоторжской 12Б не было. Здание не эксплуатировалось. ФИО1 давал Свидетель №6 устные указания об осуществлении контроля за работой ООО «АКСЕОН» 2-3 раза в неделю. Было такое, что нужно было объехать все объекты, а не конкретные. За несколько дней до происшествия, ФИО1 говорил проверить объект, там лежал снег и туда вызывали ООО «АКСЕОН». Об этом Свидетель №6 доложил ФИО1 Затем он позвонил подрядчику и сказал, что на Новоторжской 12Б необходимо почистить. В пятницу Свидетель №6 сам выезжал, смотрел, как они убрали снег. Вечером снег так и лежал. Свидетель №6 позвонил У. К.В., но он не ответил, тогда он позвонил Свидетель №9 Потом позвонил ФИО1 и через какое-то время Свидетель №6 позвонил У. К.В. и сказал, что он все там почистит. Потом Свидетель №6 уехал в Вышний Волочек. Когда произошло падение снега, сказать не может. Не исключает, что Свидетель №11 мог ему позвонить. Если ему звонили и говорили, что есть массы снега, Свидетель №6 в обязательном порядке связывался с подрядчиком и докладывал ФИО1 Есть дежурный комендант, который в этот момент объезжал все здания. Свидетель №6 бы однозначно проинформировал ФИО1 и позвонил бы подрядчику. Тип кровли дома № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери относится к скатной. Согласно условиям контракта, при наличии слоя снежного покрова более 10 см подрядчик должен производить очистку кровли от снега. Когда стало ясно, что ООО «АКСЕОН» победил на аукционе, возможно, было совещание у директора, посвященное организации работы по этому контракту. Но Свидетель №6 на не нем присутствовал. Ему просто сказали, что с этими людьми они будут работать, Свидетель №6 записал их телефон. Свидетель №6 представили, как контактное лицо, которое будет осуществлять взаимодействие с комендантами. То есть он должен был организовывать работу между сотрудниками. Заполняли журналы подрядчики, а проверял контактное лицо, то есть ФИО1 В случае отсутствия коменданта, этим должен заниматься ФИО1, это регламентирован приказом директора. Если комендант имеется, то он уже выходит на объект и его проверяет. Свидетель №6 на Новоторжской 12Б не присутствовал при проведении работ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ГБУ «УЭОАЗП» в должности ведущего техника (коменданта здания). За ним закреплено здание Студенческий пер., д. 28. В обязанности коменданта входит обслуживание здания и содержание прилегающей территории. Комендант обязан следить за состоянием здания, при необходимости производства работ обязан сообщать главному инженеру, а по вопросам обслуживания зданий, уборки, благоустройства – начальнику отдела обслуживания (указанную должность занимал ФИО1). Задача коменданта – доложить руководству, а руководство уже предпринимает меры. Комендант пишет заявку руководству, в редких случаях – заместителю и директору учреждения. Так же о проблемах коменданты сообщают в ходе еженедельных совещаний с участием всех комендантов. В течение рабочего дня (с понедельника по пятницу, с 09 часов до 18 часов) комендант находится на территории своего объекта. Контроль работы подрядных организаций осуществляется инженерами, главными инженерами, начальниками профильных отделов, согласно контрактам. Коменданты зданий также следят за объектом на месте, сообщают о неисправностях вышеперечисленным ответственным лицам. В конце месяца подрядчик подписывает у коменданта журнал произведенных работ. В журнале указывается перечень работ, который был произведен за месяц, даты производства работ. Указанные журналы составляются по благоустройству территории, уборке прилегающей территории. Указанные журналы составляются подрядчиком, подписываются у комендантов и остаются у подрядчика. Работы по уборке зданий с 01.01.2019 выполняла какая-то московская фирма, он работал с молодым человеком по имени К.. Указанная организация не внушала доверия, дворники часто менялись, их было мало. Когда требовалось привлечение техники, для уборки снега, К. и его дворники работали не очень оперативно. Они не успевали работать на всех объектах, из-за малого количества и недостаточной квалификации работников. Крупные работы по уборке, по вывозу снега проводились преимущественно по его инициативе, требовалось «подгонять» К. к производству работ, мелкие работы подрядчики отслеживали и выполняли сами. Уборка снега производилась по мере необходимости. Были случаи, когда работы по уборке снега выполнялись не вовремя, приходилось иногда ждать и день, и два. Ему известно о том, что собственной техники у К. не было, он нанимал ее со стороны. Иногда К. сам проводил работы, брал лопату и чистил снег. Кроме того, работы по очистке крыши осуществлялись некачественно, повреждали кровлю крыши, а на указанный вид работ должны допускаться люди с опытом и необходимыми навыками. Претензии к качеству работы у него к подрядчику были. Указанные проблемы он озвучивал на совещаниях с участием всех комендантов и представителя подрядчика. Кроме того, когда невозможно было решить вопрос с К., он звонил начальнику отдела ФИО4 и обозначал проблему. Замечания устранялись подрядчиком, но не оперативно. На совещаниях при руководстве ГБУ «УЭОАЗП» комендантами задавались вопросы к подрядчику: кому-то что-то обещал и так и не сделал, кому-то не привез реагенты, где-то не убрал. Работы выполнялись, но не своевременно. По выходным дням и по праздничным дням дежурный комендант обходит здания, проверяет на наличие неисправностей, находится на телефоне и в случае наличия неисправностей, либо в случае аварийной ситуации сообщает об этом дежурным службам (дежурный электрик, дежурный сантехник и т.д.). «Пустующие» здания дежурным не осматриваются (к указанным зданиям относятся дома № 9 и № 12Б по улице Новоторжской г. Твери), но могут быть осмотрены по отдельному указанию руководства. В обязанности дежурного ведущего техника исполнение обязанностей ведущего техника по зданиям, за которыми таковые не закреплены, не входит. 16.02.2019 в обеденное время ему позвонил Свидетель №6 и попросил его открыть подсобное помещение в доме № 24 по Новоторжской г. Твери для дворников К., поскольку, как сказал ему Свидетель №6, с боковой стороны дома № 12Б по Новоторжской упал снег и обрушил часть деревянного навеса. Он взял лопаты в доме № 44-46 по улице Советской и вместе с одним из дворников пришел к дому 12Б, где дворники К. стали расчищать снег. На тот момент он видел, что деревянный навес был обвязан сигнальной лентой, но она была частично порвана, и он сам обмотал деревянный навес лентой, чтобы люди не проходили под навесом, поскольку имелись основания полагать, что снег снова мог упасть на навес и проломить навес, от чего могут пострадать люди. Это было очевидно, поскольку со стороны Трехсвятской снег уже проломил навес, а также что в прошлую зиму снег так же падал с крыши указанного здания и так же был проломлен навес около здания. Результат своей работы по обмотке деревянного навеса сигнальной лентой он сфотографировал на мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инженера 2 категории отдела обслуживания зданий ГБУ «УЭОАЗП». В связи с большим объемом работ, которые должны осуществляться по обслуживанию административных зданий, учреждение заключает контракты с различными организациями. При этом, отдельные направления работы сопровождаются отдельными работниками, в том числе им лично. По его просьбе часть направлений была передана подчиненному ему сотруднику, из-за большого объема вопросов. В итоге, был издан приказ о внесении изменении в предыдущий приказ. Лицо, ответственное по контракту, следит за тем, чтобы подрядчик выполнял требования контракта. Контроль за исполнением подрядной организацией контракта по комплексной уборке зданий и прилегающих территорий осуществляли ФИО1 и Свидетель №6. Кто и в каком объеме занимался контролем, кто какие именно мероприятия осуществлял, ему не известно. Однако ему известно о том, что ФИО1 сам смотрел на состояние крыш, не целенаправленно, а проходя мимо административных зданий по служебным вопросам. ФИО1 обращал внимание подрядчика на необходимость выполнения работ. Как работнику учреждения ему известно, что со стороны заказчика по контракту с ООО «АКСЕОН», осуществляющего очистку крыш зданий, были замечания, на некачественную уборку, на то, что не был убран снег. Кроме того, снег должен был быть убран до начала рабочего дня, а также убираться в течение рабочего дня, чего не было. Ему известно о том, что в подрядной организации недостаточно был укомплектован штат работников. По опыту работы на должности заместителя директора учреждения может сказать, что на каждом здании должен быть человек, который будет в состоянии вести уборку вовремя. Указанный подрядчик перекидывал людей с одного объекта на другой, чего не должно было быть. Подрядчик был очень нерадивый, приходилось постоянно «ставить» подрядчика на объект, и тогда он действительно производил работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на начало 2019 года он работал в должности главного специалиста отдела благоустройства жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Центрального района в г. Твери. 25.12.2019г. отдел реорганизовался и называется теперь отдел благоустройства жилищно-коммунального комплекса администрации Центрального района в г. Твери. В его основные обязанности входит мониторинг объектов потребительского рынка и выполнение правил благоустройства города Твери, а также мониторинг территории Центрального района г. Твери на предмет соответствия объектов благоустройства правилам благоустройства. Здание, находящееся на ул. Новоторжской д. 12Б, находится в аварийном состоянии длительное время. Оно не используется, это нежилое здание. Его не финансируют, на ремонт должны выделяться деньги. Здание является субъектом культурного наследия. Сейчас оно не функционирует и фигурирует как место совершения каких-то правонарушений со стороны определенных лиц. Является местом криминальным, лица без определённого места жительства устраивают поджоги. Собственником этого здания была РФ, потом стала область, с мая 2018 года оно находится в оперативном управлении ГБУ. По своей работе этого здания Свидетель №5 не касается. Объект в аварийном состоянии и законсервирован длительное время. За уборку, содержание здания отвечает правообладатель, т.е. собственник здания. Администрация неоднократно писала в ГБУ, на совещаниях был разговор, что писали письма в ГБУ о том, что необходимо обратить на это здание особое внимание, поскольку оно находится в самом центре города. Свидетель №5 был составлен административный протокол в середине января. Он увидел, что на здании ком снега с разных сторон здания, это нарушение правил благоустройства. Приходил представитель из ГБУ, юрист, она сказала, что они все почистили, все меры приняты, возможно, даже приложили материалы, что все почищено. Навес очень давно существует, в 2017 году он уже точно стоял. По этому навесу Свидетель №5 не слышал, чтобы были жалобы от жителей. Здание было в аварийном состоянии, и оно должно быть огорожено. Наверное, собственник писал письма, и узнавал, чей это навес. Потом Свидетель №5 узнал, что навес на балансе не состоит. Собственник должен принять меры по всем нормам и правилам. Возможно это все узнавалось, но ему об этом не известно. По факту обнаружения скоплений снега на крыше дома № 12Б по улице Новоторжской г. Твери был составлен акт обследования с приложением к нему фотоматериала и схемы, а также протокол об административном правонарушении. Материал был направлен в административную комиссию г. Твери для рассмотрения его по существу. Визуальный осмотр состояния крыши указанного здания им осуществлялся с земли (с пешеходной зоны улицы Новоторжской), без применения каких-либо специализированных транспортных или технических средств. Фотофиксация состояния крыши указанного здания так же осуществлялась им с земли. В рамках привлечения к административной ответственности Свидетель №5 не выяснял, кому принадлежал навес. Навес являлся защитой от сосулек, камней, штукатурки падающей с фасада. От многотонной снежный массы навес не мог бы защитить. После фиксации нарушения, представителя ГБУ для составления протокола вызывают уведомлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении около 9 лет она проживает в доме № 23 по ул. Трехсвятской г. Твери. Напротив их дома расположено старое заброшенное здание, перед которым расположена остановка общественного транспорта. На остановке оборудован деревянный навес. 16.02.2019 она находилась дома, и в вечернее время около 20 часов она находилась на кухне. Окна с кухни выходят во двор, с жилой комнаты квартиры окна выходят на проезжую часть ул. Новоторжской г. Твери. В указанное время она услышала шум, грохот со стороны улицы Новоторжской. Через несколько минут она посмотрела в окно на ул. Новоторжская и увидела, что на остановке общественного транспорта был частично разрушен деревянный навес, а на нем были большие массы снега. Рядом с остановкой стояли люди, экипажи экстренных служб – скорой помощи и спасателей. Что именно произошло, она не видела, но было видно, что обрушение деревянного навеса произошло именно из-за падения снега с крыши заброшенного здания. Это было заметно по большому количеству снега, несопоставимо большему, чем то количество снега, которое было на остановке и на крыше навеса, когда он еще был цел. Об этом она говорит с уверенностью, поскольку она пользуется общественным транспортом и видит остановку каждый день – на крыше навеса никогда не было снега в таком большом количестве, в котором был снег в день происшествия. Кроме того, в момент уборки снега с остановки с крыши указанного заброшенного здания продолжали падать большие снежные массы и наледь.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении около 15 лет она проживает в доме № 23 по ул. Новоторжской г. Твери. Квартира, в которой она проживает, расположена на третьем (верхнем) этаже жилого дома. Из жилой комнаты квартиры выходит балкон, обращенный в сторону улицы Новоторжской г. Твери. Примерно в 20 часов 00 минут она услышала со стороны ул. Новоторжской протяжный гул и последовавший за ним треск. Незамедлительно за ним с улицы раздался резкий женский крик. Она поспешила на балкон и увидела, что деревянный навес, который расположен около остановки общественного транспорта, рухнул, на развалинах навеса были большие скопления снега и наледи. Люди, которые стояли рядом, стали откапывать из-под снежных завалов женщину, для этого даже отгибали листы стали, из которых был сделан навес. При этом, она так же увидела, что с крыши заброшенного здания по ул. Новоторжской, вдоль которого был построен навес, свисали большие скопления снега и наледи. Не менее чем через 5 минут после указанного происшествия она решила заснять увиденное на камеру мобильного телефона, а именно произвела видеозапись и несколько фотографий. По количеству снега, а также по характерному протяжному гулу, предшествующему треску от разрушения остановки было понятно, что происшествие произошло именно из-за схода большого количества наледи с крыши заброшенного дома, расположенного около остановки общественного транспорта, на пересечении с улицей Трехсвятской. Через некоторое время на место происшествия приехали пожарные на автовышках, которые стали сбивать снег с крыши. До приезда пожарных на место происшествия снег так же падал, но основная часть снежной массы, которая была на месте обрушения, упала именно в первый раз, когда обрушилась деревянная конструкция. По факту чистки крыши указанного заброшенного здания может однозначно сказать, что она не была почищена, на ней постоянно имелись большие скопления снега и наледи.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в баре «Хорошее заведение» (ООО «Сандал»), расположенном по адресу: <...>. Напротив указанного здания расположено заброшенное здание, перед которым имеется остановка общественного транспорта. 16.02.2019 он находился на рабочем месте. Примерно в 20 часов, но не позднее 20 часов 30 минут в помещение бара зашел мужчина и сказал, что с дома напротив упала снежная глыба. Примерно через 10 минут после этого, он вышел покурить на улицу и увидел, что деревянный навес около остановки общественного транспорта был разрушен, на остановке лежало очень много снега, который убирал трактор. Около места происшествия стояли автомобили экстренных служб (скорая помощь и спасатели), участок дороги был перегорожен. Что именно произошло, он не видел, но по виду на месте происшествия было заметно, что произошел сход снега с крыши заброшенного здания, поскольку слишком большое количество снега находилось на земле, а с крыши свисали скопления снега. На самом навесе до происшествия он не видел, чтобы были очень большие скопления снега, больше внимания привлекала именно крыша здания, где большие скопления и наледи действительно были. За несколько дней до происшествия, от 1 до 3 дней, на крыше заброшенного здания, в том числе на краю крыши, были большие скопления снега. Они там были постоянно, что он неоднократно видел, выходя покурить на улицу по время рабочих смен.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ГБУ «УЭОАЗП» в должности начальника отдела делопроизводства, кадровой и правовой работы. В ее профессиональные обязанности входит организация работы возглавляемого отдела по всем направлениям его деятельности. В ее подчинении работают 2 кадровика, один делопроизводитель (помощник руководителя), один юрист. Кроме того, она фактически исполняет обязанности юриста. Практика назначения ответственных лиц по контрактам появилась до ее устройства на работу в учреждение, назначением ответственных лиц, указанным вопросом занимается руководитель учреждения, контактный отдел. В чем именно содержание ответственности лица, отвечающего за конкретный контракт, не знает, при ней не возникало ситуаций, когда поднимался бы вопрос об ответственности отдельных работников Учреждения по конкретному контракту. Рабочие вопросы решались с работниками подразделений Учреждения «в рабочем порядке», без отсылки к приказу. Ей было известно о том, какие направления деятельности организации за какими именно отделами закреплялись, к приказам об ответственных лицах при этом она не обращалась. Обращались ли к ней ФИО1, Свидетель №6 по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контакту со стороны подрядчика ООО «АКСЕОН», не помнит. Претензионная работа с ООО «АКСЕОН» по факту ненадлежащего оказания услуг велась, ее инициатором был Свидетель №7 Возложение обязанностей начальника отдела по обслуживанию зданий ГБУ «УЭОАЗП» на инженера I категории осуществляется во время отсутствия начальника, оформленного официально (отпуск, больничный, командировка и др.), специальным решением директора учреждения. В том случае, если исполнитель по контракту в рамках претензионной работы отвечает, что выполнил работы согласно направленной претензии, для проверки достоверности указанных сведений она обращается к ответственному лицу по контракту. К ней ФИО1 с претензиями или вопросами к приказу о назначении его ответственным лицом по контракту с ООО «Аксеон» не обращался. Обращался ли к ней лично ФИО1 с вопросами о ненадлежащем исполнении и неисполнении подрядчиком работ по очистке крыш от снега и наледи, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является и.о. директора ГБУ «УЭОАЗП». Ввиду отсутствия у Учреждения собственных сил и специалистов был заключен контракт с ООО «АКСЕОН» на профессиональную комплексную уборку административных зданий. После заключения контракта было назначено ответственное лицо по контракту, указанный приказ был принят в период его отпуска, заместителем директора учреждения Свидетель №1, на которого были возложены обязанности директора. Для подтверждения факта оказания услуг со стороны подрядчика составляются акты сдачи-приемки услуг, ведутся журналы оказания услуг по всем объектам, справки о стоимости оказанных услуг. Акты сдачи и приемки подписывает ответственное лицо. Все обязанности по исполнению условий контракта, в том числе обязанности по выявлению фактов ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны подрядчика, возложены на ответственного по приказу сотрудника. Крыша дома № 12Б по ул. Новоторжской относится к типу скатных крыш. Согласно контракту, уборка скатных крыш осуществляется при образовании снежного наноса более 10 см. Обязанность подача письменных заявок на производство работ, а также обязанность контролировать ход, порядок и последовательность работ лежит на ответственных лицах, в соответствии с приказом учреждения. Подтвердил факты несвоевременной очистки ООО «АКСЕОН» кровель административных зданий, по факту чего ГБУ «УЭОАЗП» привлекалось к административной ответственности. С ФИО1 он знаком с 1999 года, вместе с ним обучался в Тверском государственном техническом университете. До устройства в ГБУ «УЭОАЗП» ФИО1 работал по хозяйственной части в Тверском филиале «ВымпелКом». Приказ о назначении ФИО1 ответственным лицом по контракту с ООО «АКСЕОН» был принят заместителем директора ГБУ «УЭОАЗП» Свидетель №1, когда он (Свидетель №7) находился в отпуске. Принятие указанного приказа входило в полномочия Свидетель №1 Узнав о принятии указанного приказа по возвращении с отпуска, каких-либо мер по его изменению и отмене Свидетель №7 не предпринимал. Согласно контракту с ООО «АКСЕОН», очистка скатных крыш осуществляется по мере необходимости, а именно при образовании снежного покрова более 10 см. Установлением необходимости очистки крыши должен заниматься подрядчик. Сотрудники ГБУ «УЭОАЗП» могут осуществлять контроль визуально, с земли. Поскольку в ГБУ «УЭОАЗП» не имеется специалистов, обладающих необходимым допуском на крышу, чтобы осуществлять контроль состояния крыши, заключаются контракты со специализированными организациями. Претензии ООО «АКСЕОН» не направлялись, в начале февраля 2019 года по его инициативе было направлено письмо в ООО «АКСЕОН» об активизации работы по очистке зданий. Вопросы решались в телефонном режиме. ФИО1 с инициативой о проведении претензионной работы в отношении ООО «АКСЕОН» к нему не обращался. С претензиями и вопросами, касающимися приказа о назначении того ответственным лицом по контракту с ООО «АКСЕОН», ФИО1 к нему не обращался, о не легитимности указанного приказа и нарушениях его принятия ФИО1 ему ничего не говорил. Ознакомившись с копией акта сдачи-приемки услуг, оказанных ООО «Аксеон» в январе 2019 года, пояснил, что проверка выполнения работ проводилась Свидетель №6 под руководством ФИО1 и его поручениям, поэтому ФИО1 подписал указанный документ о принятии работ. Для него, как для директора учреждения, подписание акта ФИО1 удостоверяло факт надлежащей проверки выполнения работ ООО «АКСЕОН». Без подписи ФИО1 указанный акт он не подписал бы. При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «АКСЕОН» информация от комендантов здания должна была поступить Свидетель №6, от того – ФИО1 Последний должен обратиться к нему (Свидетель №7) со служебной запиской, а он дать поручение юристам учреждения на составление претензии и проведение претензионной работы. О фактах ненадлежащего исполнения ООО «АКСЕОН» своих обязательств по контракту ФИО1 ему не сообщал, но говорил о том, что подрядчики не успевали на объект, в периоды сильных осадков. Об обрушении деревянного навеса около здания № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери со стороны улицы Трехсвятской Свидетель №7 узнал вечером 15.02.2019, не ранее 18 часов и не позднее 21 часа. О происшествии он сообщил ФИО4, потому что тот был ответственный за уборку зданий как начальник отдела обслуживания зданий. Он поручил ему разобраться в происшествии, связаться с подрядчиком, принять меры к выполнению подрядчиком уборки. Указанную информацию ФИО1 принял к сведению. На следующий день, примерно в обеденное время, он снова позвонил ФИО1 и дал ему указание на принятие мер к уборке подрядчиком снега и обломков навеса.

Показаниями свидетеля М.Н.И., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.02.2019 в вечернее время, не ранее чем в 17 часов 30 минут, после работы он находился в баре «Хорошее заведение», расположенном по адресу: <...>. В определенное время он вышел на улицу, покурить, и увидел, что со здания напротив (заброшенное здание) упала огромная глыба снега и льда. Упала указанная глыба с правой стороны здания, на деревянный навес, который стоял около указанного здания. К месту обрушения навеса подбежали люди, что именно там происходило, он не видел. После этого он вернулся в бар.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности бариста в кофейне «Траввелерс», расположенной на пересечении улиц Трехсвятская и Новоторжская г. Твери. Около кофейни расположено старое заброшенное здание, перед которым расположена остановка общественного транспорта. Рядом с остановкой имеется деревянный навес, проходящий вдоль старого заброшенного здания. 16.02.2019 она находилась на работе, около 19-20 часов, находясь в помещении кофейни, она услышала сильный грохот, в связи с чем, посмотрела в окно. Из зала кофейни она увидела, что на остановке общественного транспорта имеется большое скопление снега, стоявшие рядом люди, пытались откопать кого-то из завалов снега. Сам момент происшествия она не видела, но было видно, что на остановку обрушился снег с крыши заброшенного здания, было это заметно по количеству снега, который был на остановке, в таком количестве снег мог упасть только с крыши здания. Кроме того, со стороны ул. Трехсвятской (то есть со стороны, обращенной к кофейне) на крыше указанного здания имелись большие скопления снега.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2012 года она работает инспектора по кадрам ГБУ «УЭОАЗП». Как ей известно, с ООО «АКСЕОН» был заключен контракт по уборке прилегающей территории административных зданий. Ответственным за исполнение данного контракта был ФИО1 Приказ составлялся на основании служебной записки. У Свидетель №12 есть шаблон одинаковых приказов, в которых меняется исполнитель, номер контракта, дата и ответственный. У ФИО1 были разные должности, последняя должность была начальника по обслуживанию. Свидетель №12 знакомила ФИО1 с текстом указанного приказа, в день его принятия, то есть 11.01.2019. При подписании приказа по факту ознакомления ФИО1 в ее присутствии никаких претензий не высказывал, вопросов не задавал. Составлением текста указанного приказа занималась она, реквизиты контракта она указывала согласно служебной записке начальника отдела экономики. В феврале 2019 года ФИО1 был переведен с должности начальника отдела по обслуживанию зданий на должность инженера 1 категории отдела по эксплуатации зданий, а именно на период с 07.02.2019 по 12.02.2019, поскольку на тот момент у учреждения имелся трудовой спор с бывшим начальником отдела по обслуживанию зданий, который выиграл спор в суде и суд обязал учреждение восстановить его в должности. Поэтому руководством было принято решение о временном переводе ФИО1 на другую должность, чтобы была возможность восстановить ФИО6 и уволить. После этого ФИО1 был переведен обратно на должность начальника отдела по обслуживанию зданий. Это проводилось исключительно с целью восстановления ФИО6 на должности, перевод на другую должность ФИО1 носил формальный характер. Были случаи, когда работники учреждения, понимая, что не могут справиться с определенным направлением деятельности согласно приказам о назначении их ответственными лицами, обращались к руководству учреждения с просьбой возложить обязанности на более опытных сотрудников, либо распределить обязанности по нескольким работникам. В таких случаях руководство давало ей указание на внесение изменений в приказ. ФИО1 был принят на работу за 2-3 месяца до произошедших событий. ФИО1 принимался на работу с испытательным сроком, три месяца. Иногда Свидетель №12 ставила свою подпись позже и знакомить ФИО1 мог другой сотрудник с приказом. Заранее подпись она не ставила. На период ознакомления директором был Свидетель №7. В какой-то период он был в отпуске или на больничном, и исполнял его обязанности Свидетель №1 Он был заместителем директора, но какие у него были обязанности она не помнит. Согласно штатному расписанию, в отделе по обслуживанию зданий имеются 198 штатных единиц уборщиков служебных помещений. Указанные работники входят в состав отдела по обслуживанию зданий и напрямую подчиняются начальнику отдела. Они осуществляют уборку офисных помещений зданий, то есть к ним относятся уборщицы, уборщики, а также дворники. По состоянию на январь-февраль 2019 года на указанной должности в отделе по обслуживанию зданий работало около 150 человек. Мог ли ФИО1 осуществлять контроль за работами по контракту, будучи на должности, на которую его перевели, пояснить не может. Эти вопросы решает руководство. Контракты заключались через конкурс. Этим занимается отдел экономики. Контракты готовит начальник отдела экономики, тогда им была Свидетель №21. Иногда Свидетель №12 лично отдают служебную записку, либо через приемную и после резолюции учреждения, ей дают копию, под роспись в журнале. Свидетель №17 добавляла какие-то организационные моменты уже в конце. Поскольку были приказы старого образца. Какие еще были подрядные организации кроме «АКСЕОНА» не помнит. Была служебная записка от Свидетель №21, потом приказ о назначении ответственным, по данной процедуре они работали. Начальник Свидетель №12, как юрист вносила коррективы. До этого собиралась комиссия, назначались ответственные за исполнение такого контракта, но приказы были другого образца, они были обобщённые. К должности начальника отдела предъявляются следующие квалификационные требования - высшие образование и опыт работы на руководящей должности не менее 3-х лет. Когда ФИО1 принимали на работу, Свидетель №12 уже работала инспектором по кадрам, возглавлял начальник отдела - Свидетель №17. Свидетель №12 сказал руководитель ГБУ принять ФИО1 на должность начальника отдела. Она взяла у ФИО1 паспорт, СНИЛС, документы об образовании, воинский билет. Если есть какие-то не соответствия, такие случаи бывали, Свидетель №12 в устной форме, один раз было в письменной форме, доводила это до сведения руководства. Руководитель либо ставит резолюцию, либо говорит, что это незначительные недостатки. Но это было не в отношении ФИО1 Опыт руководящей работы у ФИО1 она не проверяла. В нормативных документах указано, что должно быть высшее техническое образование. Какие требование были к должности ФИО1, не помнит. Если главный инженер, то высшее техническое. ФИО1 увольнялся с должности начальника отдела по обслуживанию зданий, а на какую должность принимался, не помнит. Возможно главный инженер.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в феврале 2019 года она с детьми стояла у светофора по ул. Трехсвятской пересечение с ул. Новоторжской. Она посмотрела наверх, поскольку до этого сбоку обрушился снег, поэтому она обратила внимание, поскольку была с детьми. Спустя минут 15 действительно снег обрушился, там был большой ледяной наст на крыше здания. Упал он прямо на навес, это был выходной. Один мужчина стоял под навесом и две женщины стояли на остановке. Когда произошло обрушение, женщину накрыло снегом, она либо выходила из автобуса, либо хотела войти в автобус. Лицо у нее было все в крови. Снег сошел со здания, которое стоит на остановке на пересечении улиц Трехсвятской и Новоторжской. Снег упал с крыши на навес. Внизу лежали листы с крыши навеса, поскольку люди помогали вытащить мужчину из-под навеса. Потом подошел автобус, и она уехала. Обратила внимание, поскольку родственницу, которую они шли провожать, сказала, что днем она шла здесь, и снег упал с этого здания. Снег свисал в виде ледяного наста. Деревянный навес огорожен не был. Были ли следы уборки снега на крыше, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с октября 2018 года по апрель 2019 он работал в ГБУ «УЭОАЗП» в должности главного инженера, начальника отдела эксплуатации и обслуживанию зданий. В его профессиональные обязанности входило следить за исправностью коммуникаций зданий. Его начальником был Свидетель №7 В подчинении Свидетель №8 находились плотники, сантехники, грузчики. Он следил за выполнением работ по ремонту зданий. В то же время работал ФИО1, на должности начальника отдела по обслуживанию зданий и сооружений. Но в подчинении они не находились. По событиям схода снега с крыши здания по ул. Новоторжской д.12Б пояснил, что 15.02.2019, поздним вечером ему позвонил директор Свидетель №7, сказал, что ночью произошло падение снега. С утра нужно было приехать и посмотреть, там все было убрано. Во время звонка он был дома, на даче, поэтому выехать не смог. На следующий день после крушения снега Свидетель №8 выехал, посмотрел, это было днём. Все было расчищено и убрано, стояли ограждения. Вопросом очистки зданий от снега занимался отдел обслуживания, который возглавлял ФИО1 В этом отделе, кроме ФИО1, работал Свидетель №6, были дворники в подчинении, примерно человек 10. Около 09 часов утра 16.02.2019 он и Свидетель №11 встретились на Советской площади, около его объекта и направились к дому № 12Б по улице Новоторжской. На месте они увидели, что с крыши указанного здания свисал снег, а именно на углу между улицей Новоторжской и улицей Трехсвятской. Кроме того, они увидели, что часть деревянной галереи со стороны улицы Трехсвятской была проломлена, на месте пролома находились скопления снега, очевидно, упавшие с крыши. После этого он с Свидетель №11 обмотали лентой галерею, чтобы люди не проходили под ней. Свидетель №8 с подрядной организацией открыл здание по ул. Новоторжской 12Б, ребята забрались на крышу, Свидетель №8 с Свидетель №11 стояли на углу, просили отойти людей для безопасности. Чисткой крыши занимались альпинисты с подрядной организации. Чистили скат, который выходил на ул. Новоторжскую. Возможно, чистили и со стороны Трехсвятской. На крышу забирались только через слуховое отверстие, дальше он не полез, так как это опасно. Снег лежал по всей крыше. Один раз Свидетель №8 принимал участие в очистке крыши дома № 12Б по улице Новоторжской г. Твери, в январе 2019 года. Он и У. К.В. пришли к указанному зданию, с ним были так же двое альпинистов. Альпинисты осуществляли очистку крыши здания со стороны улицы Новоторжской, поскольку там имелись скопления снега, а также рядом со зданием стояла деревянная галерея. Со стороны Трехсвятской не чистили, поскольку большого скопления снега с указанной стороны визуально, с земли не определялось. Дежурство комендантов проводится по выходным и праздничным дням. В задачи дежурного коменданта входит проверка зданий на предмет наличия аварийности систем обеспечения (электрика, сантехники а др.). Комендант объезжает здания, спрашивает у работников охраны о наличии указанных неисправностей, при их наличии связывается с дежурным сантехником, электриком. Снег с крыши скидывали вниз между галереей и зданием. Частями попадала на галерею, сбрасывали небольшие куски. Каждую пятницу в ГБУ проводились совещания и были претензии к работе подрядной организации. На совещаниях были коменданты и представитель подрядной организации. Претензии были со стороны комендантов, со стороны ФИО4, директора, что дворников мало, снег не чистится в должном объеме. Представитель говорил, что все исправит. 15.02.2019 снег сошел со стороны ул. Трехсвятской и Свидетель №8 с Свидетель №11 огораживали территорию, а 16 февраля уже сошел снег со стороны ул. Новоторжской. Когда снег сошел со стороны ул. Новоторжской Свидетель №8 ничего не делал, поскольку сотрудники МЧС все уже убрали. По штатному расписанию ГБУ нет должности комендант, это называется ведущий техник. Коменданты уже были назначены. Было совещание, на котором Свидетель №8 представили, что он является главным и инженером. Потом по каждому зданию он ездил и смотрел, запоминал за каким зданием, какой комендант закреплен. По данным комендантам он никакие документы не видел. По ул. Новоторжской 12Б коменданта не было. О том, что Свидетель №8 руководит комендантами, он узнал от директора, который огласил перечень его обязанностей. Комендантов назначал директор. Свидетель №8 не видел, чтобы ФИО1 подписывал какие-либо акты приема работ с У. К.В. Сам Свидетель №8 также ничего не подписывал. Как производилась оплата работ, ему неизвестно. По зданию на Новоторжской 12Б, можно было выйти на крышу через слуховое окно, можно выйти на скат, который выходит во двор и перелезть на крышу и ходить можно по всей крыше. В январе Свидетель №8 был на чердачном помещении и через слуховое окно смотрел состояние крыши, стропильной системы, кровля была нормальная. График дежурных комендантов составлял Свидетель №8 В субботу, воскресенье назначается дежурный комендант, сантехник и электрик, которые всегда на телефоне, если происходит ЧП, то они выезжают. Уборка снега, когда есть угроза падения снега, сосулек, не входила в обязанности дежурного коменданта. Когда снег сошел по ул. Новоторжской 12Б Свидетель №8 звонил Свидетель №7 Свидетель №11, говорил, что он ответственный за здание, где располагается Правительство и на этих зданиях есть материал, сигнальная лента, дворник, который постоянно там. Поскольку в выходные тяжело найти кого-либо из персонала, так как это все находится близко и можно оперативно решить, Свидетель №8 позвонил ему. Комендантов назначают поочередно. В данном случае график дежурств был сделан еще до Свидетель №8, и он его просто продлевал. Между собой коменданты могли поменяться.

Помимо изложенных показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Копией устава ГБУ «УЭОАЗП», утвержденного распоряжением Губернатора Тверской области № 255-рп от 26.08.2016, согласно которому ГБУ «УЭОАЗП» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является организация и проведение комплекса мероприятий по обслуживанию, содержанию и эксплуатации административных зданий, помещений и иных объектов, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а также иные виды деятельности, предусмотренные уставом Учреждения.

Копией распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 230 от 19.02.2018, согласно которому установлено закрепить за ГБУ «УЭОАЗП» на праве оперативного управления административное здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером №, на основании чего 05.03.2018 осуществлена государственная регистрация права на недвижимое имущество с номером №.

Копией акта приемки-передачи № 00000027 от 19.02.2018, согласно которому ГБУ «УЭОАЗП» передано административное здание по адресу: <...>.

Копией приказа № 49 от 10.12.2018, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника отдела по обслуживанию зданий ГБУ «УЭОАЗП», путем перевода с должности инженера 1 категории отдела по эксплуатации зданий.

Копией приказа и.о. директора ГБУ «УЭОАЗП» от 07.02.2019 № 53 и копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.02.2019, согласно которым ФИО1 переведен на должность инженера 1 категории отдела по эксплуатации зданий ГБУ «УЭОАЗП».

Копией приказа и.о. директора ГБУ «УЭОАЗП» от 12.02.2019 № 54 и копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.02.2019, согласно которым ФИО1 переведен на должность начальника отдела по обслуживанию зданий ГБУ «УЭОАЗП».

Копией должностной инструкции начальника отдела по обслуживанию зданий ГБУ «УЭОАЗП», согласно которой начальник отдела по обслуживанию зданий ФИО1: проводит мониторинг и разрабатывает технические задания на оказание услуг по профессиональной и косметической уборке прилегающих территорий административных зданий (п. 2.3); осуществляет организацию и контроль за работой по заключенным ГБУ «УЭОАЗП» контрактам, в том числе по оказанию услуг по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий административных зданий Правительства Тверской области (п. 2.4); осуществляет руководство работниками возглавляемого им отдела с целью достижения высокого уровня качества оказываемых услуг и поддержания стандартов чистоты на объектах (п. 2.12); вносит предложения о поощрении и наложении взысканий на работников отдела (п. 2.12); участвует в подборе работников отдела, их обучении, ознакомлении с инструкциями и нормами учреждения (п. 2.12); контролирует расстановку, перестановку и замену рабочих отдела по обслуживанию зданий, координирует их деятельность и изменяет перечень работ в соответствии с необходимостью (п. 2.12); ведет соответствующий документооборот, а именно проверяет и делает отметки о проверках, замечаниях (п. 2.14).

Копией листка ознакомления с внутренними документами ГБУ «УЭОАЗП», согласно которому ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела по обслуживанию зданий 10.12.2018 под роспись.

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.09.2019, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела № 11902280012040030 в 6-ти томах, из которого следует, что документы и диски были откопированы и приобщены к материалам данного уголовного дела.

Копией контракта № 0136200003618008172-0384560-01 от 10.01.2019 на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий административных зданий, заключенного между ООО «АКСЕОН» ИНН <***> и ГБУ «УЭОАЗП» ИНН <***>. Согласно п. 1.1 Контракта, исполнитель (ООО «АКСЕОН») обязуется по заданию Заказчика (ГБУ «УЭОАЗП») оказать услуги по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий административных зданий для нужд ГБУ «УЭОАЗП», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В частности, согласно техническому заданию к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, ООО «АКСЕОН» обязуется осуществлять очистку скатных крыш от снега при образовании снежного наноса более 10 см, без необходимости направления заявок на производство работ заказчиком, в том числе крышу административного здания № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери.

Копией акта приемки-сдачи оказанных услуг ООО «АКСЕОН» за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, согласно которому ООО «АКСЕОН» выполнил обязательства по объектам ГБУ «УЭОАЗП», перечисленным в акте. В графе «Замечания» какие-либо записи отсутствуют. В графе «Услуги принял» рукописно проставлена подпись от имени ФИО1, расшифровка подписи и указание на должность – «нач. отдела». Далее следуют подписи сторон по контракту, а именно генерального директора ООО «АКСЕОН» Г.И.Н., заверенная оттиском печати ООО «АКСЕОН» и и.о. директора ГБУ «УЭОАЗП» Свидетель №7, заверенная печатью указанного учреждения. В нижней части последнего листа акта проставлена подпись от имени Свидетель №6, расшифровка указанной подписи и указание на должность – «инж. I кат.». Согласно перечню работ, в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 ООО «АКСЕОН» выполнило работы по административному зданию по адресу: <...>.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 05.07.2019 в части показаний Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 не обращался к Свидетель №1 с вопросами и претензиями относительно назначения ФИО1 ответственным лицом по контракту с ООО «АКСЕОН». Кроме того, из пояснений Свидетель №1 следует, что ФИО1 знал по состоянию на 15.02.2019 о том, что ООО «АКСЕОН» необходимо усилить работу по уборке крыш от снега, сосулек в связи с потеплением и таянием снега.

Копией протокола осмотра предметов от 11.06.2019, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с отчетом об извлечении информации из мобильного телефона У. К.В., изъятого 17.02.2019 в ходе выемки у У. К.В., а именно аудиозаписи телефонных разговоров за 14.02.2019 и 15.02.2019 и самим диском. В ходе прослушивания переговоров установлено, что 14.02.2019 У. К.В. звонит разным лицам с целью найма автовышки для уборки снега с крыши здания, но вышки заняты, о чем он сообщает Свидетель №9 У. К.В. звонил ФИО1 и сообщал о необходимости проверки состояния и при необходимости очистки снега с крыши дома № 12Б по улице Новоторжской. Остальные разговоры касаются очистки кровли по объектам, расположенным по адресу: <...>

Копией протокола осмотра предметов от 12.06.2019, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с отчетом об извлечении информации из мобильного телефона У. К.В., изъятого 17.02.2019 в ходе выемки у У. К.В., а именно аудиозаписи телефонных разговоров за 16.02.2019 и самим диском. В ходе прослушивания переговоров установлено, что в 10 часов 40 минут Свидетель №9 звонит У. К.В. и сообщает, что у здания № 12Б по ул. Новоторжской обрушился деревянный навес, что необходимо приезжать и все восстанавливать. При этом Свидетель №9 интересуется, чистил ли У. К.В. крышу указанного здания, а если чистил, то полностью или в части, из-за чего тогда обрушился деревянный навес. Свидетель №9 сообщил, что по факту обрушения звонил главному инженеру ГБУ «УЭОАЗП», поскольку ФИО1 не брал трубку. Дворник Свидетель №15 в 11 часов 33 минуты 16.02.2019 в телефонном разговоре сообщил У., что деревянный навес рухнул со стороны пешеходной улицы (Трехсвятская), а где они с У. К.В. «сбивали шишки», с той стороны все нормально. После этого сообщает Свидетель №9, что, как доложили ему дворники, рухнуло со стороны улицы Трехсвятской, где они снег с крыши не чистили. У. К.В. сослался на ФИО1, что тот звонил ему и просил убрать две большие глыбы с крыши здания № 12Б по ул. Новоторжской. Он указанные глыбы и убрал, а рухнуло со стороны улицы Трехсвятской, где его не просили убирать. На это Свидетель №9 отвечает, что поскольку крыша указанного здания предусмотрена контрактом, то чистить ее надо было в полном объеме, а не частично. В связи с этим Свидетель №9 говорит У. К.В., что нужно почистить указанную крышу. У. К.В. говорит Свидетель №9, что с лицевой стороны здания все чисто, на что Свидетель №9 говорит, что со стороны произошедшего обрушения тоже ходят люди, и там нужно было чистить. У. К.В. уточняет, что ему было сказано только убрать глыбы, и что так сказало начальство ГБУ «УЭОАЗП» - ФИО1, Свидетель №7 Затем они обсуждают, какой версии необходимо придерживаться. Далее обсуждаются вопросы очистки данной крыши и поиска работников для выполнения данных работ. В 19 часов 11 минут У. звонит Свидетель №15 и сообщает о сходе снега с крыши дома № 12Б по ул. Новоторжской со стороны остановки общественного транспорта, снегом придавило людей, которых откапывают прохожие. Они откапывают снег, который упал с крыши и разрушил деревянный навес. В 19 часов 59 минут У. звонит Свидетель №7 и спрашивает, от проведения ли работ по очистке крыши обрушился деревянный навес. Свидетель №7 инструктирует У., что при возникновении вопросов нужно будет сообщить, что работники У. убирали снег с деревянного навеса, работники сигнализировали, что ведутся работы, и что территория была огорожена. После этого он уточняет у У., приступали ли в действительности его работники к каким-либо работам.

Копией протокола осмотра предметов от 13.06.2019, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с отчетом об извлечении информации из мобильного телефона У. К.В., изъятого 17.02.2019 в ходе выемки у У. К.В., а именно аудиозаписи телефонных разговоров за 17.02.2019 и самим диском. В ходе прослушивания переговоров установлено, что в 08 часов 10 минут У. звонит Свидетель №9, и они решают вопросы ликвидации последствий обрушения и необходимости работников. Свидетель №9 говорит, что требуется договор с Свидетель №2 как с организацией, которая чистит снег, поскольку в связи с происшествием начнут требовать документы. Далее У. обсуждают с Свидетель №2, ФИО4 версию событий и показания, которые они буду давать. Также У. получает и инструкции о том, что говорить на допросе у следователя.

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2019, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с отчетом об извлечении информации из мобильного телефона У. К.В., изъятого 17.02.2019 в ходе выемки у У. К.В., а именно видеозаписи с места обрушения снега 16.02.2019 по адресу: <...> и самим диском. На видеозаписи отображено, как У. К.В. с дворниками, находясь 16.02.2019 в дневное время на улице Трехсвятской г. Твери, обсуждает произошедший 15.02.2019 сход снега и льда с крыши дома № 12Б по ул. Новоторжской со стороны улицы Трехсвятской. Объектив камеры направлен непосредственно на снег, который проломил одну часть деревянного сооружения, построенного вдоль здания.

Копией договора № 40/2 от 18.01.2019 между ООО «Максстрой Плюс» и ООО «АКСЕОН», согласно которому подрядчик (ООО «Максстрой Плюс») обязуется выполнить очистку от снега и наледи по углам здания кровли по адресу: <...>. Согласно тексту договора, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, в ходе чего составляется двусторонний акт приемки-сдачи выполненной работы.

Копией акта о приемке выполненных работ № 40/2 от 18.01.2019, согласно которому ООО «АКСЕОН» принял работы ООО «Максстрой Плюс»: очистка снега и наледи по углам здания кровли по адресу: <...>.

Копией договора № 54 от 25.01.2019 между ООО «Максстрой Плюс» и ООО «АКСЕОН», согласно которому подрядчик (ООО «Максстрой Плюс») обязуется выполнить очистку от снега и наледи с двух сторон здания кровли 1,5 м от края по адресу: <...>. Согласно тексту договора, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, в ходе чего составляется двусторонний акт приемки-сдачи выполненной работы.

Копией акта о приемке выполненных работ № 54 от 25.01.2019, согласно которому ООО «АКСЕОН» принял работы ООО «Максстрой Плюс»: очистка от снега и наледи с двух сторон здания кровли 1,5 м от края по адресу: <...>.

Копией договора № 131 от 17.02.2019 между ООО «Максстрой Плюс» и ООО «АКСЕОН», согласно которому подрядчик (ООО «Максстрой Плюс») обязуется выполнить очистку от снега и наледи по адресу: <...> (со стороны улицы Новоторжской и со стороны улицы Трехсвятской). Согласно тексту договора, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, в ходе чего составляется двусторонний акт приемки-сдачи выполненной работы.

Копией акта о приемке выполненных работ № 131 от 17.02.2019, согласно которому ООО «АКСЕОН» принял работы ООО «Максстрой Плюс»: очистка от снега и наледи по адресу: <...>.

Копией договора № 146 от 20.02.2019 между ООО «Максстрой Плюс» и ООО «АКСЕОН», согласно которому подрядчик (ООО «Максстрой Плюс») обязуется выполнить очистку от снега и наледи по адресу: <...> (с внутренней части здания во двор). Согласно тексту договора, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, в ходе чего составляется двусторонний акт приемки-сдачи выполненной работы.

Копией акта о приемке выполненных работ № 146 от 20.02.2019, согласно которому ООО «АКСЕОН» принял работы ООО «Максстрой Плюс»: очистка от снега и наледи по адресу: <...> (с внутренней части здания во двор).

Копией протокола осмотра предметов от 11.05.2019, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО1 В ходе осмотра телефона в приложении «Viber» обнаружена переписка с У. К.В. Согласно переписке, У. К.В. присылал ФИО1 фотографии, на которых зафиксирован результат работ чистки крыш административных зданий от снега и наледи. В частности, 31.01.2019 У. К.В. прислал фотографию с видом здания № 12Б по улице Новоторжской г. Твери. 13.02.2019 и 14.02.2019 У. К.В. присылает ФИО1 фотографии результатов выполненных работ на нескольких зданиях, в том числе на здании № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери. При этом фотосьемка зданий осуществляется с земли. В конце указанной переписки имеется сообщение от У. К.В., датированное 14.02.2019 (время 19 часов 45 минут) с фотографией здания № 12Б по улице Новоторжской г. Твери. Фотография произведена с уровня земли, обращена на здание и охватывает крышу здания. При этом на указанный момент на краю кровли с правой стороны видны снежные накопления.

Копией протокола осмотра предметов от 11.09.2019 с приложением, в ходе которого осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые 17.02.2019 в ходе обыска в ГБУ «УЭОАЗП» по адресу: <...>. В частности, осмотрен приказ № 3 от 11.01.2019 о назначении лица, ответственного за исполнение контракта. Приказ подписан заместителем директора ГБУ «УЭОАЗП» Свидетель №1 Согласно указанному приказу, ответственным за исполнение контракта №0136200003618008172-0384560-01, на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий административных зданий, заключённого 10.01.2019 между ГБУ ТО «УЭОАЗП» и ООО «АКСЕОН» назначен начальник отдела по обслуживанию зданий ФИО1 В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, ФИО1, в соответствии с п. 3 приказа, обязан уведомлять об этом юрисконсульта I категории ГБУ «УЭОАЗП». Под текстом приказа имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с текстом приказа, а именно проставлена рукописно подпись от имени ФИО1, расшифровка подписи и дата: «11.01.2019». К приказу приложена служебная записка начальника отдела экономики и размещения государственного заказа Свидетель №21 на имя заместителя директора ГБУ «УЭОАЗП» Свидетель №1, в которой та просит назначить лицо, ответственное за исполнение контракта №0136200003618008172-0384560-01, на которой имеется резолюция Свидетель №1: «Возложить ответственность на нач. отдела ФИО1 (подпись) 11.01.2019». Осмотрен журнал оказания услуг по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий по объекту: <...>. Журнал уборки заполнен частично, а именно заполнены лишь строки в разделе журнала «Январь». В графе «Дата оказания услуг» вместо сведений о датах проставлены порядковые номера. Имеются подписи со стороны исполнителя напротив каждой записи о производстве работ, подписи со стороны заказчика в записях о выполнении работ отсутствуют. Напротив записей о производстве работ «очистка крыш от снега» в столбце «объем уборки» указано о производстве уборки в объеме 600 м2, в двух записях. Напротив записей о производстве работ «очистка крыш от снега» в столбце «объем уборки» указано о производстве уборки в объеме 600 м2, в двух записях. В столбце «Замечания, сроки их устранения» напротив записей о производстве работ отметок не имеется.

Копией приложения к протоколу осмотра предметов от 11.09.2019 – копией журнала оказания услуг по профессиональной комплексной уборке прилегающих территорий по объекту: <...>; копией приказа № 3 от 11.01.2019 со служебной запиской.

Копией постановления о назначении административного наказания № 155-АК/19 от 12.02.2019, согласно которому в период времени не позднее 11 часов 15 минут 15.01.2019 ГБУ «УЭОАЗП», которое заключило контракт с ООО «Аксеон» на оказание последним услуг по комплексной профессиональной уборке административных зданий, не обеспечило очистку кровли здания, расположенного по адресу: <...>, от снега.

Копией справки о погодных условиях № 09/07-327/12 от 30.05.2019, представленной Тверским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой 15.02.2019 и 16.02.2019 среднесуточная температура воздуха превышала 0°С, максимальный показатель температуры 15.02.2019 составил 3,4°С, 16.02.2019 составил 5,0°С. Кроме того, сумма осадков 14.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019 составляла 0,0.

Копией справки о погодных условиях № 09/07-392/12 от 16.07.2019, представленной Тверским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой 27.01.2019 и 31.01.2019 выпадали осадки в виде сильного снега. По состоянию на 16.02.2019 высота снежного покрова в г. Твери составила 33 см. В январе 2019 года наблюдалась преимущественно морозная погода, с частыми снегопадами Количество выпавших осадков в виде снега значительно превысило нормы 61,0 мм (норма 38 мм). Февраль 2019 года характеризовался аномально-теплой погодой. Отклонение от среднемесячной температуры воздуха составило +5,6 °С. Переходы температуры воздуха через 0 °С в сторону положительных значений отмечались 15 раз. Указанные погодные условия могли привести к уплотнению снега на крышах домов, образованию наледи и сложных осложнений в виде замерзших осадков и гололеда.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 22413 от 16.02.2019, согласно которой на станцию скорой медицинской помощи в 19 часов 12 минут 16.02.2019 поступил вызов по адресу: <...> для Потерпевший №2 Повод вызова бригады: травма при несчастном случае. Обстоятельства: «Получила травму при обрушении снега с крыши дома (сложилась деревянная конструкция на остановке общ. транспорта».

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 22412 от 16.02.2019, согласно которой на станцию скорой медицинской помощи в 19 часов 12 минут 16.02.2019 поступил вызов по адресу: <...> для Потерпевший №1 Повод вызова бригады: травма при несчастном случае. Обстоятельства: «По адресу: ул.Новоторжская у д. 16 – обвалился под упавшим с крыши снегом деревянный навес. Пострадавшую вытащили из завалов, отнесли на скамейку», «находилась около бордюра, когда произошло падение конструкции, ударилась грудной клеткой и тазом о бордюр».

Копией протокола осмотра места происшествия от 16.02.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дом № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери. На указанном участке на момент проведения осмотра обнаружены обломки деревянных досок, листы металла, перемешанные со снежной массой. На момент проведения осмотра на крыше дома № 12Б видна снежная масса. Время начала осмотра – 19 часов 40 минут. Обстановка места происшествия зафиксирована посредством фотосъемки.

Копией протокола осмотра предметов от 10.09.2019, в ходе которого осмотрен CD-диск с файлами фото и видео происшествия 16.02.2019 по адресу: <...>, изъятый 08.04.2019 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №18 в рамках уголовного дела № 11902280012040030. На указанных файлах фотографий запечатлен вид здания № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери со стороны улицы Новоторжской. Фотосъемка осуществляется с высоты 3 этажа здания (т.е. на уровне третьего этажа здания № 12Б). На осматриваемой фотографии видно, что на кровле здания 12Б имеются скопления снега, свисающие с края крыши над остановкой общественного транспорта, а именно, со стороны ближе к перекрестку с ул. Трехсвятской, рядом с остановкой общественного транспорта, с крыши свисают значительные снежные скопления. В противоположной стороне, граница снежного покрова, расположенного на крыше здания № 12Б, неровной линией восходит от края крыши до ее конька (верхней части). На указанных снимках видно, что толщина снежного покрова на крыше имеет значительную величину, визуально явно превышающую 10 см, то есть толщину, при которой необходимо осуществлять очистку кровли скатной крыши от снега.

Заключением эксперта № 553 от 11.07.2019 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, на спинке носа, на правой голени, закрытая позвоночная травма – перелом поперечных отростков слева 1, 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков, закрытая травма грудной клетки – перелом 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева, осложнившийся левосторонним гидротораксом, ушиб левого легкого, закрытый внутрисоставной перелом тела правой подвздошной кости, перелом лонной, седалищной костей справа, закрытый переломо-вывих головки правой бедренной кости. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в результате падения снежной массы и глыб льда с крыши дома на Потерпевший №1 16.02.2019. Перелом 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева, осложнившийся левосторонним гидротораксом, подтвержденным рентгенологическими данными, наличием серозно-геморрагической жидкости при дренировании плевральной полости слева у Потерпевший №1, являлся опасным для жизни, а закрытый переломо-вывих головки правой бедренной кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и поэтому все повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 552 от 28.06.2019 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения: ушибленные раны лобной области, кровоподтек в области правого глаза; закрытая травма левого голеностопного сустава: линейный косопоперечный перелом основания латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, линейный косопоперечный внутрисуставной перелом основания медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, линейный косопоперечный перелом заднего края и задней поверхности нижнего конца левой большеберцовой кости, подвывих левой стопы кнутри, кровоподтек в области медиальной лодыжки. Клинико-морфологические проявления указанных повреждений позволяют говорить о том, что все они возникли незадолго до госпитализации Потерпевший №2 в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери 16.02.2019. Травма левого голеностопного сустава образовалась вследствие подворачивания левой стопы кнутри (супинации), а именно от сочетания таких ее движений, как вращение вокруг своей продольной оси вовнутрь (инверсия), вращения всей стопы вокруг продольной оси левой голени в голеностопном суставе вовнутрь (аддукция) и подошвенного сгибания стопы в голеностопном суставе (подошвенная флексия). В результате двух первых движений образовались переломы латеральной и медиальной лодыжек, а в результате третьего - перелом заднего края и задней поверхности нижнего конца левой большеберцовой кости. Данная травма левого голеностопного сустава, не сопровождавшаяся разрывом межберцового синдесмоза, не была опасной для жизни и не сопровождалась развитием угрожающих для жизни явлений, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Все остальные повреждения на лице возникли в результате ударных взаимодействий с поверхностью тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 551 от 03.07.2019 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Потерпевший №3 объективно установлено следующее повреждение: ушиб мягких тканей, ссадина области правого голеностопного сустава (отмечена врачом - травматологом при осмотре 22 февраля 2019 года). Эта травма возникла от действия тупого твердого предмета по ударно-скользящему механизму, не менее чем за 3-4 суток до осмотра врачом-травматологом (22.02.19), не исключено что при падении снежной массы (глыбы льда) на область правого голеностопного сустава, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Амбулаторное наблюдение Потерпевший №3 в травмпункте ГБУЗ «ГКБ №7» г. Твери с 22 февраля по 04 марта 2019 года обусловлено тактикой лечащего врача и наличием субъективных жалоб на боль при отсутствии документально зафиксированных функциональных двигательных расстройств со стороны правого голеностопного сустава, что не может учитываться при оценке наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Выставленные диагнозы «Ушиб правой половины грудной клетки», «Ушиб левого локтевого, сустава», «Ушиб мягких тканей головы» не подтверждены объективными данными (отсутствуют видимые повреждения указанных областей); диагноз «повреждение связок правого голеностопного сустава» также не подтвержден достоверными и объективными данными клинического и дополнительного инструментального (УЗИ, МРТ) обследования. В этой связи упомянутые диагнозы экспертной оценке не подлежат.

Рапортом о наличии публикации от 16.02.2019 о падении 15.02.2019 снега с крыши дома № 12Б по улице Новоторжской снежной массы, со стороны улицы Трехсвятской на сайте «ТВТверь» (https://tvtver.ru). Указанная статья, согласно данным сайта, опубликована в 01 час 18 минут 16.02.2019.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 12Б по ул. Новоторжской г. Твери. В ходе осмотра установлено, что кровля указанного здания, ее состояние, видны с уровня земли при отходе от здания на расстояние около 50 метров. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что имеется возможность осмотреть состояние кровли указанного здания, в том числе на предмет наличия скоплений снега и наледи, с земли, без привлечения специальных транспортных средств и без поднятия на крышу указанного здания. Произведена фотофиксация.

Ответом на запрос от 08.09.2020 г. из ГБУ Тверской области «УЭОАЗП», согласно которому в период с 07 по 12 февраля 2019 года ответственное лицо за исполнением контракта № 0136200003618008172-0384560-01 от 14.01.2019 г. не назначалось.

Копией приказа и.о. директора ГБУ Тверской области «УЭОАЗП» от 16.01.2019 г. об утверждении штатного расписания и копией штатного расписания ГБУ Тверской области «УЭОАЗП» за январь-февраль 2019 года, из которого следует, что такой должности «комендант» в нем нет.

Ответом на запрос от 21.09.2020 г. из ГБУ Тверской области «УЭОАЗП», согласно которому по состоянию на январь-февраль 2019 года график дежурств комендантов отсутствует. Из числа работников ГБУ «УЭОАЗП» ответственным работником за зданием по адресу: <...>, никто не назначался.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью установленной в судебном заседании. Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признал совокупность доказательств - достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить совокупность вышеуказанных показаний потерпевших, свидетелей, а также иных выше приведенных доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, указание на совершение ФИО1 преступления путем неисполнения должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, на наличие и неисполнение, а также ненадлежащее исполнение административно-хозяйственных функций, на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, так как данные действия и обстоятельства своего подтверждения не нашли, что, однако, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 или об иной их квалификации. Также на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обстоятельств совершения преступления ФИО1 ссылки на привлечение ГБУ к административной ответственности 28.01.2019 по факту необеспечения очистки кровли здания от снега наледи и сосулек по адресу: <...>, и 11.02.2019 по факту необеспечения очистки кровли здания от снега наледи и сосулек по адресу: <...>, так как ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по должности в этой части не повлекли существенного нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов общества и государству ущерб не причинили. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о необходимости исключения из обстоятельств совершения преступления ФИО1 ссылки на подписание им акта прием работ с ООО «АКСЕОН», поскольку какое-либо иное преступление, кроме халатности ему не вменялось.

Доводы стороны зашиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, опровергаются представленными доказательствами. При этом возможное совершение каких-либо преступных деяний также иными лицами само по себе не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Представленные стороной защиты флеш-накопитель «Smartbuy» с файлом видеозаписи происшествия от 16.02.2019, протокол осмотра предметов от 16.09.2019, в ходе которого осмотрен USB-накопитель марки «Smartbuy», представленный защитником Иванцовой Г.В., копия протокола совещания при заместителе директора ГБУ «УЭОАЗП» от 15.02.2019, копия приказа № 179 от 18.12.2019 о назначении ответственных лиц, согласно которому за текущее исполнение контрактов в ГБУ «УЭОАЗП» по различным предметам контракта назначены ответственные лица, ответ на запрос из Администрации Центрального района гор. Твери от 11.03.2019, копия письма из ТУ Росимущества в Тверской области от 21.10.2014, копия письма из Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 22.03.2019, копия распоряжения № 230 от 19.02.2018г. о закреплении имущества на праве оперативного управления, копия Акта № 00000027 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.02.2018, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении халатности или о наличии неустранимых сомнений в его виновности. На представленном стороной защиты видео имеется изображение с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на здании № 23 по ул. Новоторжской г. Твери. Источник видеозаписи расположен над входом в нежилое помещение, обращен к тротуару и остановке общественного транспорта на пересечении улиц Новоторжская и Трехсвятская г. Твери, по направлению движения к Тверскому проспекту г. Твери. Зафиксировано, как одна из секций деревянного навеса, расположенного около остановки общественного транспорта в сторону ул. Советской, наклонилась в сторону пересечения улиц Трехсвятской и Новоторжской, крыша указанного навеса обвалилась на землю. При этом, в ходе осмотра установлено, что из-за ограниченности обхвата источника видеозаписи не представляется возможным установить факт обрушения деревянного навеса из-за тяжести находящегося на нем снега, а с учетом других доказательств эта запись лишь подтверждает в части времени и места показания свидетелей о падении снега с крыши.

Копией протокола совещания при заместителе директора ГБУ «УЭОАЗП» от 15.02.2019 наоборот свидетельствует о виновности ФИО1, так как фактически из него следует, что он знал о том, что может иметь место в связи с таянием сход снежной наледи с кровли зданий находящихся в оперативном управлении ГБУ «УЭОАЗП».

В судебном заседании достоверно установлено, что вред причинен в результате падения снега с кровли, в связи с чем, доводы о принадлежности деревянной галереи не имеют отношения к существу дела, так как разрушение навеса имело место в результате падения на него с крыши снега, а не в результате его разрушения под тяжестью лежащего на нем снега, и не в результате его не качественности. Установлена прямая причинно-следственная связь между падением с крыши снега и причиненными телесными повреждениями.

В судебном заседании установлено и не отрицается ФИО2, что он был ознакомлен с приказом о возложении на него ответственности по исполнению контракта.

Сторона защиты противоречит сама себе, одновременно утверждая, что ФИО1 не имел квалификации и что он сделал все что мог. Как та, так и другая версия, опровергнуты доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Таким образом, ФИО1 согласно должностной инструкции являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Обязанности должностных лиц могут предусматриваться общими положениями законов, иных нормативных правовых актов, а обязанности по должности предусмотрены инструкциями, функциональными обязанностями и т.п., которые устанавливают полномочия должностного лица применительно к данной конкретной должности. Ненадлежащее исполнение и тех и других обязанностей при наличии условий, установленных законом, влечет за собой уголовную ответственность. При этом, неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом, а ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.).

Важным моментом для состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д.

Доводы о стихийном бедствии, являются несостоятельными, так как нет доказательств того, что имело место стихийное бедствие, это опровергается метеосправками. О наличии неубранного снега ФИО1 знал, и по должности должен был знать, что вследствие таяния снег может упасть, однако, обладая организационно-распорядительными полномочиями, не надлежаще исполняя обязанности по должности, ограничился лишь устными поручениями Свидетель №6, не дал необходимых поручений подчиненным ему сотрудникам о выполнении действий, входящих в права заказчика по контракту. Он имел профессиональную возможность и соответствующие полномочия над структурным подразделением ГБУ, но в силу небрежного отношения к должностным обязанностям, не надлежащим образом исполнил их. Интересам и правам общества на обеспечение безопасной городской средой и благоприятными условиями проживания, а также интересам конкретных граждан указанными событиями причинен существенный вред, который находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по должности.

Показания Свидетель №8 и Свидетель №11 подтверждают вину ФИО1 То, что они приходили на место первоначального обрушения, как и звонки им Свидетель №7, не свидетельствует о том, что ФИО1 ничего не должен был делать, и не он виновен в произошедшем. Наличие полномочий и его виновность подтверждаются исследованными документами ГБУ. Свидетель №8 и Свидетель №11 находились на Новоторжской 12б при первоначальном обрушении не по указанию ФИО1 Вина ФИО1 в совершении халатности подтверждается тем, что на совещании он знал о снеге, но ни чего для надлежащего выполнения своих обязанностей не сделал. Наличие фотоотчета, на котором виден, в том числе неубранный снег и сообщений в мессенджере не является доказательством надлежащего выполнения его обязанностей по должности, с учетом произошедших событий. У ФИО1 имелась возможность предотвратить сход снега и причинение вреда гражданам и интересам общества, выполняя надлежащим образом свои обязанности. Совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе записями переговоров У. К.В., опровергаются доводы о невиновности ФИО1 То, что ранее по данным контрактам назначалось ответственными несколько человек, не свидетельствует, что ФИО1 ничего не мог сделать, как и показания Свидетель №7 Никто приказ о возложении на ФИО1 в период исполнения обязанностей директора Свидетель №7 не отменял, что следует из его показаний и ответа ГБУ. Свидетель №1 дал свои пояснения относительно показаний в ходе очной ставки, а кроме того возможности ФИО1 подтверждаются документами, регламентирующими его полномочия. Дача лишь устных указаний Свидетель №6, пусть и неоднократных, с учетом более широких организационно-распорядительных возможностей ФИО1, при наличии фактов неисполнения ООО «АКСЕОН» своих обязанностей по контракту, о которых ФИО1 было известно, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей по должности.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.293 УК РФ как совершение халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относятся к категории преступления средней тяжести; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроен, но трудоспособен, имеет постоянное место жительства, кредитные обязательства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства от участкового и председателя ТСЖ, имеет заболевание.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 293 УК РФ, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, и предусматривает альтернативные виды наказания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства и характер его совершения, данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и характера преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствием которого стало существенное нарушение интересов и прав общества на обеспечение безопасной городской средой и благоприятных условий проживания, а также интересов конкретных граждан, учитывая данные о личности ФИО1, который хотя и положительно характеризуется, однако, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии общего режима.

Согласно п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального и морального ущерба в размере 2 000 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 2 000 000 рублей – это компенсация морального вреда. Иск поддержала в полном объеме. Подсудимый иски не признал.

Разрешая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, вред причинен, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 нематериальным благам, а именно их здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред по каждому из указанных исков подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, чьи действия причинили вред принадлежащим потерпевшим нематериальным благам в виде здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно каждой из потерпевших нравственных страданий.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счет компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Потерпевший №1 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, получившей травмы при вышеизложенных обстоятельствах, материальное положение подсудимого, тяжесть причиненного преступлением вреда, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счет компенсации морального вреда Потерпевший №3, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Потерпевший №3 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, получившей травмы при вышеизложенных обстоятельствах, материальное положение подсудимого, тяжесть причиненного преступлением вреда, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 07 июня 2019 года по уголовному делу наложен арест на имущество ФИО1, а именно: на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость – 98 946 руб.); автомобиль «Toyota RAV 4», г.р.н. № (стоимость 1 150 000 рублей), прицеп «SCHMITZ» г.р.н. № (стоимость 900 000 рублей).

При решении вопроса о мерах, принятых в целях обеспечения иска, суд учитывает, что арест на имущество по уголовному делу был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения гражданского иска. Судом были частично удовлетворены исковые требования потерпевших, поэтому имеются основания для частичного снятия ареста, а именно с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.н. №. Арест в отношении прицепа «SCHMITZ» г.р.н. № необходимо сохранить до погашения удовлетворенных судом требований по компенсации морального вреда.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 293 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под домашним арестом с 18 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под домашним арестом, засчитанным на основании п. ч.3 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий –обязанности являться по вызовам следователя и суда, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Твери от 07 июня 2019 года на имущество ФИО1, а именно: на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимостью – 98 946 руб.); автомобиль «Toyota RAV 4», г.р.н. № (стоимостью 1 150 000 рублей) – отменить.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Твери от 07 июня 2019 года на имущество ФИО1 - прицеп «SCHMITZ» г.р.н. № (стоимостью 900 000 рублей), оставить до погашения сумм компенсации морального вреда, взысканных по данному приговору с осужденного ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство флеш-накопитель «Smartbuy» с файлом видеозаписи происшествия от 16.02.2019 - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Михайлов

1версия для печати