Апелляционное постановление № 22-5383/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-350/2023

Судья Камалетдинов Н.И. №22-5383/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25 января 2022 года Вахитовским районным судом г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, водворенный в исправительную колонию общего режима постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 сентября 2022 года, -

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенной 03 августа 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, и указывает, что материалами дела не доказано, что его умысел был направлен на хищение имущества потерпевшей. Кроме того, осужденный отмечает, что следователь, вопреки требованиям закона, сам дал оценку состоянию сотового телефона, не назначив экспертизу для определения его стоимости. Кроме того, осужденный полагает, что суд, рассмотрев материалы уголовного дела в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании, нарушил его конституционные права, а также право на защиту, поскольку основания для проведения предварительного слушания в закрытом судебном заседании, предусмотренные статьей 241 УПК РФ, отсутствуют. В жалобе отмечается, что суд лишил его права на допрос потерпевшего и свидетелей, которые не явились в судебное заседания, огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, в судебном заседании согласился с оглашенными его признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования.

Помимо признательных показаний вина осужденного ФИО1 установлена оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», которым пользовался ее несовершеннолетний сын Свидетель №1, и который она оценила с учетом износа в 15 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, во время прогулки во дворе <адрес> он оставил на горке барсетку, в которой находился сотовый телефон, а когда вернулся, обнаружил пропажу телефона; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в указанный день он вместе с ФИО1 распивали спиртное во дворе <адрес>, затем ФИО1, увидев на горке поясную сумку, сказал, что это его вещи, достал из нее телефон, а сумку выкинул в песочницу; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4, согласно которым ФИО1 показал место, где спрятал телефон; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого по их показаниям, ФИО1 показал место и контейнер, под который он спрятал похищенный телефон; а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра детской площадки, расположенной во дворе <адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета; а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания оглашенных судом свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются первоначальными признательными показания самого ФИО1 и другими материалами уголовного дела.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которого последний подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершении кражи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не возражал против оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке о даче ложных показаний, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проверены, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, судом установлено не было.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, как признательными показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в установленном законом порядке. Оснований полагать, что на стадии предварительного следствия ФИО1 себя оговорил, также не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину", исключил его из предъявленного обвинения, и, исходя из фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что стоимость похищенного мобильного телефона в сумме завышена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, похищенный мобильный телефон приобретен в 2019 года за 23 340 рублей, был в хорошем состоянии, исправен, оценен с учетом износа в 15 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного мобильного телефона у суда не имелось. Самим осужденным стоимость похищенного телефона при рассмотрении уголовного дела не оспаривалась.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включающее, в том числе «чистосердечное признание»), розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем выдачи похищенного телефона); признание вины и раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья виновного и его родственников.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, по которому условное осуждение отменено с направлением его в места лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции наказание по части 1 статьи 158 УК РФ назначил с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока или размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суде апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предварительное слушание проведено в соответствии со статьей 243 УПК РФ, согласно требованиям которой предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий