Апелляционное постановление № 22-2603/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-2603/2019

Судья Левшина М.Ю. Дело № 22-2603/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

адвоката Титовой Е.В., в защиту осужденного . А.И.

представителя несовершеннолетней потерпевшей . П.А. - адвоката Моисеева А.В.,

при секретаре Алексуткиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей несовершеннолетней . П.А.- адвоката Моисеева А.В. на приговор Подольского городского суда от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, образование среднее специальное, работавший монтажником в ООО «Красная Линия», холостой, военнообязанный, не судимый,

осужден за 2 преступления по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание назначено условным, с испытательным сроком 3 года, и возложением дополнительной обязанности не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического пребывания.

Гражданский иск ООО «Хлеб Сервис» к . А.И. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного . А.И. в пользу ООО «Хлеб Сервис» в счет возмещения материального ущерба 1.134.687 рублей.

Заслушав выступление адвоката Моисеева А.В., в интересах потерпевшей несовершеннолетней . П.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Седовой Т.А. и адвоката Титовой Е.В., в защиту осужденного . А.И., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> . А.И. признан виновным в совершении 2-х преступлений - умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в отношении несовершеннолетней . П.А. и ООО «Хлеб Сервис».

Преступления совершены соответственно 18.11.2017г. и 18.04.2018г. в д.Ордынцы Стрелковского с\о г.о. <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого . А.И. по его письменному заявлению в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. . А.И. полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В., в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей . П.А., полагал приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания применил ст.73 УК РФ, поскольку совершая преступление, осужденный сознательно допускал, что своими действия он создает реальную опасность для жизни и здоровья людей, сохранности их имущества, а также сознательно допускал возможность возгорания здания завода, что в свою очередь могло привести к техногенной катастрофе, гибели людей, уничтожению завода и расположенного на близлежащих территориях имущества, поскольку автомобиль, который последний поджигал, находился на стоянке указанного завода. Указал, что осужденный скрыл от следствия сведения о его соучастниках, заказчиках и соисполнителях преступлений, в ходе расследования скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск. Просит приговор суда изменить, исключив указание на применение ст.73 УК РФ, и назначив . А.И. наказание реально в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность . А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

1. По факту умышленного повреждения имущества . П.А.:

- оглашенными показаниями осужденного . А.И., данными на предварительном следствии при участии адвоката, из которых следовало, что в ноябре 2017г. он условился со знакомым по имени Константин о поджоге гаража, в связи с долговыми обязательствами между последним с другим человеком, за определенное денежное вознаграждение. Во исполнение договоренности, прибыл по заранее известному адресу, имея при себе охотничьи спички и канистру с горючей жидкостью. Подошел к участку, открыл бутылку с горючей жидкостью, бросил ее на крышу гаража, а затем бросил спичку, после чего, крыша гаража вспыхнула, а он – . А.И. покинул место преступления. На следующий день, сообщил Константину, что выполнил работу, за что получил от последнего денежное вознаграждение в размере 50.000 рублей.

- Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей . П.А.- . С.Н., которая показала, что находилась в гостях, когда получила звонок от соседа по даче о том, что гараж на участке, принадлежащем ее дочери, горит. Придя к гаражу, увидела, что соседи помогают потушить гараж водой. Через некоторое время, приехали пожарные и потушили пожар. С 2016г. с нее неизвестные люди требуют деньги, которые якобы должен ее супруг. С момента первого требования, произошло несколько поджогов. По этим случаям она обращалась в полицию, но результатов не последовало.

- Показаниями свидетеля . А.И., из которых следует, что он не знает, кто совершил поджог гаража, но предполагает, что мотив для такого поступка есть у сестры жены, от которой поступали угрозы. Поджогов было несколько, подавались заявления в полицию.

- Показаниями свидетеля . И.В., согласно которым, когда он находился дома, увидел вспышку в доме напротив. Выйдя на улицу, увидел, что горит кровля гаража, о чем сообщил в службу МЧС. В это время, другой сосед сообщил о пожаре хозяйке дома . С. До приезда пожарных, вместе с другим соседом пытался потушить пожар своими силами;

- актом о пожаре от 18.11.2017г., согласно которому в 23.52 час. поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2017г., согласно которому, осмотрено строение гаража, выявлено маслянистое пятно под местом горения с запахом нефтепродукта;

- протоколом осмотра видеозаписи от <данные изъяты> с камеры, расположенной над въездными воротами участка <данные изъяты>. На записи видна вспышка света, после которой из-за куста выбегает мужчина в светлой куртке, светлых штанах, который побежал в сторону <данные изъяты>. Далее на видеозаписи видны люди, наблюдающие за пожаром;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 12.02.2018г., из которого следует, что очаг пожара располагался в районе расположения кровли гаража на участке <данные изъяты>, ближе к проезжей части. Источником возгорания послужил источник пламенного горения (пламя спички, зажигалки). Причина пожара: тепловое воздействие указанного источника горения на сгораемые материалы кровли гаража;

2. По факту умышленного повреждения имущества ООО «Хлеб Сервис»:

- оглашенными показаниями осужденного . А.И., данными на предварительном следствии при участии адвоката, из которых следует, что в марте 2018г. условился с Константином о поджоге автомобиля должника марки «Ягуар» за денежное вознаграждение. Прибыв на стоянку хлебозавода на арендованной машине «Хендай Солярис», увидел автомобиль «Ягуар», подошел и облил его зажигательной смесью, зажег спичку, которую бросил в машину, после чего автомобиль загорелся, а он – . А.И., добежав до машины «Хендай Солярис», ухал с места преступления. В тот же день вечером, он получил от Константина 50.000 рублей.

- Показаниями представителя потерпевшего ООО «Хлеб Сервис» . И.В., которая пояснила, что <данные изъяты>г. она находилась в здании производственного корпуса, и услышала, что на автостоянке произошло возгорание машины. После чего, она стала собирать огнетушители, выбежала на стоянку и увидела, что две пожарные машины тушат автомобиль «Ягуар», принадлежащий ООО «Хлеб Сервис». Причиненный машине ущерб составил 1.134.687 рублей, ремонт автомобиля оплатил «Русский Хлеб» на основании акта взаимных требований от 10.10.2018г. Смотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как мужчина в темной куртке с капюшоном шел вдоль сетчатого забора, нес что-то в пакете, потом подошел к машине «Ягуар», открутил что-то в руках и плеснул, а дальше чиркнул спичкой, убедился, что возгорание произошло, только тогда повернулся и побежал. Тут же на видеозаписи видно, как охранник выскочил с пункта охраны и побежал за мужчиной, но не смог его догнать.

- Показаниями свидетеля . С.И., который пояснил, что в апреле 2018г. работал охранником ЧОП «Блок пост», и 18 апреля, находясь на своем рабочем месте на хлебокомбинате, видел, как молодой человек, за территорией стоянки, прошел со стороны этой стоянки и облил машину «Ягуар», стоящую на стоянке предприятия, и поджог ее. Он – . С.И. позвал на помощь сотрудников, сообщил о противоправных действиях неизвестного человека и побежал его догонять, но догнать не смог. Видел, что мужчина сел в ожидающую его машину (белая иномарка) и скрылся. Пожарных вызвали сотрудники предприятия.

- Показаниями свидетеля . А.И., из которых следует, что он припарковал машину «Ягуар» на территории автостоянки ООО «Хлеб Сервис». От сотрудников ему стало известно, что автомобиль горит, поскольку какой-то человек облил машину из канистры и поджег ее.

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре парковки Подольского хлебокомбината, обнаружен автомобиль «Ягуар» с обгоревшим передним бампером;

- протоколом осмотра автомобиля «Ягуар» от 05.07.2018г., в ходе которого установлены повреждения в виде обгоревших переднего бампера, фары, решетки радиатора, моторного отсека;

- протоколом осмотра видеозаписи, из которой видно, как к забору хлебокомбината, к месту, где припаркован автомобиль «Ягуар» подходит мужчина с пакетом с руках, из которого он обливает переднюю часть автомобиля, забрасывает пакет с канистрой через забор на переднюю часть указанной машины и убегает в ту сторону, откуда пришел;

- заключением пожарно-технической экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой, очаг пожара находится в передней части машины «Ягуар» в месте расположения переднего бампера. Источником возгорания послужил источник пламенного горения (пламя спички, зажигалки). Причина пожара: воспламенение горючих материалов в передней части автомобиля от теплового воздействия указанного источника горения с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ;

- ПТС на автомашину «Ягуар», из которого видно, что автомобиль принадлежит АО «Хлеб Сервис»;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия . А.И. по обоим преступлениям судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения . А.И. не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказание на жизнь семьи осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признаны по обоим преступлениям – признание вины в содеянном, раскаяние, наличие различных заболеваний (т.3 л.д.9-12), которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и подтвержденные медицинским заключением от 12.11.2018г. комиссией врачей.

В опровержении доводов жалобы расценивается как обоснованное признание в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено должным образом, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеет.

В качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям признано их совершение в группе по предварительному сговору.

Также учтены отсутствие у . А.И. судимостей, не нахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики по месту работы и жительства, заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 11.09.2018г., согласно выводам которой в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера от наркомании он не нуждается, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Признан судом вменяемым.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Расценивается, в опровержении доводов жалобы, обоснованным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ и невозможности назначения наказания в виде принудительных работ. При принятии такого решения суд учел данные о личности осужденного и его состояния здоровья, подтвержденное документально соответствующим медицинским заключением, указанным выше.

Довод жалобы об оставлении судом при принятии решения о наказании возможность наступления негативных последствий от преступных действий . А.И., не только для потерпевших по делу, но и иных лиц, которым принадлежало имущество, располагавшееся рядом с местами поджогов, не принимается.

Способ совершения преступления – поджог, уже был включен в ст.167 УК РФ как квалифицирующий признак, и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может учитываться дополнительно как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо, подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие наступления опасных последствий учету не подлежат.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Верным является применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей . П.А.- адвоката Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.И.Савилова