Приговор № 1-337/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-337/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 25 сентября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Синичук А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юницкой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-337/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 13 часов ФИО1, действуя незаконно и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, поместил наркотическое средство: масло канабиса (гашишное масло) весом 74,9259 грамма, что является крупным размером, и гашиш (смола канабиса, анаши) весом 274,46 грамма, что также является крупным размером, в свою одежду и на автомашине Тойота Виндом государственный регистрационный знак № 38 регион под управлением Св4 перевез из .... в ...., тем самым, хранил указанное наркотическое средство при себе до 17 часов этого же дня, когда был задержан сотрудниками ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по .....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и пояснил, что утром **/**/**** он на общественном транспорте поехал в д. Лыловщина, чтобы приготовить масло канабиса. Сам он наркотики не употребляет, хотел только попробовать, как изготовить наркотик – посмотрел в сети Интернет. Место, где произрастает конопля, спросил у друзей, у кого именно – не помнит. Ближе к обеду он собрал на поле два полных больших пакета конопли. После чего, проследовал с этими пакетами в еловый лес, расположенный возле деревни, до которого шел по полю 10-12 минут. Пакеты были у него в руках, а на плече была сумка, в которой находился металлический таз диаметром около 40 см, тряпки, бутылка с водой объемом 1,5 л, пять бутылок растворителя объемом по 0,5 л, рулон скотча. В лесу развел костер, на котором выпарил в растворителе половину конопли из одного пакета, образовалась черная масса, которую он смешал с табаком и получившееся вещество положил в три вложенных в друг друга прозрачные полимерные пакеты размером 30 на 20 см. Затем он почистил тазик, натянул на него тряпку, и оставшуюся половину пакета конопли пробил через натянутую на таз ткань, полученное вещество положил в аналогичный полимерный пакет размером 30 на 20 см. Оба пакета завязал на узел, придал им шарообразную форму, затем перемотал их по отдельности скотчем, чтобы не пахло. Все это заняло у него 3-4 часа. Второй пакет с коноплей и таз он выбросил на месте в лесу. Около 16 часов, когда на улице уже темнело, он вышел из леса. Около 17 часов он в деревне сел на автобус, на котором за 40 минут доехал до центрального рынка ...., откуда дошел до ...., где сел на маршрутное такси № и доехал до дома, возле которого положил в свою автомашину два шарообразных свертка. Около 20 часов он зашел домой.

**/**/**** около 09 часов к нему пришел Св1, который попросил его съездить с ним за нардами в ..... Он знал, что там, в магазине при колонии «Маркетинг», продают нарды, но сам в .... не был, поэтому ему было интересно съездить с Св1. Он со своего номера сотового телефона № позвонил на номер Св4, чтобы тот свозил его и Св1 в ..... Св4 согласился, но попросил их подождать. Они с Св1 стояли во дворе, в течение часа ждали Св4. Он захотел с собой взять ранее приготовленный им наркотик, поэтому до приезда Св4 размотал сверток с «пылью», который был больше по размеру, и отщипнул от него часть наркотика, данную часть запаковал в пленку от сигарет, и убрал в левый кроссовок, а два шарообразных свертка рефлекторно положил себе в правый и левый карманы куртки. Затем он сказал Св4 везти его с Св1 в .... к тюрьме, к магазину «Маркетинг», чтобы там приобрести нарды.

По приезду в .... они остановились на ...., где Св1 и Св4 пошли в туалет, а он пошел в магазин, чтобы купить воды. Затем он увидел, как трое мужчин в гражданской одежде идут в его сторону, при этом один из них его окрикнул, спросил, почему он тут ходит. Он испугался и выкинул из левого кармана один шарообразный сверток. Мужчины подошли к нему, представились сотрудниками полиции, и он им признался, что выкинул сверток с наркотиком, а второй сверток с наркотиком у него в кармане. После этого произвели осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснял все как есть на самом деле и добровольно выдал имевшееся при нем наркотическое средство. Протокол осмотра места происшествия он читал и подписывал, в нем было все верно указано.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что данные показания не соответствуют действительности, они являются непоследовательными, нестабильными, противоречивыми, и, в части обстоятельств приобретения и изготовления наркотического средства, опровергаются собранной по уголовному делу совокупностью доказательств.

Достоверность данных подсудимым показаний установлена судом только в том, что при ФИО1 **/**/****, на момент его обнаружения и задержания в ...., находилось наркотическое средство, поскольку исключительно в названной части показания подсудимого подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями допрошенных свидетелей.

Сообщенные ФИО1 обстоятельства приобретения и изготовления наркотического средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.

Подсудимый ФИО1 постоянно видоизменяет свою позицию, стремясь подогнать ее под фактические обстоятельства, очевидно установленные по делу, в зависимости от предъявляемых ему в ходе допроса доказательств.

Так, после приведения содержания справки об исследовании изъятого наркотического средства, по поводу содержимого упаковки ФИО1 пояснил, что свинцовое грузило он поместил в шарообразный сверток с «маслом» просто так, чтобы грузило ему не мешало в кармане, поскольку **/**/**** он ходил на рыбалку, и у него осталось данное грузило в кармане. Кроме того, он забыл, что в машине разделил наркотическое средство на 13 свертков сразу после того, как вернулся из д. ...., чтобы не носить все наркотическое средство вместе, при этом шприцы использовал в качестве упаковки также, чтобы не пахло.

Выдвигаемые подсудимым версии являются нелогичными и явно надуманными. Заявление ФИО1 о том, что он сначала поместил наркотическое средство в две отдельных упаковки, после этого одну упаковку вскрыл, ее содержимое разделил на 13 частей, чтобы не носить наркотическое средство все вместе, лишено смысла, поскольку после этого 12 частей наркотического средство упаковывается сначала каждое в отдельности, а потом вновь все 12 упаковок, упаковываются в единую общую упаковку. Тот факт, что весь сверток был обмотан прозрачной липкой лентой скотч, опровергает версию подсудимого о том, что грузило им было помещено в сверток уже после формирования упаковки.

Аналогичным образом позиция подсудимого менялась после получения детализации его телефонных соединений и допросов свидетелей по делу, чему будет дана судом оценка ниже по тексту.

Таким образом, ФИО1, несмотря на полное признание своей вины в рамках предъявленного ему обвинения, стремиться приуменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния и утаить от суда фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, связанные с приобретением обнаруженных у него наркотических средств.

Тем не менее, суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и допросив свидетелей, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, свидетель Св5 суду пояснил, что к нему домой зимой в вечернее время этого года пришел сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. На месте находился ФИО1, про которого сотрудники пояснили, что последний был задержан с наркотиками: одни сверток с наркотиками ФИО1 выбросил, второй выдал сотрудникам полиции. Свертки были большие, шарообразной формы, диаметром около 10 см, замотаны скотчем. Что было внутри свертков ему не известно, так как при нем свертки не вскрывались. Место осмотра находилось между домами № и № по ...., в 50 м от забора ИК-4. Рядом с этим местом магазина с нардами нет, ближайший продовольственный магазин расположен в 500 м от данного места.

После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от **/**/**** Св5 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений и пояснил, что данный протокол ему зачитывали, поскольку он его подписал без замечаний, то в нем было все изложено верно. ФИО1 действительно пояснял в ходе осмотра о том, где приобрел наркотическое средство, просто он сейчас этого уже не помнит.

Допрошенный судом свидетель Св6 показал, что он работает старшим оперативным уполномоченным управления наркоконтроля ГУ МВД России по Иркутской области. **/**/**** года он участвовал в рабочей встрече по направлению своей деятельности на базе ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, по окончанию которой им и несколькими другими сотрудниками производился обход режимной территории колонии, в ходе которого сотрудники колонии показывали места наиболее частных перебросов через забор учреждения наркотических средств. При обходе в 20 м от забора режимного объекта им был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно и странно, было видно, что при их появлении ФИО1 заволновался, поэтому они подошли к ФИО1 и представились. ФИО1 что-то бросил в снег недалеко от себя. Брошенным предметом оказался сверток шарообразной формы диаметром около 10 см из скотча. Они спросили у ФИО1, что им было брошено в снег. ФИО1 сказал, что бросил наркотики, и у него еще есть наркотик при себе. ФИО1 выдал аналогичную шарообразную упаковку и кусочек гашиша из кроссовка, при этом пояснил, что весь данный наркотик хранил при себе для личного употребления. У него, исходя из личного профессионально опыта, имелись подозрения на то, что наркотическое средство у ФИО1 было приготовлено для его переброса на территорию режимного объекта ИК-4, поскольку на это указывала плотная упаковка наркотического средства, обмотанного в скотч, упаковка была «под руку», так упаковывают, чтобы было удобно бросать. Свинец добавляют в упаковку для утяжеления свертка, чтобы имелась возможность перебросить через забор, высота которого составляет около 4 метров, и следующий за ним ряд оградительных сооружений, которые тоже нужно перебросить.

Ввиду наличия противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св6, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св6 от **/**/**** установлено, что периодически его управлением осуществляются совместные с сотрудниками райотделов и ГУФСИН рейд по выявлению фактов незаконного оборота наркотических средств. **/**/**** был осуществлен такой рейд совместно с ИК-4. Они совместно с начальником оперативного отдела ИК-4 Балаганским и оперуполномоченным ОП-11 Св10 производили обход территории, прилегающей к колонии. Когда они проходили по ...., где имеется ограждение ИК-4, Балаганский им рассказывал и показывал возможные места перебросов наркотических средств. В это время они увидели подозрительного мужчину, который шел, озираясь по сторонам, вел себя необычно. Они подошли к данному мужчине, окрикнули его, но тот попытался от них убежать, при этом, при них бросил что-то на снег. Они остановили мужчину, затем спросили, что тот бросил. Мужчина представился им ФИО1, сказал, что выбросил в снег сверток с наркотическим веществом гашиш. В ходе беседы Кожухаров им сообщил, что при нем (ФИО1) находятся наркотические средства, спрятанные в носки, пояснил также, что приехал в .... со своими знакомыми для того, чтобы купить нарды. На самом деле на расстоянии 100-150 метров от ФИО1 находилась автомашина, в которой было двое мужчин, которые к ним подошли, когда ФИО1 был задержан. Мужчины представились как Св1 и Св4, пояснили, что не знали о том, что у ФИО1 при себе имеются наркотические средства. Затем ФИО2 вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой дознаватель произвела в присутствии понятых осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят большой сверток из кармана куртки, небольшой сверток из кроссовка, а также сверток, сброшенный ФИО1 в снег (л.д. 54-55).

После оглашения показаний Св7, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Св8 следует, что **/**/**** на базе ФКУ ИК-4 проводилась рабочая встреча с сотрудниками ОП-11 и ГУВД .... - бывшими сотрудниками госнаркоконтроля для решения вопросов взаимодействия при борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств, по результатам которой они выдвинулись на местность, чтобы показать участникам встречи, где чаще всего происходят «перекиды» наркотических средств на территорию колонии. В районе участка № возле забора колонии был замечен ФИО1, который при их появлении занервничал, стал вести себя странно, сбросил какой-то предмет. Они подошли, представились, спросили, что он выбросил, ФИО1 сказал, что выбросил сверток с наркотиком, а второй сверток у него при себе. ФИО1 находился в наиболее популярном месте для переброса наркотических средств, от которого отдел маркетинга расположен на расстоянии около 1 км. Он видел свертки, которые были у ФИО1, знает по роду своей деятельности, что такая упаковке характерна для использования при перебросе наркотических средств.

Свидетель Св9 суду показал, что **/**/**** он заступил на дерную смену отвественным от руководства ФКУ ИК-4. В дневное время в районе обеда Св8 ему сообщил, что во время обхода режимной территории, проводимого после межведомственной рабочей встречи, был задержан ФИО1, у которого было изъято три упаковки с наркотическим средством: два больших свертка и один маленький. У них имеется три проблемных участка №№, 4, 5, где чаще всего на территорию колонии перебрасывают сотовые телефоны, наркотики и алкоголь. ФИО1 был задержан возле участка №. Обычно при «перебросе» наркотическое средство заматывается в скотч, снабжается грузом (камень, металлический болт, иной тяжелый предмет). Он видел свертки, которые были изъяты у ФИО1, их упаковка соответствует той, какая обычно используется при перебросах наркотических средств. Имеющееся в упаковке грузило могло использоваться для утяжеления, чтобы перекинуть забор и линию охраны, которая составляет порядка 50 м. Имеющийся у них магазин отдела маркетинга действительно реализует нарды, он находится за территорией учреждения, на другом конце колонии, от места задержания ФИО1 приблизительно в 2 км.

При допросе свидетеля Св10 судом установлено, что его от ОП-11 направили на рабочую встречу в ИК-4 по вопросу борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. После встречи они вышли на улицу для обхода режимной территории, заметили у забора колонии ФИО1, который себя странно вел, бросил в снег сверток округлой формы. Они подошли, представились, спросили о том, что сбросил. ФИО1 ответил, что это наркотическое средство, которое он хранит для себя.

Ввиду наличия противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св10, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св10 от **/**/**** установлено, что он, работая старшим оперуполномоченным ОУР ОП-11 МУ МВД России «Иркутское», **/**/**** совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по Иркутской области осуществлял выезд в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области в рамках межведомственного взаимодействия по вопросам выявления и раскрытия преступлений по линии незаконного оборота наркотических средств на территории Иркутского района. После проведения данной встречи и выхода с территории ИК-4 совместно с начальником оперативного отдела ФКУ ИК-4 Балаганским на .... у .... они увидели стоящую автомашину Тойота Виндом государственный регистрационный знак № 38 регион. На расстоянии около 100 м от данной автомашины находился молодой человек, который вел себя подозрительно. Так как данный человек находился на режимной территории ИК-4, сотрудники его окликнули для проверки документов. Молодой человек бросил в снег сверток и попытался убежать. Они данного человека задержали, последний представился как ФИО1 и пояснил, что у него (ФИО1) при себе имеется еще наркотическое средство. В связи с чем, было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. В ходе производства осмотра места происшествия у Кожухарова из кроссовка был изъят сверток, в котором со слов последнего находился наркотик, кроме того, из кармана также был изъят сверток с наркотиком.

После оглашения показаний Св10, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Св1 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что ему нужны были нарды, один знакомый ему сказал, что их можно купить в .... в отделе маркетинга при колонии, и поэтому **/**/**** около 12 часов он предложил ФИО1 съездить вместе с ним в ..... ФИО1 согласился и позвонил Св4, чтобы последний их свозил на своей автомашине. Он и ФИО1 ждали приезда ФИО3 возле дома по ...., за это время ФИО1 ничего не брал, к своей (ФИО1) автомашине не подходил. Около 14 часов подъехал Св4 на автомашине Тойота Виндом, он с ФИО1 сели, и все вместе поехали. Он заплатил Св4 500 рублей за поездку. По приезду в .... они остановились у магазина «Хозтовары и продукты». ФИО1 пошел в магазин за сигаретами. Когда ФИО1 был уже рядом с магазином, к нему подошли 2-3 сотрудника полиции. После этого произвели осмотр места происшествия, после которого они поехали в отдел полиции, при этом по дороге ФИО1 ему рассказал, что у него (ФИО1) при себе был наркотик, который весь принадлежал ФИО1. Номер телефона, который он указывал в объяснениях и при допросе, № принадлежит его сестре, он данным номером не пользовался, и по состоянию на **/**/**** у него личного номера не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св1, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св1 от **/**/**** следует, что в .... они остановились на .... у ..... Св4 вышел в туалет, ФИО1 пошел в магазин, чтобы купить воду. Он увидел, что к ФИО1 подошла группа мужчин, и последний бросил что-то в снег. С ФИО1 начали беседовать. Он и Св4 подошли к ФИО1, находящиеся там мужчины сообщили, что они являются сотрудниками полиции. При этом мужчины спросили у ФИО1, что тот бросил. ФИО1 ответил, что бросил сверток, в котором находится гашиш, также сказал, что у него (ФИО1) при себе имеется еще наркотические средства. Ему и Св4 сказали, чтобы они никуда не уезжали, поэтому он и Св4 ждали в машине, пока приедет следственно-оперативная группа. В ходе осмотра ФИО1 выдал сотрудникам полиции еще один сверток из кармана куртки, и – из кроссовка, одетого на нем (л.д. 59-60).

Не смотря на то, что после оглашения показаний Св1, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их в полном объеме, суд оценивает все его показания, как и показания ФИО1, критически, поскольку они нестабильны и противоречивы, даны с целью не позволить суд установить фактические обстоятельства, предшествующие прибытию свидетеля, ФИО1 и Св4 в .....

Св1 сообщены суду достоверные сведения только относительно тех обстоятельств, которые происходили после задержания ФИО1, поэтому именно в этой части данные показания используются судом, как доказательства по делу.

Допрошенный судом по ходатайству защитника свидетель Св2 пояснил, что он после нового 2017 года потерял свой телефон, по этой причине около 10 раз брал в пользование сотовый телефон у ФИО1 в **/**/**** года. Так, он мог днем взять телефон у ФИО1 и ездить в .... в гости к своей знакомой Св3, иных данных не знает, адрес знает только визуально. Бывало, он ездил вместе с ФИО1. Св1 ему также знаком, видел последнего во дворе вместе с ФИО1, что их связывает – не знает. Он мог звонить Св1, чтобы занять денег, сколько, когда занимал – не помнит. На данный момент ФИО1 наркотики не употребляет, знает, что ранее ФИО1 курил коноплю, последний сам говорил ему об этом, и он видел ФИО1 с красными глазами. В дни, когда он брал телефон у ФИО1, он не созванивался со своими родственниками, так как в этом не было необходимости. С телефона ФИО1 он звонил Св3, а также звонил по объявлениям о трудоустройстве.

Суд расценивает показания свидетеля Св2, как ложные, данные с целью подтвердить выдвинутую ФИО1 версию о том, что его телефоном пользовались иные лица, поскольку они опровергаются детализацией телефонных соединений подсудимого и противоречат в деталях показаниям самого ФИО1

Так, подсудимый суду изначально пояснил, что наркотические средства ранее не употреблял и приготовил наркотик впервые, чтобы только попробовать, тогда как Св2 пояснил суду об обратном. ФИО1 показал, что он забрал у Св2 свой телефон около 09 часов **/**/****, тогда как свидетель утверждает, что отдал телефон ФИО1 вечером **/**/****. Не состыкуются их позиция относительно количества и обстоятельств совместного посещения ....: ФИО1 утверждает, что ездил не больше 2-3 раз на дачу к Св2 в СНТ возле ...., тогда как Св2 пояснил, что совместно с ФИО1 ездили в гости домой к Св3 в .... более 10 раз.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля и подсудимого укрепляют убежденность суда в надуманности и ложности показаний Св2

Изложенные выше показания свидетелей, за исключением показаний Св1 и Св2, об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотическое средства в крупном размере.

Установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности возле ..... В ходе осмотра ФИО1 указал на покрытый снегом участок местности, расположенный в 1 м от ворот .... и пояснил, что там лежит принадлежащий ему сверток, в котором находится гашиш, приобретенный им для личного употребления, умысла на сбыт у него не было. Данный сверток он скинул в момент задержания сотрудниками полиции, так как испугался ответственности. Сверток изъят. После чего, ФИО1 добровольно из правого кармана куртки выдал сверток, пояснив, что в нем находится два шприца с «химкой» и шесть пакетиков с табаком, пропитанным гашишным маслом. Сверток изъят. Затем ФИО1 достал из левого кроссовка небольшой сверток и пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится гашиш для личного употребления. Сверток изъят. Как пояснил ФИО1, данный гашиш и «химку» он приобрел в поле ...., точный адрес не знает (л.д. 10-18).

Пояснения, данные ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, не согласуются с его показаниями, что также свидетельствует об их нестабильности и противоречивости, и укрепляет вывод суда о стремлении ФИО1 исказить обстоятельства совершенного преступления.

Содержимое трех упаковок, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, осмотрено протокола осмотром предметов от **/**/**** (79-83), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 84).

В соответствии с истребованной детализацией телефонных соединений ФИО1 судом установлена информация, которая опровергает показания подсудимого относительно обстоятельств приобретения им наркотических средств и частоты посещения .....

Так, №, зарегистрированный на ФИО1, находился в зоне действия базовой станции, расположенной в ...., 09, 17, 23, 31 января и **/**/****, при этом в эти же даты и в это же время данной базовой станцией регистрировались соединения по номеру №, которым пользовался Св1

Из анализа телефонных соединений ФИО1 и Св1 следует, что ими производятся, практически ежедневно, звонки на одни и те же номера, в том числе и в их период совместного нахождения в .....

Наличие соединений номера ФИО1 с одними и теми же абонентами в разные дни опровергает версию подсудимого и показания свидетеля Св2 о том, что последний на протяжении нескольких дней пользовался телефоном ФИО1.

Детализация телефонных соединений ФИО1 за **/**/****, когда ему инкриминируется приобретение и изготовление наркотических средств, объективно устанавливает факт нахождения подсудимого в этот момент в ...., а не в ...., как ему инкриминируется органом следствия.

Исходя из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что вещество, представленное на исследование (объекты №№, 13), является наркотическим средством гашишем (смолой канабиса, анашой). Вещество (объекты №№) представленное на исследование, является измельченными частями растения табак, смешанным с веществом, содержащим каннабинол, каннабидиол и тетрагидроканнабинол (ТГК) – действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля – маслом каннабиса (гашишным маслом). Вещество (объекты №№, 12), представленное на исследование, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса гашиша (смолы каннабиса, анаши) на момент исследования составила 274,46 грамма. Общая масса масла каннабиса (гашишного масла) на момент исследования составила 74,9259 грамма (л.д. 22-25).

Из содержания исследовательской части данной справки видно, что ФИО1 в ходе своего допроса в судебном заседании дал иное описание упаковки наркотического средства, нежели чем приведено в справке, и он сам описывал в ходе осмотра места происшествия. Нестабильность и противоречивость в этой части показаний ФИО1 укрепляет вывод суда об их ложности в части обстоятельств приобретения подсудимым наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** вещество растительного происхождения, представленное на исследование (объекты исследования №№), является наркотическим средством.

Вещество, представленное на исследование (объекты исследования №№,13), является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Общая масса наркотического средства гашиш (объекты исследования №№,13) составляет 274,3266 грамма.

Вещество, представленное на исследование (объекты исследования №№), является измельченными частями растения табак в смеси с наркотическим средством гашишным маслом (маслом каннабиса), масса масла каннабиса в пересчете на сухой вес составляет 52,8162 грамма.

Вещество, представленное на исследование (объекты исследования №№, 12) являются наркотическим средством гашишным маслом (маслом каннабиса), масса масла каннабиса в пересчете на сухой вес составляет 21,7989 грамма.

Общая масса масла каннабиса (гашишного масла) (объекты исследования №№) в пересчете на сухой вес составляет 74,6158 грамма (л.д. 89-94).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый хранил при себе для личного употребления наркотические средства, которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в ред. Постановления Правительства РФ от **/**/**** N 788) являются крупным размером.

Подсудимый действовал умышленно, им двигали личные мотивы - желание употребить наркотическое средство. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, их последовательность, свидетельствуют об умысле у ФИО1 на незаконное хранение наркотических средств. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При этом суд исходит из положений п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 14 (ред. от **/**/****) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Поскольку инкриминированные органом следствия обстоятельства приобретения и изготовления наркотических средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд исключает эти действия из объема обвинения, а действия ФИО1, вмененные ему как перевозка, квалифицирует, как хранение наркотических средств.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. С учетом этих данных и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание последним своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что в соответствии с характеристикой, выданной ООО «Иркутскстройсервис», ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в размере, предусмотренном санкцией статьи. Коме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе стороны защиты.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного ФИО1 преступления, направленного преимущественного против собственного здоровья, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, наркозависимым не является, социально адаптирован, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов