Апелляционное постановление № 22К-3566/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 22К-3566/2021

Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>года рождения,

прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя 1ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ «Одинцовская областная больница» <данные изъяты>, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД в связи с несвоевременным направлением заявителю копии данного постановления.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление и.о. дознавателя 1ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ «Одинцовская областная больница» <данные изъяты>, а также о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД в связи с несвоевременным направлением копии данного постановления.

Согласно постановлению Одинцовского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе в части признания незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием повода для проверки законности данного постановления (ввиду его отмены),

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что, прекращая производство по жалобе, в связи с отменой обжалуемого постановления прокурора, суд не принял во внимание, что отменой данного постановления, ее жалоба фактически не удовлетворена.

Указывает, что она своевременно не уведомлена и не ознакомлена с постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по ее мнению, свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц полиции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение о прекращении производства по делу в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа и по ней было принято соответствующее решение.

Данные требования закона выполнены судом.

Так, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости прекращения производства по жалобе.

Как видно из предоставленных материалов дела, <данные изъяты> Одинцовским городским прокурором обжалуемое заявителем постановление от <данные изъяты> было отменено.

При таких обстоятельствах, связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес заявителя, а также учитывая, что проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела, не была завершена, не имеется оснований и для проверки жалобы в части признания бездействия должностных лиц МУ МВД России «Одинцовское».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Шишкина