Решение № 12-33/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 08 февраля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2017 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2017 индивидуальному предпринимателя Федорищеву О.В. (далее – ИП Федорищев О.В.) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В вину ИП ФИО1 вменено то, что 05.10.2017 в 15 часов 45 минут в торговом павильоне у дома 46 по ул.Тельмана в г.Ульяновске, в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», он допустил реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, а именно: пиво «Балтика № 7» емкостью 0,47 л по цене 60 руб. за бутылку в количестве 8 бутылок, пиво «Кер Сари светлое» емкостью 1,5 л по цене 126 руб. за бутылку в количестве 25 бутылок, пиво «Жигулевское» емкостью 30 л в количестве 1 кега стоимостью 80 руб. за литр, пиво «Чешское Челябинское» емкостью 30 л в количестве 1 кега стоимостью 80 руб. за литр.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить, назначенное наказание заменить предупреждением.

В обоснование жалобы указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, полагает возможным применить нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние.

Указывает, что вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании жалобы извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано судьей по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении суда доказательствами (в том числе протоколом от 18.10.2017, протоколом осмотра от 05.10.2017, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП ФИО1 указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что он осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения назначенного ИП ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения по делу не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов