Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017(2-18106/2016;)~М-15441/2016 2-18106/2016 М-15441/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело № 2-1646/17 07 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», указывая, что 22.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик выдал истцу кредит на сумму 323 000 руб., открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Пункт 2.7. договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем истец просит признать недействительным кредитный договор в части, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 22-25) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик выдал истцу кредит на сумму 323 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.25-28).

Как следует из п. 2.7 Общих условий списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществляется в следующей очередности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; просроченная сумма основного долга по кредиту; просроченные проценты по кредиту; комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд не усматривает несоответствий Общих условий и кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ в части очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, напротив, данные условия полностью совпадают по содержанию с положениями названной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ) предусматривает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из представленного суду стороной истца и стороной ответчика договора следует, что в момент заключения договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с указанным условием договора, получила копию договора с приложением.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые условия договора нарушили ее права, свободы и законные интересы.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора с банком, в материалах дела не имеется.

Собственноручные подписи ФИО1 в кредитном договоре свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, не высказывала несогласия с его условиями, не был лишена права и возможности обратиться в Банк со своим вариантом оферты, либо изменить предложенные Банком условия договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора и действий банка требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании договора в части недействительным, суд отказывает ФИО1 в их удовлетворении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований возмещаются суду за счет средств федерального бюджета в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ПАО «ВТБ24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей, подлежащая оплате за рассмотрение исковых требований, от уплаты которой освобожден истец, подлежит возмещению за средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.