Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-7260/2016 М-7260/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело № 2-1646/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения по адресу: <адрес> которые с учетом уточнения исковых требований составили сумму в размере 192 100 руб., в обоснование требований указав, что он является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры является его супруга ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху.

Актом комиссии ДЭУ от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения помещений квартиры и вынесено заключение комиссии о бытовом залитии из <адрес> по причине разрыва гибкого шланга на внутриквартирной разводке.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, принадлежащей истцу и его супруге составляет 192 100 рублей, что причиняет его семье значительный материальный вред.

Собственником <адрес> является ФИО4 По данному адресу также зарегистрирован ее сын ФИО2 Полагал, что в силу ст. 31 Жилищного Кодекса РФ указанные лица должны нести ответственность солидарно.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указывал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности доводы иска поддержал, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с него, поскольку собственником квартиры он не является, длительное время в ней не проживает, кроме того, указывал, что размер взыскания не может превышать размер вреда, установленного судебной экспертизой.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала, ранее представила отзыв, в котором полностью поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

ФИО3 является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры является его супруга ФИО5, что подтверждается договором, соглашением, свидетельством о праве на наследство, и и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.33-37 т.1)

Актом комиссии ДЭУ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление <адрес>, в связи с чем были выявлены повреждения помещений квартиры и вынесено заключение комиссии о бытовом залитии из <адрес> по причине разрыва гибкого шланга на внутриквартирной разводке. (л.д.12 т.1).

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с отчетом №, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 192 100 рублей (л.д.105-175 т.1).

Для выяснения вопроса о размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 917 рублей (л.д.188-234 т.1).

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 917 рублей.

Собственником <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.90-92 т.1).

По данному адресу также зарегистрирован по месту жительства в качестве сына собственника ответчик ФИО2 (л.д.71 т.1).

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение труб внутренней разводки не может произойти. Исправное состояние труб, их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации исключают возможность аварии.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка системы холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения, в состав обязанностей которого входит бремя его содержания.

Как установлено судебным разбирательством затопление квартиры произошло вследствие разрыва гибкого шланга на внутриквартирной разводке.

Таким образом, металлопластиковые трубы внутриквартирной разводки к общему имуществу дома не относятся, находятся в квартире, собственник которой в силу ст.с.209, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком ФИО4 своих обязанностей собственника помещения, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Относимых и допустимых доказательств обратного и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, последней суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы ФИО4, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 ущерба в солидарном порядке, поскольку он является членом семьи собственника, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, с ч.3 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, основанием возмещения вреда явилось ненадлежащее содержания имущества, бремя содержания которого возложено только на собственника (ст. 210 ГК РФ).

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости, а также внесение обязанности по содержанию жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В связи с чем наличие солидарной ответственности члена семьи собственника, вытекающей из пользования данным жилым помещением не может являться основанием для распространения на него обязанности собственника, включающее в себя бремя содержания имущества.

Кроме того судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорный период по указанному адресу не проживал, виновных действий, состоящих в причинно-следственной причиненным ущербом не совершал, соглашение с собственником о возложении на него обязанности, предусмотрено ст. 210 ГК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО2

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ФИО4 единолично.

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика ФИО4, поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за содержание имущества, в том числе внутриквартирной разводки системы горячего и холодного водоснабжения в силу закона является именно собственник помещения.

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба 123 917 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса, поскольку является инвалидом 2 группы (л.д.27,28), с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3678,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба 123 917 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 3678,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.