Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело № 2-1646/2017 17 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Косьяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчице о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368795,31 рубль, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 6888 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей, что подтверждено распиской ФИО2

Поскольку договором сторон не был установлен срок возврата денежных средств, истец направил ответчице требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа. Ответчица требование истца получила. Добровольно денежные средства ситца не возвратила, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск и заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 809 ч.1 ГК РФ.

Решением суда с ответчицы была взыскана задолженность по договору займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица обязательства по возврату денежных средств полностью исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчицы проценты в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ согласно представленному расчету в сумме 196889,04 рубля, а также проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171906,27 рублей.

В судебное заседание не явился, истец, который извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, через представителя, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что обязательства по возвращению денежных средств ответчицей были исполнены только после обращения истца в суд и возбуждения исполнительного производства.

Ответчица предпринимала различные меры, направленные на то, что бы не возвращать полученные от истца денежные средства, таким образом, основания для применения ст. 333 ГПК РФ отсутствуют. Представитель истца просил заявленные требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчица иск не признает, так как заявив к взысканию суммы являющиеся штрафными санкциями а истец не доказал то, что ФИО2 действительно было получено уведомление о возвращении денежных средств полученных по договору займа. Также представитель ответчика полагала, что размер неустойки требуемой истцом к взысканию не соразмерен последствиям нарушения обязательства и просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной денежной суммы до 10000 рублей.

Представитель ответчицы на основании доверенности ФИО5 доводы, изложенные ФИО4, поддержал, высказал аналогичную позицию.

Заслушав представителя истца, представителей ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что истец и ответчица заключили договор займа на сумму 1200000 рублей, в подтверждение заключения договора ответчица выдала истцу расписку. (л.д. 8)

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчица денежные средства, указанные в расписке не возвратила, в связи с чем в ее адрес истцом было направлено требование о возврате денежных средств, (л.д.13,14 ) на которое ответчица не отреагировала.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы была взыскана задолженность по договору займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена копия требования о возврате суммы займа, а также доказательства отправления письма в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более того факт получения ответчицей требований о возврате денежных средств установлен судебными решениями.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчица свое обязательство по возврату долга, в порядке и сроки, установленные договором, не выполнила, в связи с чем, истец имеет право на получение процентов по договору займа вплоть до полного исполнения обязательств.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что денежные средства взысканные на основании решения суда истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-105)

В пользу истца с ответчицы подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 196 889,04 рубля.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом выплат в размере 5000 рублей каждая, произведенных ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 171906,27 рублей.

Представитель ответчицы ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность неустоек требуемых к взысканию последствиям нарушения обязательства, рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным применить к данным правоотношения правила ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 150000 рублей, с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Неустойка в данном размере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, которому на момент вынесения решения денежные средства по договору займа и проценты, взысканные на основании решения суда ответчицей уже возвращены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6888 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья О.С.Тарасова