Апелляционное определение № 33-2734/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33-2734/2025 (2-11/2025) судья Антропов С.С.

УИД 62RS0011-01-2023-000724-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить береговую полосу водного объекта, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 ( паспорт №) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: металлическое ограждение, постройка - баня, расположенные в пределах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта- оз.Масеевское в следующих координатах: точка 9 (<скрыто>), точка н1 (<скрыто>), точка н2 (<скрыто>), точка 5 (<скрыто>), точка 6 (<скрыто>), точка 7 (<скрыто>), точка 8 (<скрыто>), точка 9 (<скрыто>).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца помощника Рязанского межрайонного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Андрюшкиной Е.С., представителей ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить береговую полосу водного объекта.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки об ограничении свободного доступа к водному объекту - оз.Мосеевское установлено, что в нарушение требований Водного Кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером 62:05:1740101:19, принадлежащий на праве собственности ответчикам, занимает береговую полосу общего пользования оз.Мосеевское, ограждение земельного участка и постройки на нем препятствуют свободному доступу граждан к береговой полосе указанного водного объекта.

Согласно информации администрации Клепиковского муниципального района Рязанской области расстояние от ограждения земельного участка с кадастровым номером № до уреза воды составляет не более 2 метров, со стороны земельного участка вблизи водного объекта и в его акватории расположены постройки: деревянные мостики и строение. Свободный доступ к водному объекту - оз.Мосеевское со стороны названного земельного участка ограничен, проход между земельным участком и урезом воды невозможен, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую природную среду, гарантированную ст.42 Конституции РФ, охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать следующие сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Мосеево, з/ч 7: металлический забор, постройка - баня, расположенные в пределах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта- оз.Мосеевское в следующих координатах: точка 9 (<скрыто>), точка н1 (<скрыто>), точка н2 (<скрыто>), точка 5 (<скрыто>), точка 6 (<скрыто>), точка 7 (<скрыто>), точка 8 (<скрыто>), точка 9 (<скрыто>).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Орловской, Рязанской, Тульской областям, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Администрация МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Администрация МО - Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ППК «Роскадастр» по Рязанской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Определением суда от 10.03.2025 года производство по делу прекращено в части возложения на ФИО1 обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести межевые работы по исключению земель, занимаемых береговой полосой из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, и представить в орган государственного кадастрового учета документы для внесения изменений в ЕГРН, в связи с отказом истца от иска в данной части.

30.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Клепиковского районного суда Рязанской области отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта №. Так указывает, что в экспертизе не указаны погодные условия при проведении осмотра участка, не указано состояние водоема. Кроме того эксперт не обладает компетенцией по установлению границ водоохранной зоны, а нанесение синей линии на странице 12 заключения с указанием на урез воды осуществлено в нарушении правил установления таких границ. Дальнейшие замеры и выводы эксперта отталкиваются от произвольно нанесенной линии уреза воды, что свидетельствует о недостоверности изложенных выводов. Эксперт не обладает специальными познаниями в области установления границ водоохранных зон. Четко установленного расстояния от уреза озера до постройки законодательством не предусмотрено. Проход к озеру для свободного доступа неограниченного круга лиц имеется справа от земельного участка ответчика. В выписке ЕГРН наличие обременений водоохранной зоны отсутствуют. Материалы дела не содержат границ водоема озера. Объекты, которые просит снести истец, расположены на территории земельного участка ответчика, поэтому в соответствии со ст.209 ГК РФ ему как собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Также указывает, что земельный участок является ранее учтённым, поставлен на кадастровый учет в 1992 году. Положениями ст.112 ВК РФ в редакции 16.11.1995 года допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов по согласованию со специально уполномоченным государственным органом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора – Гречишкин М.Г. просит решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель истца помощник Рязанского межрайонного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Андрюшкина Е.С., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, М.Т.НБ., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заедании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью - 925 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, приобретен ФИО1 на основании договора купли -продажи от 13.02.2007 года (том 2 л.д. 17). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок приобретен ФИО1 с согласия супруги ФИО2, удостоверенного нотариально 12.02.2007 года (том 2 л.д. 18). Таким образом, земельный участок является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 18.5 кв.м., в том числе жилая 15.8 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2007 года №, №, кадастровым планом земельного участка от 27.10.2006 года, землеустроительным делом по установлению границ земельного участка, межевым планом от 19.12.2022 года, выпиской из ЕГРН от 22.04.2024 года, делом правоустанавливающих документов (том 1 л.д.63,64,65-66,67-71,72-83, том 2 л.д.2-7,9-73).

Администрация МО – Клепиковский муниципальный район в письме Рязанскому межрайонному природоохранному прокурору от 15.11.2023 года сообщила, что на территории Болоньского сельского поселения Клепиковского муниципального района Рязанской области на восточном берегу озера Мосеевское д.Мосеево расположены жилые дома и земельные участки, которые попадают в двадцатиметровую береговую полосу водного объекта, в том числе и земельный участок ответчиков (том 1, л.д.25-26).

Главой администрации МО Клепиковский муниципальный район в письме Рязанскому межрайонному природоохранному прокурору от 10.07.2023 года сообщено, что в рамках выездной проверки установлено, что расстояние от забора земельного участка ответчиков, до водного объекта колеблется от 2,0 до 0,0 м. Визуально просматриваются объекты, расположенные за изгородью на расстоянии примерно 15 метров от уреза воды (том 1, л.д.27-28).

Из письменной позиции Росводресурсов от 28.03.2024 года следует, что согласно информации из государственного водного реестра сведения об оз.Мосеевское внесены в ГВР. Форма собственности федеральная. Сведений об установлении береговой линии в государственном водном реестре отсутствуют. Отсутствие сведений в государственном водном реестре не влияет на правовой статус водного объекта, не подтверждает отсутствие водного объекта, его береговой полосы и не должно являться основанием для несоблюдения установленных Водным кодексом РФ ограничений (том 1, л.д.144-149).

Согласно сообщению Министерства природопользования Рязанской области местоположение береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта – озеро «Мосеевское» не устанавливались (том 2, л.д.120).

Обращаясь с настоящим требованиями, истец указывает, что земельный участок ответчиков частично расположен в береговой полосе, которая является территорией общего пользования оз.Мосеевское, ограждение земельного участка и постройки на нем препятствуют свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от 18.11.2024 года (том 2 л.д. 147-168), граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны юго-запада, располагаются на расстоянии 1,34 метра от уреза воды водного объекта оз.Мосеевское.

Площадь наложения береговой полосы водного объекта – оз.Мосеевское на земельный участок с кадастровым номером № составляет 369 кв.м.

Часть земельного участка попадает в «береговую полосу» озера в следующих координатах: <скрыто>.

На части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пределах береговой полосы водного объекта - оз. Мосеевское, располагаются объекты: по юго-западной границе участка: часть ограждения из металлического профлиста длиной 18,7 кв.м.; по северо-западной границе участка: часть ограждения из сетки-рабица длиной 11.3 м., располагается на расстоянии 1.15 м. от водного объекта - оз.Мосеевское; нежилое здание - «баня», площадью застройки 42 кв.м., располагается на расстоянии 1,16м. от водного объекта - оз.Мосеевское.

Также, согласно выводов эксперта, изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № расположив его границы за пределами береговой полосы, возможно. При таком местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, длина «прохода» общего пользования уменьшиться с 5.2 м. до 1,9 метров.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 102 Земельного кодекса РФ, статей 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, приняв во внимание заключение эксперта № от 18.11.2024 года о том, что часть земельного участкам с расположенными на ней объектами недвижимости ответчиков расположены в пределах береговой линии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не обладает компетенцией по установлению границ водоохранных зон, а определение линии уреза воды осуществлено в нарушении правил установления таких границ, является ошибочными.

Водоохранная зона – это территория вокруг воды (суша+акватория), на которой устанавливается специальный режим хозяйственной деятельности для защиты водоема. Водоохранная зона устанавливается решением органов власти.

Береговая линия – это линия на карте, геометрический контур водного объекта. Береговая линия вносится в государственный водный реестр, определяется по результатам специальных гидрологических наблюдений и съемок.

Береговая полоса – это полоса земель вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования.

Урез воды – это линия пересечения поверхности воды с сушей.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом не устанавливались границы водоохранной зоны, поскольку это прерогатива соответствующего органа власти. Аналитическим и инструментальным методом, произведя осмотр земельного участка, а также полевые и геодезические работы 02 июля 2024 года с 14.00 до 14.45 экспертом установлено, что часть земельного участка ответчиков, с расположенными на нем объектами находятся в пределах береговой полосы водного объекта – оз.Мосеевское. При проведении геодезической съемки экспертом был использован метод спутниковых геодезических измерений определения координат. В качестве исходных пунктов государственной геодезической сети были использованы надлежащие пункты. В качестве сведений ЕГРН использовался кадастровый план территории кадастрового квартала 62:05:1740101. Так экспертом с помощью геодезических измерений установлено на местности фактическое положение береговой линии, которое сопоставлено с имеющимися сведениями из ЕГРН о границах спорного земельного участка. Экспертом рассчитана и отображена на плане полоса шириной 20 метров от установленной им линии уреза воды (береговая полоса). Таким образом, на основе своих измерений и требований закона экспертом смоделирована граница береговой полосы, которая накладывается на земельный участок ответчика. Кроме того эксперт имеет сертификат кадастрового инженера, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», стаж деятельности в исполнении кадастровых работ с 2010 года, экспертный стаж с 2012 года.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в судебной экспертизе выводов у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что установленного расстояния от уреза озера до постройки законодательством не предусмотрено, проход к озеру для свободного доступа неограниченного круга лиц имеется справа от земельного участка ответчика, являются несостоятельными, поскольку частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, расстояние от уреза воды до объекта недвижимости (береговая линия) должна составлять не менее 20 метров, которая предназначена для общего пользования и доступ неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 8 статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, а также действует в настоящее время.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что законодательством, действующим на момент предоставления спорного земельного участка, допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов по согласованию со специально уполномоченным государственным органом являются несостоятельными.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 с. 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеприведенных норм закона следует, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В связи с чем довод жалобы о том, что объекты, которые просит снести истец, расположены на территории земельного участка ответчика, поэтому согласно ст.209 ГК РФ ответчику как собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм права, спорные объекты находятся в пределах береговой полосы водного объекта, в пределах которой запрещено строительство таких объектов и сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные экспертом объекты возведённые ответчиками в пределах береговой полосы водного объекта – оз.Мосеевское, нарушают требования действующих Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ и Земельным кодексом Российской Федерации 03.06.2006 N 74-ФЗ ограничений на размещение строений в пределах установленной 20-ти метровой береговой полосы водного объекта, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц.

Учитывая, что по смыслу приведенных выше норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих свободному доступу к водному объекту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Рязанским межрайонным природоохранным прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта путем сноса спорных строений.

С учетом наличия у граждан основанного на законе права свободного и беспрепятственного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, к указанным спорным правоотношениями подлежат применению положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность защиты нарушенного права также против собственника земельного участка, в данном случае, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства, факт расположения части земельного участка и расположенных спорных строений в пределах береговой полосы, бесспорно установлен в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы апеллятора о том, что земельный участок ранее не имел каких-либо ограничений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений об обременении земельного участка не свидетельствует об отсутствии фактически существующих ограничений, связанных с нахождением части земельного участка в береговой полосе, имеющей соответствующих правовой режим.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 июля 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи