Апелляционное постановление № 22К-696/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья Бозиев З.Н. Материал № 22к-696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

подсудимого З. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бойко С.В. в его защиту,

представителя потерпевшего ООО НПК «Новое время» - адвоката Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко С.В. в защиту подсудимого З. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 июня 2025 г. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 27 сентября 2025 г. включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Д. и З. поступило в Прохладненский районный суд КБР 09.12.2022 года, в отношении Я. 29.03.2023 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 03.04.2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР в отношении Д. и З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен судом до 18 декабря 2023 г.

25 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 районным судом КБР избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком до 23 марта 2023 г., постановлениями того же суда срок содержания под стражей продлен до 24 декабря 2023 г.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 28 ноября 2024 г. приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 января 2024 г. в отношении Д., З. и Я. отменен, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом, Д., З. и Я. Верховным Судом КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 января 2025г.

В последующем постановлениями Прохладненского районного суда КБР срок содержания под стражей подсудимым Д., З. и Я. продлевался, последний раз до 27.06.2025г. включительно.

В судебном заседании государственным обвинителем Чапским Д.С. заявлено ходатайство о продлении подсудимым Д., З. и Я. срока содержания под стражей.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.В. в защиту подсудимого З. просит постановление отменить, вынести новое решение, изменить ему меру пресечении на домашний арест, по адресу: КБР, <адрес>.

Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, чрезмерно суровым, противоречащим обстоятельствам, касающимся поведения З. A.M. в период нахождения под домашнем арестом.

Приводит положения п.п. 3, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определенных действий», ст.ст. 97, 98 УПК РФ, и полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении З., государственным обвинителем не приведено. Данных о том, что З. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку прекратил деятельность в области сельского хозяйства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, либо уничтожить доказательства, которые фактически уже собраны по уголовному делу, суду не представлено. Ссылок на соответствующие данные суд в обжалуемом постановлении не приводит.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены общие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, а также требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41. Преступления, в совершении которых обвиняется З., относятся к сфере экономической деятельности, личность его установлена, постоянное место жительства имеется, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался.

Обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 15.08.2022, которым мера пресечения в отношении З. была изменена с заключения под стражу на домашний арест было принято в результате полноценного и подробного судебного разбирательства, длившегося 2 заседания, в ходе которых стороны изложили свои аргументы в полном объеме. При этом, прокурор просил суд избрать З. меру пресечения в виде ограничения определенных действий.

Находясь под домашним арестом длительный период с 16.08.2022 по 22.01.2024, З. не допускал нарушений условий избранной меры пресечения.

Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что З. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, либо уничтожить доказательства.

Полагает, что применение к З. меры пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени соответствует требованиям процессуального законодательства и задачам, стоящим перед судом.

Указывает, что жилое помещение, предоставленное для проживания подсудимого З. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, является собственностью граждан Голубничих (копии правоустанавливающих документов были приобщены к материалам дела), давших согласие на проживание подсудимого и расположено по адресу: КБР, <адрес>.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов видно, что по данному делу З. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания З. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в причастности его к преступлениям и данных о его личности.

Решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого З. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении З. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется, в том числе, в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении З. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что З., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении З. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении З. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения З. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности З., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, З. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимого, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 июня 2025 о продлении срока содержания под стражей подсудимому З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев