Приговор № 1-32/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Уг. дело № 1-32/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом, М.О. 10 марта 2017 года

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников-адвокатов Сырчина Е.А. и Фирсова А.Е.,

при секретаре Титовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке судебного разбирательства) уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

и ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своей знакомой Свидетель №2, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор и имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который уснул в одной из комнат вышеуказанной квартиры и Свидетель №2, которая вышла из вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: циркулярную пилу «Интерскол» модель ДП-190/1600М, стоимостью 8 000 рублей, CD/DVD плеер «Sony» модель DVR-NS32, стоимостью 2 000 рублей, две акустические колонки «Defender», общей стоимостью 2 000 рублей, которые находились в вышеуказанной квартире.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с квалификацией их действий, вину признали полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками. Виновными себя подсудимые полностью признают и раскаиваются в содеянном. Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в связи с чем, судом с согласия защитников Сырчина Е.А. и Фирсова А.Е., потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя Петрова А.В., удовлетворены ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, их действия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей стороны.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, беременность гражданской супруги.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который посредственного характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, мнение потерпевшей стороны.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 следует определить наказание в виде лишения свободы, однако считает, что его исправление возможно без реального отбывания ими наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, и личность подсудимого его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему условного наказания нарушало бы установленные ч.1 ст. 2 УК РФ задачи охраны прав человека, собственности, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют снизить категорию его тяжести.

Также суд находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

ФИО2 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, трудоустроиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: М.С.Козлов