Апелляционное определение № 33-45474/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-16639/2024) по иску ООО «УЭН «Эталон» к ФИО о возложении обязанности демонтировать внешний блок кондиционера, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «УЭН «ЭТАЛОН» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО о возложении обязанности демонтировать внешний блок кондиционера, взыскании судебных расходов, и просит суд обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера и отведения конденсата, размещенного во втором подъезде на 4 этаже по адресу: <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником <данные изъяты> вышеуказанном доме.

<данные изъяты> в ходе проверки состояния общего имущества в многоквартирном доме, в первом подъезде на четвертом этаже, выявлен самовольный монтаж вне специально организованного места, относящегося к общедомовому имуществу, внешнего блока кондиционера (переходной балкон эвакуационного выхода), что противоречит требованиям закона <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ (в редакции от <данные изъяты>) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>».

По факту незаконной установки кондиционера ответчику вручено предписание от <данные изъяты> о демонтаже незаконно установленного блока кондиционера (от подписи о вручении ответчик отказался).

В ходе проверки исполнения предписания <данные изъяты> выявлено нарушение в добровольном порядке ответчиком не устранено, что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты> и фотоматериалом.

<данные изъяты> истцом проведена повторная проверка состояния общего имущества многоквартирного дома, которой было установлено, что ответчик проигнорировал требование и предписание истца об устранении нарушения, о чем составлен повторный акт осмотра от <данные изъяты>, а также фотоотчет о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже незаконно установленного внешнего блока.

Требование истца до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ООО «УЭН «Эталон» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ранее направляла в суд отзыв, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования ООО «УЭН «Эталон» - удовлетворить.

Возложить на ФИО обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера и отведения конденсата, расположенного во втором подъезде на 4 этаже на переходном балконе многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «УЭН «ЭТАЛОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Из п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных правовых норм балконные плиты, их ограждения входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, истец выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником <данные изъяты> вышеуказанном доме.

<данные изъяты> в ходе проверки состояния общего имущества в многоквартирном доме, в первом подъезде на четвертом этаже, выявлен самовольный монтаж вне специально организованного места, относящегося к общедомовому имуществу, внешнего блока кондиционера (переходной балкон эвакуационного выхода), что противоречит требованиям закона <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ (в редакции от <данные изъяты>) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>».

По факту незаконной установки кондиционера ответчику вручено предписание от <данные изъяты> о демонтаже незаконно установленного блока кондиционера (от подписи о вручении ответчик отказался).

В ходе проверки исполнения предписания <данные изъяты> выявлено нарушение в добровольном порядке ответчиком не устранено, что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты> и фотоматериалом.

<данные изъяты> истцом проведена повторная проверка состояния общего имущества многоквартирного дома, которой было установлено, что ответчик проигнорировал требование и предписание истца об устранении нарушения, о чем составлен повторный акт осмотра от <данные изъяты>, а также фотоотчет о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, принимая решение об удовлетворении иска, учитывая установленный факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование такого размещения в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 10 Правил N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленный факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде МКД в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование такого размещения в установленном законом порядке, решение общего собрания не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано нарушение чьих-либо прав и законных интересов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате размещения внешних блоков нарушены права истца, создана угроза жизни и здоровья иных лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку действия ответчика по размещению внешнего блока системы кондиционирования на фасаде здания в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, безусловно в силу действующего законодательства, нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы, в которой ответчик ссылается на то, что в доме также иными собственниками установлены блоки кондиционеров, не имеют значения для существа рассматриваемого дела, предметом которого является размещение блоков кондиционера ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025